24. 6. 2012
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
RADY A RŮZNÉ VYCHYTÁVKY PRÁCE NA BLOGU
VLASTNĚ TAK JAK SE POSTUPNĚ PTÁTE TAK TO BUDU DOPLŇOVAT:
Co se zaslanou pozvánkou mailem: můžete potvrdit a vkládat své příspěvky na blog (pozvánku do blogu zašlu případně znovu). Pokud potvrdíte, stanete se dopisovatelem, můžete přispívat, i přes svůj mail. Nebo zaslat mě a já obratem na blog umístím ... Posílejte nápady, odkazy a doporučení, zpracuji to pro blaho všech či některých ...
Pozvánky do blogu a zapisování komentářů
Jak se přihlásit do blogu jako dopisovatel. Po obdržení pozvánky od Admina (Googlu) na Váš mail.
Vstoupíš na odkaz double klikem, pak pokud není prázdné okénko pro e-mail dáš použít jiný účet. Pokud nemáš účet u googlu, dáš vytvořit účet -pozor ne mail. Vložíš nějaký svůj existující mail ( i jinde založený, třeba seznam apod.) a zadáš heslo o 8 znacích. (pokud heslo tvého existujícího mailu nemá 8 znaků, základ hesla může být třeba stejný a doplněný do 8 znaků). Pak heslo zopakovat pro ověření správnosti. Pak vložit předepsané ověřovací slovo a zaškrtnout souhlas s podmínkami. Pak potvrdit a je to. Dlouhé heslo prostě k existujícímu mailu založíš pro tvůj účet na blog (nic se neplatí), staré heslo ti zůstane pro původní mail. Nové heslo je jen pro účet blogu na googlu.
Pak tento mail a nové heslo můžeš používat pro vstupy na blog. Otevřeš blog, vpravo nahoře (klikneš na přihlášení či sign in). Vložíš mail+heslo a jsi na blogu, ve svém hlavním panelu. Můžeš zadat-nový příspěvek a napsat ho, odkliknutím publikování, vložíš na blog.
Můžeš příspěvek upravovat, návratem do seznamu příspěvků (pokud návrat zrovna nevidíš, jdi přes hlavní panel). Vstoupíš do seznamu všech příspěvků na blogu, ale upravovat můžeš jen své.
Můžeš si na záložce "povolení", založit-dopsáním, další mail, zaškrtnout vložit ihned a používat tento pro vkládání rovnou ze svého mailu, bez přihlášení do blogu. Napíšeš mail na svém PC a odešleš na tento další mail blogu, text se rovnou umístí na blog jako nový příspěvek. V hlavním panelu najdeš své nastavení-můžeš upravit dle sebe.
Komentáře lze pak psát buď jako anonym-rychlejší varianta (tam doporučuji se podepsat, aby se vědělo, kdo to přispěl). Druhá lepší varianta: napíšeš text, necháš zaškrtnuto Google/Blogger, vložíš mail+heslo a dáš náhled , stále můžeš opravovat text na závěr jsi li spokojen s napsaným dáš publikovat - dodržuj zde uvedené pořadí.
Vložení webového odkazu: (na jiné stánky či článek), napíšeš či zkopíruješ odkaz na jiných stránkách (označiš adresu myší a pak Ctrl+C, kopírovat), pak na blogu vložit do okna textu nového příspěvku, odkaz znovu označit (odkaz stále zůstává ve schránce), poté klikni nahoře v liště upravy textu na ikonku odkaz (podržení myši na ikonce zobrazí funkci ikony) otevře se okno pro vložení odkazu, (nejlépe vymaž co v okně je - http://), klikni do okna a dej Ctrl+V (=vložit ze schránky) tím vložíš web adresu, pak klávesu Enter a hotovo. Druhá varianta rovnou vložit odkaz do řádku pod titulkem nového příspěvku a tím budou ostatní na blogu moci proklikem přes nadpis přejít na vloženou stránku.
Přátelé blog není web, takže bylo by možná lépe používat komentáře do doby, kdy sami uznáte, kam se budou čtenáři ještě vracet. Při pochybnosti o čtenosti je lépe založit nový článek / příspěvek, případně s odkazem na jaký článek navazuje apod. Není to žádná povinnost, ale debata možná takto lépe "poteče". Komentáře ke starším článkům mohou jinak zmizet v propadlišti dějin blogu. Ptejte se, budu-li vědět poradím. A omlouvám se znalcům.
Co se zaslanou pozvánkou mailem: můžete potvrdit a vkládat své příspěvky na blog (pozvánku do blogu zašlu případně znovu). Pokud potvrdíte, stanete se dopisovatelem, můžete přispívat, i přes svůj mail. Nebo zaslat mě a já obratem na blog umístím ... Posílejte nápady, odkazy a doporučení, zpracuji to pro blaho všech či některých ...
Pozvánky do blogu a zapisování komentářů
Jak se přihlásit do blogu jako dopisovatel. Po obdržení pozvánky od Admina (Googlu) na Váš mail.
Vstoupíš na odkaz double klikem, pak pokud není prázdné okénko pro e-mail dáš použít jiný účet. Pokud nemáš účet u googlu, dáš vytvořit účet -pozor ne mail. Vložíš nějaký svůj existující mail ( i jinde založený, třeba seznam apod.) a zadáš heslo o 8 znacích. (pokud heslo tvého existujícího mailu nemá 8 znaků, základ hesla může být třeba stejný a doplněný do 8 znaků). Pak heslo zopakovat pro ověření správnosti. Pak vložit předepsané ověřovací slovo a zaškrtnout souhlas s podmínkami. Pak potvrdit a je to. Dlouhé heslo prostě k existujícímu mailu založíš pro tvůj účet na blog (nic se neplatí), staré heslo ti zůstane pro původní mail. Nové heslo je jen pro účet blogu na googlu.
Pak tento mail a nové heslo můžeš používat pro vstupy na blog. Otevřeš blog, vpravo nahoře (klikneš na přihlášení či sign in). Vložíš mail+heslo a jsi na blogu, ve svém hlavním panelu. Můžeš zadat-nový příspěvek a napsat ho, odkliknutím publikování, vložíš na blog.
Můžeš příspěvek upravovat, návratem do seznamu příspěvků (pokud návrat zrovna nevidíš, jdi přes hlavní panel). Vstoupíš do seznamu všech příspěvků na blogu, ale upravovat můžeš jen své.
Můžeš si na záložce "povolení", založit-dopsáním, další mail, zaškrtnout vložit ihned a používat tento pro vkládání rovnou ze svého mailu, bez přihlášení do blogu. Napíšeš mail na svém PC a odešleš na tento další mail blogu, text se rovnou umístí na blog jako nový příspěvek. V hlavním panelu najdeš své nastavení-můžeš upravit dle sebe.
Komentáře lze pak psát buď jako anonym-rychlejší varianta (tam doporučuji se podepsat, aby se vědělo, kdo to přispěl). Druhá lepší varianta: napíšeš text, necháš zaškrtnuto Google/Blogger, vložíš mail+heslo a dáš náhled , stále můžeš opravovat text na závěr jsi li spokojen s napsaným dáš publikovat - dodržuj zde uvedené pořadí.
Vložení webového odkazu: (na jiné stánky či článek), napíšeš či zkopíruješ odkaz na jiných stránkách (označiš adresu myší a pak Ctrl+C, kopírovat), pak na blogu vložit do okna textu nového příspěvku, odkaz znovu označit (odkaz stále zůstává ve schránce), poté klikni nahoře v liště upravy textu na ikonku odkaz (podržení myši na ikonce zobrazí funkci ikony) otevře se okno pro vložení odkazu, (nejlépe vymaž co v okně je - http://), klikni do okna a dej Ctrl+V (=vložit ze schránky) tím vložíš web adresu, pak klávesu Enter a hotovo. Druhá varianta rovnou vložit odkaz do řádku pod titulkem nového příspěvku a tím budou ostatní na blogu moci proklikem přes nadpis přejít na vloženou stránku.
Přátelé blog není web, takže bylo by možná lépe používat komentáře do doby, kdy sami uznáte, kam se budou čtenáři ještě vracet. Při pochybnosti o čtenosti je lépe založit nový článek / příspěvek, případně s odkazem na jaký článek navazuje apod. Není to žádná povinnost, ale debata možná takto lépe "poteče". Komentáře ke starším článkům mohou jinak zmizet v propadlišti dějin blogu. Ptejte se, budu-li vědět poradím. A omlouvám se znalcům.
Legendární akce Jazzové sekce
Člověče, už to bude letos 28 let ..
REFLEXNÍ TERAPIE LYMFATICKÉHO SYSTÉMU, REIKI, SPIRITUAL RESPONSE THERAPY - tel.: 775 320 714
70 komentářů:
JS
To představení je skvělý, vřele je doporučuju. Hraje se tuším asi sedm let. Kromě toho, že zprostředkovává moudrost kámošů - jihoamerických indošů - je to také převeliká sranda.
A Ondřej Smeykal s dutým bambusem umí neuvěřitelné kousky. Skrze dýdžerydó se prý australští abordžinci dostávali do čtvrté dimenze. Třeba se vám to taky povede.
LadaW
Jo, byl jsem na Duškovi v Praze, znám.
ještě jeden letní týpek, viděl jsem koncert před asi 2 měsíci na "NSR kanálech". Výborná ženská.
http://aktualne.centrum.cz/kultura/hudba/clanek.phtml?id=749832
JS
Na margo Čtyř dohod a jejich hereckého aktéra ještě přidám jeden odkaz na rohovor s ním.
http://www.novebohatstvi.cz/2012/03/banky-nam-kradou-dusi.html
Podle mého soudu je rozhovor výborný. Pozor - vyžaduje poměrně koncetrovanou pozornost a také trpělivost - je docela dlouhý. A zdaleka nejen o Čtyřech dohodách.
LadaW
Pěkný, už jsem ten rozhovor četl, po přečtení nám dají jistě někteří čočku z naivismu. :-) Pohodové je také čtení knihy od JD - Ze-mě.
elelelejemnězamele -
celý rozhovor končí slovy, že nic neví. Přesné.
Laďus
JS
elele
Jo, to jo. Ale ještě předtím mnohé řekne. Vidím v tom jistý rozdíl v přístupu i kvalitě. Pouhé prohlášení, že nic nevím, nemá ssmo o sbě žádnou kvalitu. A to ani morální. Je to jen velké prázdné NIC.
Pokud sis z rohovoru vzal jen tu poslední větu, pak jsi ho nemusel číst.
I Sokrates pravil - vím že nic nevím. Nikdo mu to nevěřil, přirozeně.
LadaW
elele, proč se tím trápíš, není to cesta, která je pro tebe, nejsi tím menší ani větší. Ale ty to možná dokážeš převrátit na ruby, vid. Nebo ne? :-)
Nevěřím, že vůbec nechápeš o čem hovoří, ale bráníš se tomu asi otevřít.
K čemu přád to zábradlí?
Kdo si tu myslíte, že manželství je dnes již zastaralá praktika?
JS
Víkej
Brilatní! Tvoje typická reakce. Nikdy nezklameš a to je moc fajn. Nenapsal jsem, že bych podepsal krví každé Duškovo slovo. Nehledě na to, že ani on nikde netrvdí, že manželství je "zastaralá praktika". On se jen brání myšlenkovému schématu, že bez něj nemůže vztah mezi mužem a ženou dlouhodobě fungovat.
To, oč tu běží, je způsob myšlení, nikoli faktografie. Ani blbosti vytržené z kontextu.
JS
LadaW
Tu ženskou neznám, ale jestli je to největší objev po Patti Smith, jak píšou, pak je to asi opravdu hodně dobrý.. Patti poslouchám furt. Když něco poslouchám. Video je na mě trochu moc "artový", ale to nemusí nic znamenat.
LadaW
je tam dle mého malinký rozdíl, ne po ale, "... označil za největší objev od dob Patti Smith" asi bych proto nesrovnával s PS.
LadaW
jinak na tom Duškovi je krásně, zdá se mi vidět, jak čte tentýž celkem nesložitý text každý dost odlišně, a tak je to zřejmě s celým životem.
O podobném tady taky v náznacích mluvíme, ale dost mimoběžně, pokud se utvrzujeme vzájemně jen ve vlastním vidění světa, či máme jiné kulturní zázemí a kdo ví co ještě ...
To ostatně děláme v jistém smyslu samozřejmě všichni, takže jde možná spíš o to nechat se chvíli vést "jiným úhlem pohledu" na tutéž věc a pokusit se objevit tam cosi pro sebe.
Ale na to si asi každý musí odpovědět sám.
A potvrzuje to, mimo jiné, tezi o tom, že každá situace či slovo má své souvislosti, jinak se stávají vyprázněným pojmem. A to jsou někdy ty naše osobní souvislosti, životní zkušenosti, ale třeba i načtené nezlomné pravdy .... blablabla.
To JS: Opravdu to s tou opozicí trochu přeháníš. Docela bych rád věděl čím to byla „moje“ typická reakce? Já jsem přece ani nenapsal že s Duškem nesouhlasím. Já s ním naopak souhlasím víc než si myslíš.
Tohle je úžasně zajímavý, že v mé jednoduché a bezelstné otázce vůbec vidíš něco „typického“. Ty asi nejsi zvyklej se na nic ptát, co? Stačí tě na to dostat odpověď roužnout baterku?
To „manželství“ jsem sem hodil protože to byl v tom článku první Duškův názor co tam obnažil. Ne že bych to všechno chtěl brát popořadě, na takovou analýzu tu nejsou reservy, ale proč ne vzít hned to první? Je to zajímavé.
Rozhodně jsem v tom článku neinterpretoval že „On se jen brání myšlenkovému schématu, že bez něj nemůže vztah mezi mužem a ženou dlouhodobě fungovat.”
Dušek (o manželství i tom ostatním podle mě) asi mluví k nějakým školákům pro mentálně zaostalé.
Prostě si svět vysvětluje po svém jak mu to mozek bere a tak to obecenstvu podstrkuje. Nedivím se, že nemá u mnohých, trochu víc analytičtějších diváků odezvu, ale u některých mu stačí říct, že si bere příklad z indiánů a je to prostě filosof tuti fruti.
Tohle jsem kdysi dostal jako presentaci na Internetu. Vědci dělali pokus s opicema. Vzali pět opic, štafle a trs voňavých banánů, které položili na horní desku těch štaflí. Jedna opice začala lézt po žebříku pro banány a vědci začali ty ostatní stříkat ledovou vodou. Opice si brzy uvědomily, že když jedna z nich leze pro banány tak jsou postříkané a tak brzy každou z nich, která se snažila po štaflích na ty banány dostat zbily, až posléze tam žádná nelezla. Jak se to stalo, vědci jednu opici sebrali a dali za ní do skupiny novou, která nevěděla že nemá lézt pro banány. Tak si pro ně lezla, ale dostala od těch ostatních po hubě, až se to taky naučila, že nemá pro banány lézt. Tak vědci vzali další opici z kroužku a dali tam novou zvenčí. A stejná situace se opakovala, až tam nezbyla ani jedna původní opice, ale všechny ty nové už měli naučeno, že nemají na štafle lézt aniž by kdy měly zkušenost být postříkané ledovou vodou.
Myslíš JS, že podobné přejaté zkušenosti se praktikují jen u nás nebo taky u indiánů? Myslíš že tyto praktiky jsou víc škodlivé než užitečné? Běloši se lekli když jim spadla lavice do bahna, ale indiáni se tomu smáli. Proč jsou Duškovi víc sympatičtí Indiáni? Já bych se asi neleknul, ale taky bych se nesmál. Hrnek, talíře, atd. jsem rozbil a vždy mě to nasralo. Indián by se asi smál. Jsou takové povahy. Ale proč jsou sympatičtější?
LW, nevím přesně co myslíš tím “A potvrzuje to, mimo jiné, tezi o tom, že každá situace či slovo má své souvislosti, jinak se stávají vyprázněným pojmem. A to jsou někdy ty naše osobní souvislosti, životní zkušenosti, ale třeba i načtené nezlomné pravdy .... blablabla.” Ano, vše má nějakou referenci. Problém s lidovejma mudrcema je, že když prostě tu referenci neznají, nebo jí odmávnou rukou protože jim se nehodí do krámu, a tak potom řeknou, že to je vyprázdněný pojem. Proto máme vědy, aby nám říkaly jaký to v tom kontextu historie lidí má význam. Jinak má pan Dušek pravdu, že ví prdlajs.
LadaW
Vikeji klidně zůstaň u svý vědy, ale pak se nediv některým reakcím. S tou opicí to je blábol z úplně jiného soudku, na to snad máš i dar, promiň tos mě rozesmál. :-) Ne každý je zastáncem myšlenky, že tady jsme jen díky vědě a jen díky právě jí. Tak jednoduchá odpověd na naše bytí asi nebude. Nebo, že by? :-) Mudrc, nemudrc. A jen tím asi potvrzuješ co jsem o tom vzájemném chápání napsal před tím. Byť tě to připadá možná dost primitivní. Máme své pravdy a těm asi bezmezně věříš(me). Nikdo ti ale přeci neříká, žes horší než indián. Ale on ti ho nikdo snad přímo ani nenutil. Může to být chceš-li polemika o návratu k těm nejzákladnějším hodnotám, nabídka jinakosti, či možná náhled na bezbřehý všeobjímající individualismus, či z pohledu dnešního světa vhled na všeprostupující růst. A v těchto a mnohých dalších souvislostech polemika, zda něco takového vůbec potřebujeme, či nám to někdo dokonce neviditelně a umě vnucuje. Já to vnímám jen jako nabídku, jako otevřené dvéře do jiného kouta bezpočtu prostorů v naší mysli. Ale ty máš takový primitivismus třeba zrovna zmíněných indiánů asi už za sebou a ponořil ses do svého technicistního vidění světa a vněm chceš zdá se setrvat (přemýšlím při těchto řádcích jak to je pak s tom tvojí vírou, zda je také technicistní ? To ber jen jako takový štouch, ale nějak mě to není stejně jasný). Pak ale těško vtupovat společně do některých pootevřených dvéří a vést o tom diskusi. Ale je to jen jedno staronové téma o nějaké alternativě. Apropos, když Duška neznáš, proč ho jaksi soudíš. (Nějakej bezduchej Dušek, takovejch je, co s ním otravujete, proč sem cpete pořád nějaký indiánský ostrůvky ...???) Stačilo, ale asi nestačilo, zkusit se na předložené koukat nejen svým zrakem jako na alternativu a ne bezduchost. Mluvíš o diskusi k JS, ale jak ji vedeš sám, taky moc nechápu? Mě to taky jako diskuse nepřipadá, je to spíše odsudek. Nebo je to jiné kulturní prostředí? Ale, zdá se to asi zbytečné komentovat.
Jinak je to odpověd dozajista podobná tvému příspěvku jen zrcadlově malinko obrácená. ------------
Na mě kladenou otázku jsi si odpověděl, takže je má odpověd celkem zbytečná, jinak je taky v dřívějších textech, kde si ji lze dohledat.
LadaW
přeci jen Vikeji: některé reference, souvislosti - nemají svojí ukotvitelnost tzv. "v popisu práce", jsou i takové, které jsou jednoduše pomíjivé a pak samotné pravdy jimi podložené mohou být pomíjivé, ale mezitím se také mohou stát mezníkem či opěrnými argumentačními body. ----
Takže sveřepost, zkostnatělost, kotvovitost, dogmatismus, věčné pravdy mohou pak být překvapivě jen dobří sluhové.
To LW:
0. ty tvoje poslední dva příspěvky, ale nejvíc ten úplně poslední mi připoměli když se nás na nohejbalu kamarád ze Slovenska, Jaro S. ptá „ čo to je bžezen? Prečo vy nehovorítě po luďsky?“. Viz poslední bod.
1. Už jsme tu odkývli, že otázky nejsou většinou pro tebe součást debaty.
2. Ohledně komunikace. I když JS má náhled na věci jiný než já, nějaké to reparté by se dalo utvořit, kdyby si pořád nehrál tak na osvíceného a nešpikoval do komunikace jízlivosti. To člověka otráví. Promiň, otrávilo.
3. S tebou je jinej problém, a ten cítím jako nepomíjivou pravdu, že s tebou to je někdy opravdu jako komunikace s autistickým člověkem. To se na mě nezlob, a taky nechci aby se to stalo argumentativním bodem.
4. Tys to s tou opicí nepochopil jak se to vztahuje na lidi? Jenom jsi asi nepochopil tu souvislost s Duškem. Nevadí, trochu tě s tím pomůžu. Napsal jsem, že jsem vzal první Duškův názor v tom článku a jednoduše na to téma položil otázku. Jestli si to chceš ověřit, tak si ten článek otevři a najdi si co řekl o manželství. Já měl zato, žes to četl.
Dušek říká, že lidem je “všechno jasné” a “nechápou o čem mluvíte, když jim to zpochybníte”. Ten pokus s opicema na tohle jednoduše přidával. Nové opice dělají něco, co jim vžili zase jiné opice, a ani ty už nevěděli proč to dělají. Ty v tom nevidíš tu paralelu s lidma? Dušek tu “zažitost” vyzývá. Je nakonec jen jeden z mnoha. Já s tím problém nemám, naopak. Člověk by naprosto měl vědět proč co dělá. Proč třeba některá náboženství zamítají jíst prasata? Proč tě rodiče říkali, že hned po jídle se nemá chodit plavat? Jenomže musíš jít dál a opravdu třeba zjistíš, že někdy prasata není dobré jíst, nebo krevety zapíjet mlíkem, a že tvoje rodiče i když sotva uměli plavat, tak zjistíš sám, že brzo po knedlu-vepřu a dvou lahodných gambáčích není dobrý jít plavat.
5. Ještě by mě zajímalo jestli, když jsem použil slovo “vědci” jsi proto napsal “Ne každý je zastáncem myšlenky, že tady jsme jen díky vědě a jen díky právě jí.” Nebo z čeho tenhle koment vzešel? Mimochodem, “tady jsme jen díky vědě” a “jen díky právě jí” říkají v jedné větě jedno a to samé.
6. Pro bystré hlavy a erudované profesory komparativní linguistiky: ”přeci jen Vikeji: některé reference, souvislosti - nemají svojí ukotvitelnost tzv. "v popisu práce", jsou i takové, které jsou jednoduše pomíjivé a pak samotné pravdy jimi podložené mohou být pomíjivé, ale mezitím se také mohou stát mezníkem či opěrnými argumentačními body. ----
Takže sveřepost, zkostnatělost, kotvovitost, dogmatismus, věčné pravdy mohou pak být překvapivě jen dobří sluhové.”
Za sebe bych neřekl že sveřepost, zkostnatělost atd. jsou dobří sluhové. To zase mě připadá jako blábol.
LadaW
dobří sluhové bylo myšleno ironicky (lépe je špatní sluhové). Je mi líto, že mým slovům nerozumíš, tím hůř, že opačně je to podobné. Ale tak holt to bývá. Bude lépe tedy zůstat každý u svého "blábolu". Jinak promiň, že je s námi problém, potřebujeme třeba na převýchovu-nezapadáme do davu. Jsme holt jiní. Chceš, abychom mluvili všichni jako ty? Založ pak Vikejovo školu. :-) Sorry, navíc ted nemám, než autistické čest.
Taky čest, samozřejmě. Život je cesta hledání, tak doufám budeme stále hledat jakou formou nejlépe komunikovat. Možná znakovou řečí. Ta je asi nejmíň zamotaná expresivně. Tam u zvednutého prostředníčku nemůže dojít k omylu co tím bylo myšleno. :-)
Netušil jsem, že jste „holt jiní“ a „nezapadáte do davu“. Zajímavé je, že naopak já sebe vidím jako spíš mizernej průměr v tom davu. Tedy bych to snad měl být já kdo by potřeboval „převychovat“? Ale ne, nějak to sám se sebou už doklepu. Falešný flagelantismus si v sobě nepěstuju.
Ted jdu opravovat motor v traktůrku na trávu a na to potřebuju pozitivní přístup, spoustu dobré vůle a víru, že vše se v dobré obrátí. Páč o motorech vím hovno.
Čest
JS
Víkej
Oukej.
Kdo vyhrál - ty nebo motor vod traktůrku? Pokud ty - ačkoli o motorech víš hovno - je to neklamný důkaz toho, že duch vítězí nad hmotou. Vítej v klubu mezi "jinakými"! Patříš k nám. Smile.
Pokud jsou mé "jízlivosti" problém, tedy dobře, zkusme to bez nich. Jsem celkem flexibilní. Doufám jen, že to bude platit i pro tebe, až zase začneš arogantně známkovat, kdo že tu píše "bláboly". Jsi - li otráven - snadná pomoc. Uvař sobě bylinné thé. Zkus vilcacoru, stejně jako elele. Jedy to vyplaví, mysl osvěží... Uvidíš. Druhou možností je - začni přemýšlet dřív, co sem něco napíšeš.
O čem tu vlastně vedeme řeč?
Inu, zas a znovu - o polaritě mezi pravdou "hledající" a pravdou "zjevenou". Už jsem to téma sem jednou vnesl, LadaW to teď aktuálně doplnil o konkrétní odkaz na divadelní dílo a myšlenky Jaroslava Duška. Rozumějme si. Já, a myslím že ani LadaW, nejsme příslušníky Duškovy církve svaté. On představuje jen jeden z tisíců výhonků myšlení moderního člověka, který hledá ztracenou spiritualitu. A součaně z jakýchkkoliv důvodů nechce či nemůže přijmout nabídku pochybné spirituality pokurvené pochybným dílem pochybných spolků, které jsme si zvykli nazývat cíkvemi.
Popořádku.
Tvá typická otázka. Typické mi na ní připadalo její mimoňství. S rozhovorem, resp. s myšlenkami JD, lze jistě souhlasit či nesouhalsit, nebo souhlasit jen částečně. Podle mého soudu je v rozhovoru témat pro obé víc než dost. Čekal bych tedy od racionalisty tvého střihu reakci třeba takovou: varianta A - je to blbý, protože... varinata B - je to dobrý, protože... varianta C - no já nevím, moc tomu nerozumím, varianta D - mlčení. Jistě by se našly i další smysluplné varianty racionálně nemimoňských reakcí. Ty jsi však zvolil tu svoji typickou mimoňskou - tedy otázku na názor auditoria na manželství, která je v celkovém kontextu rozhovoru úplně marginální, česky podružná a nepodstatná, a se smyslem textu nesouvisející. To je ovšem tvůj oblíbený sport - vythnout z textu spoludiskutéra nějakou marginalitu, česky blbost, a tu pak dlouze sémanticky rozebírat... Tolik tedy na vysvětelenou mé rakce na tvoji reakci. Snad je to dostatečně srozumitelníé a nejízlivé.
JS
Víkej
K tomu, o čem je v rozhovoru řeč. Dušek není uričtě filosof (natož tuti fruti), být jím nechce, a ani si myslím na to hraje. On je hledač a to nikoliv jen hubou jako my tedy, ale v reálu. Asi nemá smysl se tedy o šíři jeho aktivit rozepisovat. Jen krátce připodotknu, že duševní a mentální růst, resp. rozvoj psychických sil, nemusí nutně souviset s rozšiřováním sbírky diplomů a akademických titulů, resp. s rozšiřováním seznamu překoktané literatury.
On našel svoji cestu rozvoje a inspiraci k ní v kultuře nativních národů a jihoamarickcýh indošů, jiní ji našli třeba v Tibetu či v sibiřském šamanismu... Kde se ten nález uskuteční, je fakticky úplně jedno. To důležité tkví v jediném - a tím je snaha či potřeba návratu k lidské přirozenosti a také k té již zmiňované spiritulitě.
Napsal jsi:
"Prostě si svět vysvětluje po svém jak mu to mozek bere a tak to obecenstvu podstrkuje. Nedivím se, že nemá u mnohých, trochu víc analytičtějších diváků odezvu, ale u některých mu stačí říct, že si bere příklad z indiánů a je to prostě filosof tuti fruti."
Svět si vysvětlujeme po svém "jak nám mozek bere" úplně všichni. A to včetně těch mozků nejpronikavějších. Kde je tedy problém? Nebo si myslíš, že na to "vysvětelní po svém" někdo právo má a jiný zase ne? Doplnil bych - hledači si ho vysvětlují nejen "jak jim bere mozek", ale také "jak jim berou intuice, emoce a cit". Bez nich je člověk jen duševním mrzákem a jeho poznání nikdy nemůže být v souladu s jeho osobností.
Myslím, že JD nikomu nic nepodstrkuje. Lidi na jeho představení (má řadu dalších, kde pracuje s jinými tématy...) chodí sedm let zcela dobrovolně. Nepatří mu žádná televizní stanice, ba ani noviny, aby mohl cokoli podstrkovat...
Ano, u analytičtějších diváků zajisté odezvu nemá, pokud si pod pojmem "analytičtější" představíme přetíženou levou a absentující pravou mozkovou hemisféru dotyčných nešťastníků. No a? Už několikrát jsem tu psal, že chybějící pravá mozková hemisféra je stejnou cicilizační chorobou, jakou je ischemická choroba srdeční. Jsou to duševní mrzáci, neboť s půlkou mozku se funguje dost blbě. Dušek - a mnoho jiných - nabízí cestu, jak skrze umělecký produkt obnovit funkci té pravé hemisféry. Je to nabídka - ber nebo nech ležet. Vždy máme na výběr.
Z indiánů si přklad nebere vůbec. Je inspirován myšlenkami kultury Toltéků a dílem Miguela Ruíze - nejenom jeho - a transformuje je do řeči a světa současného člověka. Sentence o "příkladu" je stejná blbost, jako kdyby jsi napsal, že renesance si brala příklad z antiky.
JS
Víkej
K těm vopicím. Dobrý příklad ve špatném kontextu.
Napsal jsi:
"Myslíš JS, že podobné přejaté zkušenosti se praktikují jen u nás nebo taky u indiánů? Myslíš že tyto praktiky jsou víc škodlivé než užitečné? Běloši se lekli když jim spadla lavice do bahna, ale indiáni se tomu smáli. Proč jsou Duškovi víc sympatičtí Indiáni? Já bych se asi neleknul, ale taky bych se nesmál. Hrnek, talíře, atd. jsem rozbil a vždy mě to nasralo. Indián by se asi smál. Jsou takové povahy. Ale proč jsou sympatičtější?"
Myslím, že přejímaní dogmat je typické pro naši západní kulturu. Kultury nedogmatické dovjí přednost autentickému poznání. A právě proti dogmatickým stereotypům se JD ve svém díle ohrazuje. Tedy myslím, že tyto praktiky jsou mnohem víc škodlivé, než užitečné.
Proč jsou Duškovi sympatičtější smějící se indiáni než nasraní běloši je myslím celkem evidentní. Důvodem není, že indiáni jsou takové povahy. Důvody jsou dva. První - nepodléhají dogmatům. Druhý - jsou praktičtí.
Smějící se člověk vysílá ke svému okolí zcela jinou energii než nasraný člověk. A tato jeho - pozitivní či destruktivní - energie opět potencuje další energii se shodným potenciálem v jeho okolí. A jsme u těch taoistických motýlích křídel - jeden nsraný trouba způsobí, že nasraný je celý svět. A přitom ta situace je takříkajíc "za stejný prachy". Vyvolává stejné náklady - je třeba se sehout a lavici znovu postavit - lhostejno zda se smíchem nebo s nasraností. Je to takto dostatečně srozumitelné a nejízlivé?
Pointa na margo vopic: Buddha prý řekl - Nevěř nikomu a ničemu, ani mě ne. Věř jen tomu, co si sám ověříš.
Naše interpretace světa je jen zprávou o stavu naší mysli. To říká Buddha, Dušek, i Toltékové.
Zdar.
JS
Je pozdě a pletou se mi klapky.. správně má být "a ani si myslím na to nehraje". A mnoho jiných překlepů.. Omluva.
To JS
Po tom tvém posledním „nejízlivém“ komentáři k Elélovi a speciálně tomu „svěř se..“ jsem ze solidarity k LL vymazal co jsem měl připravené jako odpověď na to cos před tím poslal mým směrem a řekl si „fuck it“! Nemá to cenu. Z jedné strany si tu připadám jak major Haluška zvaný Terazky, když na něho, myslím vojín Macháček na Zelené hoře vychrlil svojí diagnózu, a s tebou to je zase o voze. To by taky nebyl problém kdyby to bylo alespoň trochu vtipné co píšeš. Ale známkou všech „nouveau“ ideologistů je, že ten lehčí náhled na život je vám asi cizí a hlavně chcete stavět člověka na ůplně nových nohou.
Nebudu tu replikovat co jsem předtím pracně sesmolil za svitu „louče a svíčky ze včelího vosku“. Ergo margo jejího moderního ekvivalentu, malé zakroucené fluorescentní žárovky. (pořád nevím co to „margo“ znamená. Margo je populární jméno děvčat v Americe, viz herečka Margo Kidder. )
Ale jednu věc tu přeci přidám co mě zakroutilo hlavou a to tvoje lekce na to kdo jsou teroristé.
cituji JS ”Názor na to, co je a není terorismus, se odvíjí a vždy odvíjel od názoru aktuálně panující politické moci.
Jasné. Když někdo používá teroristickou metodu, je to terorista. To je snad asi jasné každému. Můj izraelský přítel v 80. letech s tím neměl problém říct že Moshe Dayan byl terorista vůči angličanům. Taky jak se někde napíše „freedom fighter“ je to pro mě hned vlaječka, že to asi bude nějaký terorista.
Nad traktůrkem vyhrávám na body. Odpojil jsem ho a vyndal z rámu a syn s kamarádem mu sundali hlavy. Koupil jsem píst, ojnici , gaskets, a olej, a zjistil jsem, že mě to přišlo na stejné peníze jako bych koupil nový motor. Tak nevím jak dál. Opravovat to a učit se, nebo tam hodit nový motor (starší, ale opravený). Co by asi udělali indiáni. Asi by nechali trávu růst a smáli se tomu, a já ji jako debil každý týden sekám. Asi mají pravdu. proč nenechat vše bujet, a sekat to jen proto, že to vypadá lepší. Tedy oproti sousedům, náš pozemek stejně vypadá, že by se na něm mohli pást bizoni.
aheleelele -
dýl jsem tu nebyl.
Laďus, proč bych se tím měl trápit? Jak jsi na to přišel? Jak jsi přišel na to, že zřejmě nevím vo čom JD hovoří? Tomu fakt nerozumím. Děláš soud aniž bys vlastně věděl proč. A vo jakým zábradlí to mluvíš? Tomu též nerozumím, s prominutím.
Tu svou větu jsem sem dal ve stručnosti jenom proto, že jsem neměl čas se k tomu obšírněji vyjadřovat. To je vše. Proč z toho vyvozovat hned takové závěry?
JD mám rád, mám rád jeho humor a věřím, že je to hezké představení, proč ne.
Jenom připodotknu, že je to cesta či život JD, takových či jiných cest anebo životů jsou nekonečná řada. Nemyslím si, že by to měl být univerzální návod (jakkoliv fajnový) k tomu, jak žít. Ale to JD ví a ani to tak nemyslí, je to jeho cesta, proto končí rozhovor tím, čím končí. Vím, že nic nevím, svědčí o pochybnostech a vo nic jinýho v podstatě nejde. Čim více toho člověk ví, tím více pochybností má, pokud to není svým egem zaslepený blb. Což JD není.
Kris Kot
JS
Víkej
Solidarita je moc hezká věc. Nějak mi uniklo, že bys byl třeba stejně solidární s Viennou, když ho zdejší učitel národů Jan Amos nazval blbečkem. Holt selektivní vidění světa je především výmluvnou zprávou o stavu naší mysli, že jo...
"Když někdo používá teroristickou metodu, je to terorista. To je snad asi jasné každému."
Člověče já myslím, že není. Pokud bys chtěl jít cestou této klasifikace, musel bys nejdřív definovat, co to ta "teroristická metoda" je. A hlavně definovat to, co není. A to bys měl, obávám se, setsakra honičku... V našem světě dějiny píšou pouze vítězové. A ti rozhodují o tom, co terorismus je, a co není. Příkladů je bezpočet - černý terorismus ve Rhodeśii, bílý terorismus v JAR, americký terorismus v Iráku, ruský terorismus v jižní Osetii, muslimský terorismus na Kavkazu... tam všude, viděno z opačného břehu, jde o legitmní boj za práva menšin. A včil mudruj.
Pointa - zdá se mi, že autoři té knihy si opravdu dost plácají játra... Ale třeba se pletu, jak jsem napsal, nečetl jsem ji.
Herečku Margo Kidder neznám, což mi mrzí. Je pěkná? Škoda, že nám toho o Americe neřekneš víc, než jen to, které dívčí jméno je tam populární. Mohl by to být tvůj unikátní přínos do zdejších debat... Všichni by ho jistě ocenili. Á propos, Margo je spíše jen zdrobnělina od Margarett, není?
"Na margo" znamená něco jako poznámka k textu, poznámka na okraj tématu. Souvisí se slovem marginálie a marginální. Angličtina zná výraz "in margine", to znáš.
"...Ale známkou všech „nouveau“ ideologistů je, že ten lehčí náhled na život je vám asi cizí a hlavně chcete stavět člověka na ůplně nových nohou."
Vidím to přesně naopak. Za ideoligistu považuji tebe. Hlásáš tu standardizované "pravdy" standardizovaného středostavovského amíka, aniž bys měl sebemenší tušení o tom, kde se ty "pravdy" vůbec vzaly. A co je horší - odmítáš o nich jakkoliv přemýšlet. Přesně jako ty vopice z tebou zmiňované prezentace.
Že chceme stavět člověka na úplně nových nohou? Ale kdež. Právě naopak - na těch starých. Původních. To jen vy ideologisté si myslíte, že jen ty vaše nohy - vyfutrované dogmaty - jsou ty správné... My jen říkáme, že člověk by se měl chovat a žít v souladu se svou přirozeností. A nikoli v rozporu s ní.
A ten lehčí náhled na život? My - když nám upadne hrneček - se zasmějeme. Ty jsi - podle svých slov - nasrán. Uvaž sám, jak to s tím náhledem vlastně je...
JS
elele
"Vím, že nic nevím, svědčí o pochybnostech a vo nic jinýho v podstatě nejde."
Brilantní. Víš, že nic nevíš. Z toho plyne - když vo nic jinýho nejde - že jsi hrdina, morální perla, umělec života a pronikavý mudřec, který dospěl k absolutnímu poznání. A čeká tě tím pádem Nirvána. Tak to myslíš?
"Čim více toho člověk ví, tím více pochybností má, pokud to není svým egem zaslepený blb."
S tím se dá souhlasit. To ovšem nebrání těm, kteří "ví", aby o svých "pocbybnostech" třeba nevyučovali, a to nebrání těm, kteří "neví", aby tyto "pochybnosti" nevstřebávali... To vše za předpokladu, že na jedné i druhé straně nejsou blbové. No uvaž to....
JS
elele
"je to cesta či život JD, takových či jiných cest anebo životů jsou nekonečná řada. Nemyslím si, že by to měl být univerzální návod (jakkoliv fajnový) k tomu, jak žít. Ale to JD ví a ani to tak nemyslí, je to jeho cesta, proto končí rozhovor tím, čím končí."
Univerzální rozhodně ne, v tom máš pravdu. JD si nehraje si na nic, čím není. Ale není to zdaleka jen cesta JD, čteš velmi nepozorně. Touto cestou již prošlo mnoho lidí dávno před ním, jde jí mnoho lidí současně s ním, a půjde jí i po něm. A JD jako osoba v tom nehraje vůbec žádnou roli. Podstatné je sdělení o nás samých, které nám zprostředkovává. A podstatou tohoto sdělení určitě není poslední věta rozhovoru. Tímto omylem (řekl bych, že chtěným) si to všechno velmi usnadňuješ...
LadaW
Je dobře, že se tím netrápíš, nebylo to patrné. :-)
http://cs.wikipedia.org/wiki/Terorismus
Dobrý počtení. V anglické části ta definice trochu víc probraná, ale obojí dohromady velice poučné. Udělej si svojí definici, ale řekl bych všechno co v lidech má vzbudit strach je terorismus. Vyjímají z toho organizovaný zločin protože tomu nejde o politiku, ale o peníze, ale já to hážu do jednoho pytle.
Vo čem tu šla řeč?
”Solidarita je moc hezká věc. Nějak mi uniklo, že bys byl třeba stejně solidární s Viennou, když ho zdejší učitel národů Jan Amos nazval blbečkem. Holt selektivní vidění světa je především výmluvnou zprávou o stavu naší mysli, že jo...”
Jejkote JS, solidarita je samozřejmě otázka sympatií. Proč bych měl být solidární s Vienou, který tu na nás vyjížděl a machroval s argumentama co mojí středostavovské amíkovské, záchodočtecí nátuře jsou asi tak sympatický jako kdyby mi dcera představila mýho budoucího zeťáka s tetováním od prstů až po krk, a kolíčkem v nose a v uchu, co by mě oslovoval “hey, man”.
Kdybyste si někdo chtěli pořídit anglickýho buldoka tak si taky připravte kolíček na nos. Mý dcery pes tu teď za mnou chrápe a prdí, a to je smrad, jakej si nedovedete představit. Ježíšmarjá, to je na blití.
”Že chceme stavět člověka na úplně nových nohou? Ale kdež. Právě naopak - na těch starých. Původních. ...”
Hele JS, jakých původních proboha. Nějakých prahistorických z dob lovců mamutů? Ale já, my parapsychopartáci ti to přece nebereme.
Dej mi příklad toho “žít v souladu se svou přirozeností” . Nejlíp takový jak to nečiním, a hlavně vysvětli jakou to má výhodu.
Nasrat se, že se tě rozbil hrneček je podle mě víc přirozené než se tomu smát. To smání mě připadá “pošahané”. Hlavně záleží na tom jak dalece to nasrání si sebou bereš. Pokud tě to zkazí celý den, tak je to jasně špatné.
A ted končím než mi ten pes udusí. To je silene co ten terorista vyrábí.
JS
Wikivíkej
Tak co jsi nám to vlastně chtěl říct, náš milý autisto? Jsi skvěle vycvičený specialista na střelbu do vlastních řad, zdá se. Tvůj oblíbený major Terazky by z tebe měl radost. Jako že Wikina se od mého výkladu nějak liší?
Tož tedy pár citátů:
"Terorismus má řadu definic a používaní tohoto pojmu je tudíž v mnoha případech velice kontroverzní."
"Schmidt a Jongman provedli v roce 1988 výzkum mezi odborníky na terorismus a zjistili, že existuje nejméně 109 definic terorismu"
"Autoři se ve vymezení pojmu terorismus velmi různí, a to až do takových extrémů, že jeden autor nazve příslušníka nějakého hnutí teroristou, zatímco druhý ho nazve „bojovníkem za svobodu."
No, já myslím, že se s Wikinou moc nelišíme. Vlastně vůbec. A to pominu fakt, že Wikina je v tomto punktu asi tím nejhorším možným zdrojem informací.
Jejkote Wikivíkeji, Že solidarita je otázkou sympatií, pravíš? No tak to mnohé vypovídá o stavu tvé zahnojené středostavovské amíkovské mysli... To máš stejný, jako kdybys napsal, že poskytnutí první pomoci při nehodě na silnici se řídí tím, esli jde vo pěknou ženskou a nebo vo smardlavýho staříka. Solidatita, milý autisto from Baltimore, je princip. Víš ty co je to princip? To je, když něco platí furt a kdykoliv, bez ohledu na čas, osoby a obsazení.
Hele Wikivíkeji, jestli jsi ten rozhovovor s JD četl, pak se mi neptej na to, co je to "žít v souladu se svou přirozenost". Máš to tam totiž napsaný. Umíte číst tam u vás v Baltimore?. Jsou to ty čtyři dohody. Je i pátá. A počítám, že ty knížky vyšly i v Baltimore, tedy pokud tam někdy někdo něco čte. Samozřejmě - je k dipozici celá řada jiných podobných myšlenkových prostocviků. A jakou to má výhodu? No pro tebe vůbec žádnou. Udělá ti to jenom bordel v hlavě. A tvůj pan farář by se na tebe zlobil, že mu kurvíš jeho dílo. Dost dobrých důvodů k tomu, abys to pustil z hlavinky, řekl bych.
Ty původní nožky neslouží ani tak k lovu mamutů, jako spíše k tomu, aby umožnily čerstvé energii proudit, a to z vesmíru do země a navopak, skrze to tvoje zahnojený body a makovici. A že mi je s tvými parťáky neberete? No ještě aby... Šak já vám taky nic neberu. Každý přece máme nárok na svou vlastní blbost.
Smát se vlastní nešikovnosti je podle tebe "pošahané"? Aha. Inu autista. Je to právě navopak. Pošahané je nasrat se, a to kvůli čemukoliv. To není ani trochu přirozené, je to magořina. Zbytečná a nepraktická drážka v mozku vyrytá generacemi vopic před tebou... Ale to už je druhý stupeň základní školy, chápu, že to je nad tvoje možnosti.
Zatím můžeš zkoušet tu první třídu. Tedy jestli chceš. Ale bacha, aby se pan farář při tom nedíval...
PS
Anglický buldok mí nesmí do baráku. Každá příliš dlouho šlechtěná rasa stojí za hovno. Má to spoustu genetických vad a chorob, stojí to fůru peněz, a nejhorší na tom je, že je to blbý. To je stejný jako s lidma. Já preferuju pouliční směs. U zvířat i u lidí.
Člověče JS, ty sis musel asi šáhnout na nějakej vesmírnej fázovej vodič jakou proudíš energií. Jenom by v ní mohlo bejt trochu víc klidu, ten tvůj poslední komentář mi připadal dost apoplektickej.
Asi to je důkaz toho jak ty žiješ v souladu se svou přirozeností? To je mi líto. Zasměj se raději.
Džejesenismus.....co mě rozesmál.
”Že solidarita je otázkou sympatií, pravíš? .....To máš stejný, jako kdybys napsal, že poskytnutí první pomoci při nehodě na silnici se řídí tím, esli jde vo pěknou ženskou a nebo vo smardlavýho staříka.”
Přejdu všechny ty zahnojené tohle a tamto, magořiny, schopnost číst atd....ale jedna věc mě zarazila a to jak jsi schopnej hodit solidaritu a morální povinnost do jednoho pytle. Tohle i my v první třídě máme utříbené. První pomoc je na co aplikuješ nějaký zaběhlý morální princip (doufejme) a tu poskytneš, pokud se s tím principem ztotožníš, každému bez rozdílu. Co bys udělal ty samozřejmě záleží na tvém morálním kompasu.
Solidarita: Kdybys byl hasič a měští radní by policajtům zarazili zvýšení platu, tak bys třeba šel do stávky s policajtama ze solidarity, jelikož s nima a jejich problémem sympatizuješ, ale tvoje morální povinnost to není. Jestli máš děti, živíš je z morální povinnosti nebo ze solidarity? Když se tu podporuješ s jinejma blogistama, cítíš to jako nějakou morální povinnost?
Moje „zahnojený body a makovice“ jdou teď hajat, ale ještě předtím musim popřát ženě dobrou noc a projít si v duchu Otčenáš, což je zase v souladu s mojí přirozeností.
elelepíšedole -
mno: "milý autista", "zahnojená středostavovská amíkovská mysl", "zahnojená body a mysl", "magořina" a vůbec to celé...věru smutné čtení...zřejmě nějaká už šestá dohoda, však autorem není JD...tak takhle se hájí přirozenost proudění energie z vesmíru a navopak resp. tak to je zřejmě to žití v souladu se svou přirozenosti. Hmmmmmmmm, tak jo. To tedy raději votčenáš.
1. Nehřešte slovem.
2. Neberte si nic osobně.
3. Nevytvářejte si žádné domněnky.
4. Dělejte vše tak, jak nejlépe dovedete.
5. Buďte skeptičtí, ale naslouchejte.
Tady je těch pět dohod. Takže šestá: 6. nemusíte mířit výše, stačí když opozici srazíte níže.
Jinak těch pět se mi zdají převzaté z manuálu pro nové zaměstnance u McDonaldů. Ale jo, jsou to všechno výborné rady, které se snad v západní kultuře ale taky propagují. I když se tak nechci domnívat.
JS
Víkej
Mýlíš se úplně ve všem.
Obsah pojmu morálka (a tedy i pojmu "morální povinnost") stejně jako obsah pojmu "solidarita" jsou odvozeny - zjednodušeně řečeno, aniž bych unavoval s kulturou a tradicí - od společenské dohody. Společnost se prostě domluví na tom, co tyto pojmy znamenají. V různém čase a v různých společnostech mohou tyto pojmy znamenat různé věci.
Pokud se na nich společnost domluví, stanou se PRINCIPEM. A princip se pak stává obecnou normou, NEZÁVISLOU NA SUBJEKTIVNÍCH SYMPATIÍCH. Pokud se tedy kupříkladu stane obecnou normou, že si lidé při dopravní nehodě poskytnou první pomoc, pak je nutné poskytnout dýchání z úst do úst každému postiženému BEZ ROZDÍLU. Tedy nezávisle na tom, zda jde o pěknou babu či o smradlavého dědka. Totéž ovšem platí i v případě, že se společenskou normou stane PRINCIP, že se lidí vzájemně neurážejí. Pak ovšem má na dodržení tohoto principu nárok kdokoli BEZ ROZDÍLU. Tedy samozřejmě i Vienna, a to navzdory tomu, že tebe a JeJeho sere, jak jsi nám tady svým typicky bezelstným způsobem vysvětlil (každý přece musí chápat, že když někdo sere jednu z oveček církve Svaté, že tato ovečka má nezpochybnitelný "morální" nárok na to, aby se toho, kdo jí sere, nikterak nezastala, a to ani když se dotyčnému děje příkoří v rozporu s PRINCIPEM - v přeneseném slova smyslu - neposyktla mu tu první pomoc). Douška. Jestli mi na vás demokratech něco opravdu sere, pak je to přesně tento druh pokrytectví.
Je to takto srozumitelné i v Baltimore? Vždycky mě velmi pobaví, když já - v demokraci nevěřící - mám vysvětlovat vám - stoupencům demokratické církve svaté - jak je třeba vnímat elementární demokratické principy.
Na principu solidarity a na principu shodně chápané morálky je založeno fungování prakticky všech "západních" států. Proto tyto pojmy do jednoho pytle samozřejmě patří. Solidarita není dobrovolnická záležitost, ale základní stavební kámen demokracie, S ohledem na univezálnost tohoto PRINCIPU kupříkladu také platíš daně. Daňová povinnost - stejně jako poskytnutí první pomoci - jsou proto právně vymahatelné.
To, o čem píšeš ty (hasiči podporující policajty - což prakticky znamená, že tato podpora dá hlasu hasičů větší sílu - což je také jediným cílem této podpory), nemá se solidaritou vůbec nic společného. To je jen projev ryze parciálních zájmů jedné sociální skupiny (hasiči), která chce maximalizovat svůj profit na úkor jiných sociálních skupin (třeba městských úředníků placených ze stejného rozpočtu). Tato podpora je tedy naopak v přímém rozporu s principem solidarity.
elelelele, který je smutný hlavně ze sebe...
Autorem žádné z dohod není JD. Čteš neobyčejně nepozorně, ale to už se vopakuju.
Otče-nášů se dej kolik chceš. Kdybý jsi mi to kino pustil přes webkamerku, udělal bys mě neobyčejnou radost. Asi bych - hledě na tebe s růžencem v prstech - učůrával smíchy.. Inu církev Svatá nejvíce ze všech duší miluje své pokrytce...
Á propos, jistě víš, že ta modlitba nemá s učením tesaře z Nazaretu lautr nic apolečného. Pouze adoruje nejstarší a největší zločineckou oraganizaci na světě. Protestanty z toho výroku vyjímám, ti za sebou tolik krve a utrpení přece jen nemají.
smutný elelele once more
Pokud jde o moji dikci, máš odpověď výše. Pokud je dovoleno porušovat PRINCIPY někomu, pak je dovoleno porušovat PRINCIPY všem. Demokraté sklízejí co zaseli. Jak víš - jsem co do formy dost flexibilní.
Pokud si chceš hrát na morálního arbitra, nemůžeš být členem žádné smečky. A pokud chceš být ve smečce, nehraj si na morálního arbitra.
JS
Víkej
Výborně. Překonal jsi svoji lenost a přečetl sis na milované Wikině vo co vlastně go. Když už jsi nečetl rozhovor. I to je krok správným směrem!
Šestá dohoda? Ano, velmi správně jsi ji dovodil. Není třeba směřovat vzhůru, stačí srazit opozici na kolena. Tak to tady tvoje demokratická parta společným úsilím zavedla. Máš to, co jsi chtěl. Kde je problém?
Votčenáš tvou přirozeností určitě není. Ani víra. Rekni si to slovo několikrát za sebou takto: při - rozenost. Třeba to pochopíš. Když ses narodil, Votčenáš jsi dozajista neuměl. A jakákoliv víra ti byla šumafuk.
"Všechno co v lidech má vzbudit strach je terorismus...".
No to je hodně zajímavá myšlenka!! Tu jsem přehlédl. Díky za ni. Kontrolní votázka - když pan farář na kazatelně hřímá - "Bojte se boha! A když ne, budete se smažit v ohni pekelném!" - čímž evidentně vyvolává strach - je pan farář teroristou?
Džejesi, ty si opravdu myslíš že tě pořád dávám provaz ze kterýho si dělám oprátku? Ale kdež. To jsou takové banánové slupky co sem házím, a i kdybych hned vedle nich postavil cedulku, „pozor klouže to“, tak ty stejně půjdeš a jako Charlie Chaplin po nich uklouzneš a budeš ukazovat prstem na mě a na „demo-partu“ jací jsme klauni. Jsem jen vždy zvědavej jak dalece zajdeš to překroutit. A nikdy nezklameš. Blábolíš tu o vzletnosti Dohod a sám je porušuješ hypokritickým způsobem typickým pro lidi jako ty. Typickým je to správné slovo. Chceš oslňovat okolí moudrostma, ale ty co tě leží u nohou nevidíš. Ale cítíš že tam jsou, ale abys ve své ješitnosti ukázal že jsi koumák, mneš nám těma novejma pod nosem a vysmíváš se naší starohlouposti. Jako někteří kulturní snobové by se nenechali chytit, že mají na magiči nahranou Moravanku. Nebo, nedej bóže Karla Gotta.
Já teď mám před sebou skoro dvanácti hodinovou cestu autem a moje přirozenost je říct si Otčenáš před cestou i během. Proč, protože mě k tomu nikdo nenutí a je to část mýho osobního „make-up“. Že jsem Otčenáš neuměl když jsem se narodil, říkáš? Tak to je další Otčenáš ode mě a dík Bohu, že jsem se narodil alespoň jako Víkej a ne jako prudivej JS. Nějak se mě ta kosmická negativní energie zázrakem vyhnula. Tys to dostal přímo do papule. BAM!!
Víš JS, ta dohoda 3, nedělat si domněnky je důležitá. Je to totiž úplně to samé jako říct „nehodnoť knihu podle obalu“, nebo „neposouzej, leč sám budeš souzen“ (z Bible: „judge NOT, lest you be judged“) a to je jedna z těch šlupek po kterých ty konstantně kloužeš. A nepleť si to s tím mít jinej názor. Prostě je to u tebe stejné jako si pleteš morální povinnost se solidaritou. Jaký zapletenec nesmyslných uzávěrů jsi v tom směru na mě poslal. Tedy doufám, že svému bližnímu vždy pomůžeš, ale vsadím se že i Vie rozpozná kde končí solidarita a začíná morální povinnost. Myslel bych, že to je jednoduché.
Stránku Dona Miguela Ruize jsem si našel na Internetu a přečetl si jeho resumé i jeho marketing návnadu koupit si jeho knihy. Když měl infarkt a potřeboval transplantaci srdce, nedělali mu to šamanové v Mexiku, ale západní doktoři v Los Angeles. Pan Ruiz je dobrej marketér lidem jako ty. Ale tím neříkám že co říká je špatné. Našel jsem si jeho knihu v naší knihovně, těch výtisků je tam spousta. Ještě si jí před cestou vyzvednu. Každá odbočka má několik výtisků z jeho posledního vydání asi roku 2010. Amíci tyhle novodobý opraváře duší milují a Ruizovo životní styl rádi podpoří. Pokud knihovna koupí někoho knihu je to finanční terno pro toho spisovatele. Ruiz udělal terno. Žije v Americe a propaguje toltéky, jezdí v Kadilaku a dělá smlouvy s agentůrama na další zájezdy. JD taky není žádný blbec. KAPITALISMUS.
cituji JS: ”Kontrolní votázka - když pan farář na kazatelně hřímá - "Bojte se boha! A když ne, budete se smažit v ohni pekelném!" - čímž evidentně vyvolává strach - je pan farář teroristou?
Ano JS, pokud by tohle pan farář říkal tak je duševním teroristou. Ty si bobánku myslíš, že s tím mám problém to odsoudit? Pana faráře bych poslal do prdele s takovou zprávou. Ale legrační věc je, že snad kromě mentálně zaostalých tohle nikdo už dlouho a dlouho nepropaguje a ty tady zatím rozséváš anti-náboženské proklamace hodné francouzské revoluce. Oheň pekelný je dávno pryč. Nikdy neexistoval.
Otčenáš i víra jsou přirozeností. Jinak je přirozeností jen jíst, spát, rozmnožovat se a vyměšovat? To bys chtěl?
Já jsem taky terorizoval svý děti, psi atd. Dokud to mělo účinek. Potom jsme museli udělat nějakou mezilidskou pso-lidskou dohodu a snažit se vyjít si vstříc. A pracuje to. Zase se tu jedná o škálu šedivých barev mezi černou a bílou.
eleleprotožemáchvíličastakdrobně zamele -
opravdu, ale opravdu smutné čtení, opět a znovu.
Mezinárodní morální arbitr
Vítám vás, milí žáci, na 2. lekci letního semestru blablakurzu, tentokrát na téma jaký způsob myšlení a mentálního vyladění neprospívá diskusi, od níž očekáváme víc, než jen oboustrannou frustraci diskutujících.
Účastník kurzu, žák Víkej, položil účastníkům kurzu otázku: „Kdo si tu myslíte, že manželství je dnes již zastaralá praktika?“
Položil ji po přečtení interview s Jaroslavem Duškem, které všichni kurzanti četli, též jsem si interview přečetl. Položil ji po souhlasném, snad lze říci i nadšeném hodnocení, které kurzanti JS a LW názorům a učení J. Duška udělili.
Položil otázku jednoduchou a zajímavou (odpověď by mě osobně také velice zajímala), protože všichni účastníci blablakurzu jsou muži v letech, s pestrými životními zkušenostmi, ženatí, rozvedení, nesezdaní…
Víkej tu otázku (bohužel pro odpověď) nepoložil hned po přečtení interview s J.D., ale až po nadšeném „názorování“ JS a LW nad učením, „kterak myslet jinak a správněji“, jež Dušek (herec, improvizátor, kazatel, propagátor týdenních a ještě delších postů, myslitel, mystik, insitní společenský vědec v psychologii, ekonomii, politologii…, běžec žhavým uhlím, divadelní podnikatel…) svým uměním, přemýšlením a způsobem života veřejnosti prezentuje. Otázka tím získala další kontext, další možný způsob, jak ji „číst“. (Těch kontextů by se při troše snahy našlo i víc.)
JS mu na otázku, obracející se na všechny blablogery, odpověděl takto:
„Brilatní!“
(Ironickou „pochvalou“)
„Tvoje typická reakce.“
(Zdůrazněním ironického hodnocení)
„Nikdy nezklameš a to je moc fajn.“
(Vystupňováním ironické dehonestace)
Jak z výše uvedeného zřejmo, Víkejovu otázku lze „číst“ přinejmenším dvěma způsoby. Buď jako „zvědavý novinářský“ dotaz na mínění dotazovaných, nebo jako řečnickou otázku, která se však jako otázka jen „tváří“, protože tazatel jí „zaobaleně“, ironicky, sděluje svůj nelichotivý názor na myšlení dotazovaného, zhruba ve smyslu – „kdo z vás tady je taky tak blbej, aby si myslel… JS si /přirozeně/ vybral druhou možnost, přirozeně ho podráždila, a tak se s chutí dopustil v uvedených třech větičkách tří způsobů „ironického vyhodnocení“ úrovně Víkejova myšlení.
(pokračování)
(pokračování)
A ruče přešel do protiútoku.:
„Nenapsal jsem, že bych podepsal krví každé Duškovo slovo.“
(Do okamžiku, kdy položil svou otázku, nenapsal Víkej o obsahu interview s J.D., ani k vyjádřením JS a LW o obsahu interview s J.D. jediné slovo, ale JS /přirozeně/ od začátku „ví“, že tím pravým úmyslem tazatele bylo podsunout mu přehnané a nekritické nadšení pro názory J.Duška.)
(a JS pokračuje): „Nehledě na to, že ani on nikde netvrdí, že manželství je ´zastaralá praktika´. On se jen brání myšlenkovému schématu, že bez něj (bez manželství /JJ/) nemůže vztah mezi mužem a ženou dlouhodobě fungovat. To, oč tu běží, je způsob myšlení, nikoli faktografie. Ani blbosti vytržené z kontextu.“
(Agresívně dobubnoval JS na svém zvlhlém bubnu. /JJ/)
Vraťme se k originálu, kvůli kterému se JS tak ostře a nevybíravě vztahuje k Víkejově otázce, prověřme, zda ten originál JS správně interpretuje, když tvrdí, že Dušek se v odpovědi „brání myšlenkovému schématu, že bez něj (bez manželství /JJ/) nemůže vztah mezi mužem a ženou dlouhodobě fungovat.“
(výňatek z interview)
Otázka „intervyjuka“: V čem si podle vás vytváříme nejsilnější domněnky?
J.D.: Odjakživa kolem lásky a vztahů (…)
Otázka „intervyjuka“: V čem konkrétně?
J.D.: Třeba že si máte někoho vzít. To je domněnka, která nemá co dělat s realitou. Ale lidé tomu natolik věří, že zpočátku vůbec nechápou, o čem mluvíte, když jim to zpochybníte. Když s někým žijete, tak si ho přece vezmete, říkají. A když se jich zeptáte, proč by se měli brát a kdo to kdy vymyslel, řeknou, že to je přece jasné. A přesně to je ta domněnka - že je všem všechno jasné.(…)
Podívejme, podívejme, Dušek nemluví o nějakém schématu, ani o přetrvání vztahu, ani o funkci manželského vztahu. On o instituci manželství říká pouze to, že se „všichni (zde chybně použije ´obecný´, místo ´existenčního kvantifikátoru´) lidé“ (bez velkého přemýšlení) domnívají, že když spolu dva partneři žijí (myšleno zřejmě „na hromádce“, ve společné domácnosti), že by se měli vzít.
(pokračování)
(pokračování)
Někteří lidé si to jistě myslí, mnohem častěji ti starší, než ti mladší a nejmladší. Proč si to myslí, proč mnozí sdílejí tuto domněnku? Inu, protože to je sice slábnoucí, ale stále ještě tradiční postoj k problému partnerského soužití, k problému rodiny. Některé tradiční postoje už téměř „odvál čas“. Například „domněnku“, že by si měli muž se ženou poprvé zašukat až po svatbě, vyznává dnes už opravdu málokdo. Ještě méně je vyznávána „domněnka“, že by si chlapec, když si s děvčetem bez souhlasu rodičů zašuká, když ji i „rodinu“ „připraví o čest“, měl to děvče (jako pokání) vzít, aby „rodině“ i jí tu „čest navrátil“. O trochu vytrvalejší je domněnka, že si ji musí vzít, když otěhotní. Není divu, že tyto „pošetilé domněnky mizí“, když děvčata i chlapci bez zábran „ztrácejí nevinnost“ v patnácti i dříve, když je tato první přelomová penetrace vrstevníky oceňována jako zkušenost dodávající aktérům prestiž, jež vybízí ke snaze o zisk dalších trofejí.
Co je však v sentenci J.Duška nepochybně sporné, je jeho tvrzení, že ve společnosti přetrvávající (i když slábnoucí) tradiční postoje k partnerským vztahům nemají nic společného s realitou. Mají a budou mít do té doby, pokud je bude vyznávat alespoň jedna, byť poslední konzervativní partnerská dvojice lpějící na tradici. Nejen v tomto punktu se v plné nahotě projevuje, že je J. Dušek herec, nikoli myslitel, natož učenec. Dalším z mnoha lapsů stejné (ba ještě horší) „kvality“ je Duškovo tvrzení, že (cituji z interviw): „Další silná domněnka je, že existují peníze.“ O této blbosti si poreferujeme někdy příště.
Do diskursu o hloubce a hodnotě učení J.Duška vnášejí tyto skutečnosti svědivou otázku (Víkej ji na jiném místě tohoto vlákna také zmínil), jaký že druh „mentálně“ zaostalých lidí Duškovy produkce navštěvuje, když je něčím takovým dokáže (prý dokonce opakovaně) zaujmout, či dokonce ohromit. Zřejmě se takových aporií na svých bavičských produkcích nedopouští.
(pokračování)
(pokračování)
Shrnutí: Jako zkušený pedagog vím, že lidi jsou jen lidi, a tak budu k žáku JS shovívavý. Vzdor tomu, že se v diskusi (pravda, jen k některým žákům) chová záměrně (a opakovaně) nezdvořile, přezíravě a nadřazeně, ergo hnusně, ač k tomu nemá konkrétní důvod. Příčin může být několik. Přeceňování vlastních schopností, snobismus vysokoškoláka a z něj plynoucí apriorní nadutost, osobní problémy ventilované tímto nevhodným způsobem, možná frustrace v novém zaměstnání, kde je pod tlakem nadřízeného, kterého si neváží, a Víkej mu neoblíbeného vedoucího něčím připomíná. Zkrátka z nějakých vnitřních důvodů opakovaně porušuje pravidla korektního vedení diskuse a elementárních zásad zdvořilosti. Jistě, debaty mezi vrstevníky předpokládají a připouštějí určitou volnost a expresivitu ve vyjadřování, ale „čeho je moc, toho je příliš“.
Proto nezbývá než JS opakovaně připomenout, že diskusní partner není soupeř, kterého je třeba všemi prostředky zadupat do země, že to není „nevyléčitelný blb“ jenom proto, že má občas jiné názory nebo hodnotová měřítka než JS. Že takový přístup mění diskusi o zajímavých věcných aspektech problému nevyhnutně ve žlučovitou, jízlivou, a tedy nevyhnutně i nicotnou polemiku, která po sobě může zanechat jen pachuť, popřípadě touhu po odvetě. Věřme, že JS nad touto laskavě míněnou připomínkou pedagoga JS popřemýšlí a budou s ním moci účastníci kurzu opět, na patřičné úrovni, komunikovat.
Takže znovu: „Kdo si tu myslíte, že manželství je dnes již ´zastaralá praktika´?“ A doplňuji: „Co si myslíte o potřebě/zbytečnosti vzájemné partnerské věrnosti?“
Na vaše reflexe tohoto „věčně živého“ tématu se docela těším.
JamosJ
http://uloz.to/xk1WYYm/foucault-michel-dejiny-sexuality-i-rar
http://uloz.to/xyZDEEz/foucault-michel-dejiny-sexuality-ii-rar
http://uloz.to/xRJoRR6/foucault-michel-dejiny-sexuality-iii-rar
http://uloz.to/xSqsEFM/eckart-tolle-nova-zeme-cz-pdf
http://uloz.to/xjmTAsM/henry-david-thoreau-walden-pdf
http://uloz.to/xiSo48i/landes-david-s-bohatstvi-a-bida-narodu-rar
Pazyk
Má-li ten seznam být odpovědí na položené otázky, tak se míjí se zadáním. Otázky se zvědavě ptají na ryze osobní prožité názory, postoje a zkušenosti blablogerů, nikoli na úroveň sečtělosti blablogerů v dané oblasti, tím méně na shrnující práce á la M. Foucault.
JJ
Opravdu?
Pazyk
Byl jsem mimo internetovou zónu nějaký čas a během doby tu na blablu nastala malá exploze komentů.
Ohledně odkazů asi na zajímavé články od pana Pazyka, ale bez jakéhokoliv úvodu, co nám to má říci: Jistě to sám četl a snad by tedy mimo chladný odkaz o tom mohl něco osobního přidat. Ano, ano, Dějiny sexuality se určitě zaobírají otázkou manželství, ale jak napsal JJ, moje otázka byla čistě vyvolat osobní názor a rozšířit JDho pohled na manželskou instituci. Pro JSovo benefit, v té otázce „Kdo si tu myslíte, že manželství je dnes již zastaralá praktika?” se opravdu neskrývalo nic ironického, či zašifrovaného. K tomu opravdu nemám sklony. Pod slovem „praktika“ taky nemyslím sex, nebo s tím cokoliv spojeného, ale jen ten sociální aspekt. Ani nemám na mysli náboženský. Osobně mě pan Dušek sere když se snaží nějak úsměvně před intervjůčkou manželství jaksi zesměšnit tím že jako naprogramovaní tupci děláme něco jen z důvodů protože se „ to tak dělalo vždycky“, a asi přitom mrknul okem. Co pro pana Duška manželství asi představuje, nebo blogařům? To je to co mě zajímalo. Je manželství k něčemu dobré pro dvojici (udržet dva lidi pohromadě?) a pro generace co ze sebe možná vyplodí, pokud mají nebo nemají to štěstí , či někdy neštěstí, nebo dnes Stát pomálu ale jistě směřuje k tomu dostávat zodpovědnost za existenci těch „výplodů“ jak to okolo sebe vidím.
Na to přečíst si Pazykovo odkazy nemám bohužel teď čas, ale zato jsem si na JSovo doporučení vzal na dovolenou sebou kniku od Dona Miguela Ruize Čtyři dohody, angl. Four agreements a s chutí si jí přečetl. Všechny 4 dohody i Donova toltékovská moudra. Stylově to není obtížné čtení. Na jednu stranu je to psané tak na úrovni, řekl bych páté třídy, definitivně před týnejdžrovským věkem, ale zase na druhou stranu mi tam spousta jeho uzávěrů připadala dost hypokritická. Jako příklad, když Indové rituálně omývají hliněné bůžky (puja)str. 83, , tak je to fantastické jak je to spirituálně povznese, a ti bůžkové, Don miguel mávne rukou, jsou jen objekt se kterým si nemusíme lámat hlavu, neb to jsou nedůležité objekty a jde jen o tu spiritualitu, zato křestanské idoly jako Madonna nemusíš uctívat (str. 87).
Don Miguel Ruiz: Toltékové (Úvod)
„Tisíce let tomu nazad, toltékové byli známí skrze celé jižní Mexico jako „ženy a muži vědomosti“ Antropologové hovoří o toltécích jako o rase či národě, ale ve skutečnosti Toltékové byli vědci a umělci, kteří stvořili společnost bádající a uchovávající spirutuální vědomosti a praktiky pradávných předků. Semkkli se dohromady jako Mistři (nagualové) a studenti v Teotihuacanu, prastarém městě pyramid blízko Mexiko City, známé jako místo kde „Člověk se stane Bohem“.
Během tisíce let, nagualové byli donuceni zatajit moudrost předků a udržovat jejich existenci v záhadnosti. Evropské dobytí, spojené se zneužitím osobní moci několika učedníků dohnalo k tomu zastínit vědomost před těmi, kteří nebyli připraveni použít jí moudře, nebo ktří jí chtěli zneužít pro osobní profit.
Naštěstí esoterická toltékovská vědomost byla vtělena a přenešena generacemi různých naguálů. Ačkoliv zůstala zakryta závojem tajemství po stovky let, starodávné předpovědi předpověděli dobu kdy bude nezbytné vrátit lidstvu moudrost. Nyní, Don Miguel Ruiz, naguál z rodu Orlích rytířů byl veden k tomu se s námi podělit o mocná učení Toltéků.“
Každému doporučuju si tu knihu přečíst. Osobně jsem si z toho myslím dost odnesl, ale rozhodně jsem tam nenašel odhalení nějakých nebezpečných tajemství, které byly a mohly být nějak zneužité, jak v minulosti byly dle Dona Ruize. Všechna „životní“ filosofie vyplývající z těch „Dohod“ jsou mimochodem taky součást západní kultury.
Jinak by mě zajímalo jestli jsi tu knihu JS taky četl nebo jí propaguješ po zhlédnutí divadelního představení JD. Mám za to, žes jí nečetl, pokud ano nic sis z ní neodnesl. Ač mi Ruizovo bláboly o toltécích nic neříkají, jeho Dohody jsou postavený na zdravých morálních proncipech. Ještě si neodpustím trochu štiplavě dodat: „Vem si je k srdci, máš na to ty český naguále.....“
eleleshlavoujakosele -
tů Víkej - přiznám, že dnes jsem měl trochu problém se v tvém textu vyznat, ja ňáko zahuštěnej:-). No ale bať...
1) i když vo tom zde mohu mluvit asi nejméně ze všech, dovolím si vyblablat, že manželství vskutku není zastaralá instituce, už jenom proto, že na to plačtivý údolí jsou zde dva a to je vždy lepší (jojo, chlapi se dožívají vyššího věku, jak dokázáno)...musí být však oddáni? Hm, přesto všechno si myslím, že ano, že je to zkrátka lepší, jest to přece jen potvrzením něčeho, ba řekl bych, že to má svůj hluboký stvrzující význam. Ale toť každého věc, co je pro něj důležitější a možná se mejlim a jsem jen zastaralý chlapik, který nepochopil výzvu doby,
2) nu, tedy, Miguel Ruiz...nečetl jsem, nemám tedy právo názoru, ale z té ukázky dovolím si...naguálové...Orlí rytíři...Toltékové...nevím, to nejni můj cup of coffee. Ale možná je to jinak zajímavé.
Laďus
Tů Elelecomuhlavanebere.
Omlouvám se za možné nejasnosti v mém posledním blablu. Asi to zhuštění bylo důvodem že se mi v hlavě asi honilo tolik komentářů co jsem zmeškal poslední dobou, a snažil se nějak globálně odpovědět? Pokusím se dodat anotace čím jsem kam mířil, snad to nevnese ještě víc zmatku. Myslím, žes to ale ztrávil oukej. Dva hlavní body tam byly „manželství“ a moje reflexe na knihu Čtyři dohody. Na obojí si měl dobrou zpětnou vazbu.
1. reflexe na Pazykovo několikeré odkazy na Dějiny sexuality, a pobídnutí jemu přidat něco víc osobního k tomu.
2. zamyšlení nad manželstvím, čím mě JD „popíchnul“ v jeho komentech o manželství.
3. zamyšlení nad tím kolik lidí dneska už předává starost o obživu i výchovu do rukou Státu. Nevím jak u vás, ale tady je dnes normální, že už několikerá generace (až pátá) žije na státní podpoře, nikdy ti lidé nepracovali, ženy mají děti s různýma náhodnýma spermodárcema, atd. Měl jsem asi napsat, že Stát to sice nepropaguje přímo, ale tím, že si částečně tu rodičovskou zodpovědnost na sebe bere, tak spousta lidí se jí taky ráda zbaví. Tohle je samozřejmě kapitola sama pro sebe, ale souvisí to s konceptem manželství. Soužití a manželství jsou dvě různé entity. Otázka je jak moc se prolínají.
4. krátké zamyšlení nad knihou Miguela Ruize. Po tvém komentu Eléle vidím, že jsem to měl oddělit mezi manželství a Dohody.
5. Předposlední paragraf jsem věnoval knize Dona Miguela Ruize. Ten úvod jsem přeložil přímo z jeho knihy. Překlad je v uvozovkách. Končí to větou: “Miguel Ruiz, naguál z rodu Orlích rytířů byl veden k tomu se s námi podělit o mocná učení Toltéků.”
Taky mě to připadá dost přitažené za vlasy. S dohodama souhlasím, ale popisovat to jako že to je odhalení nějakých mocných tajemství rytířem Orlího řádu mi připadá uhozené. Ono tam toho je daleko víc. Například, že my všichni žijeme ve spánku, mezi světlem hvězd, atd. Ještě tam hovoří o celkovém planetárním spánku, kouřovém zrcadlu, atd. A to jsem si myslel, že koncept Trojice Boží je komplikovanej.
Jak z toho JD dělá představení mi není jasné. Ta celá kniha je spíš kázání, tak jak to zrežíroval? Po přečtení té knihy to ve mě vzbudilo zvědavost.
6. poslední paragtraf byl adresovaný JSovi ohledně té knihy.
Ještě jednou bych ale rád dodal, že I když mám víc než rezervace k tomu jaké nám to Miguel Ruiz předává “tajemné vědomosti” prastarých mudrců (mimo Dohod), a abych to oddělil, ty Dohody samotné vychází z dobrých konceptů.
eleleužmukebulebere -
tůůů Víkej OuKej...to byla jen poznámka, nějak jsem se v tom původním obtížněji orientoval. Hm, kouřová zrcadla, planetární spánek, světla hvězd...to mě vskutku nebere, mám svých starostí dost.
Laďus
JS
Milej samozvanej pedagogu ve výslužbě,
jestli ty jsi zkušeným pedagogem, pak já jsem Pamelou Anderson. Ale snahu o humor oceňuju, připomněl jsi mi staré dobré Ein Kessel Buntes. Vážně dobrá řachanda..
http://www.youtube.com/watch?v=tXGecG8IEt0
Vždycky mě ukrutně pobaví, když zloděj volá chyťte zloděje. Proto nezbývá, než ti připomenout:
- jsi tím, kdo tyto debaty zahnojil agresivitou a intolerancí
- jsi tím, kdo tyto debaty zahnojil snobismem (je úplně fuk, zda jde o snobismus vysokoškoláka, či o snobismus zakomplexovaného středoškolského frustráta trvale listujícho pro vylepšení svého ega slovníkem cizích slov..)
- jsi tím, kdo tyto debaty zahnojil vulgaritou (jistš si pamatuješ na své blbečky a nedovzdělané burany, používané pro oslovení svých oponentů...)
- jsi tím, kdo ze zdejšího blogoprostoru vygumoval pravidla korektního vedení diskuse a elementárních zásad zdvořilosti.
Ergo - strč si svoje rozšafná - leč velmi selektivně používaná - moudra, kam chceš. Zeptej se Víkeje, co znamená to biblické podobenství o břevně v oku svém. Páč nejsem křesťanem, na facku reaguji tak, že ji oplatím.
Až vlastním příkladem, milej zlatej pedagogu, tady znovu nastolíš poněkud odlišnou a respektabilní atmosféru, velmi rád tě v tom podpořím.
JS
Víkeji víkeji,
ty ostrostřelče..
http://www.youtube.com/watch?v=9pq6i1EGFKQ
Zkus vyměnit flintu. Místo zadovky používej předovku. Půjde ti to líp, uvidíš..
Tak Miguel Ruiz jezdí Kadilacem pravíš? A že je dobrý marketér? A že si dokonce dovolil nechat si operovat srdce v LA a nikoli u šamanů? No to je bomba. Dobře si pamatuju, jak Rudé Právo řešilo jak je možný, že Václav Havel jezdí mercedesem. Sralo je to víc, než jeho Moc bezmocných. Té nerozuměli, tomu meďouru ano. Zdá se, že jsi na tom stejně. Ani dlouholetý pobyt v zemi svobody ti toho bolševika z hlavy nevygumoval. Pro mě je důležité to, co Ruiz píše, nikoli to, čím jezdí.
Miguel Ruiz je - kromě toho, že je šamanem - též neurochirurgem. Šamanství se s medicínou - pokud není tupá - nikterak nevylučuje. A neurochirurg, kterému navíc vycházejí knížky po celém světě, asi nebude chudej. Nevadí mi to.
Pak jsi také pravil, že JD "není žádný blbec". No to je zajímavý postřeh. Má to snad znamenat, že ty jsi na tom opačně? Já jen abych věděl..
"Blábolíš tu o vzletnosti Dohod a sám je porušuješ hypokritickým způsobem typickým pro lidi jako ty."
Inu jsem nádoba hříšná a nedokonalá. Porušuju kde co. A nikdy jsem o sobě netvrdil opak. O "vzletnosti" dohod jsem tu neblábolil vůbec nic. Jen jsem napsal, že je to skvělé představení, to je vše. Není těžké to dohledat.
Čoveče, ať koukám, jak koukám, ty rafinovaně tebou nastražené banánové šlupky nějak nevidím.
"Ač mi Ruizovo bláboly o toltécích nic neříkají, jeho Dohody jsou postavený na zdravých morálních proncipech."
Typická ukázka papeženeckého selektivního myšlení. Dělali jste to tak vždycky - vykradli jste z jiných kultur to, co se vám aktuálně hodilo do krámu, a drze jste to prohlásili za vlastní... To prohlášení má stejnou kvalitu, jako kdyby jsi při koupi auta řekl, že má skvělou palubní desku, tu že bereš, ale že jeho motor tě vůbec nezajímá, ten ať si nechají... Dohody nemají s morálkou vůbec nic společného. Jak jsem napsal výše - morálka je jen společesnký úzus, proměnlivý v místě a čase. Dohody vrací člověka k jeho "vnitřnímu já", tedy činí pravý opak toho, než káže pan farář v kostele..
"Oheň pekelný je dávno pryč. Nikdy neexistoval."
Ale jdi ty brepto. Mistr Jan by mohl vyprávět.. A ty holky čarodějnický ze severní Moravy a ze Sevilly si ho myslím užily taky až až... Ale máš pravdu, pokrok nezastavíš. Jen že vám trvalo nějakých šest set let, než jste se za to omluvili. Ale vaši bratranci v Sálech království dští oheň pekelný furt pryč a čekají na Armagedon.. A to vykládají lautr stejnou knížku. Není to nějaký divný? Jsou to možná teroristi...
"Otčenáš i víra jsou přirozeností".
Inu taky dobrá sentence. Zapoměl jsi na to, co jsem ti vysvětloval výše. Přirozenost znamená při - rozenost. Myslíš to tak, že jsi přišel na svět s Novým zákonem vetknutým v prdelce? A s Votčenášem na rtech? No já ti nevím.. Myslím, že tvoje maminka by na to měla trochu jinej názor..
Pokud jde o ty nguály.. Když si přečteš kupříkladu texty Plastic People of the Universe bez znalosti sociálního a dobového kontextu, budeš čumět jako tele na vrata a nepochopíš vůbec nic.. S nguálama je to stejný.
"Jak z toho JD dělá představení mi není jasné. Ta celá kniha je spíš kázání, tak jak to zrežíroval? Po přečtení té knihy to ve mě vzbudilo zvědavost."
Není nic snazšího, než zvědavost ukojit..
http://www.youtube.com/watch?v=1-DGgm0r6ys
JS
Ještě douuška, to abych se nedopustil klamavé reklamy.. Na tom odkazu je k dispozici pouze zvukový záznam představení (2hod 20min), nikoli obrazový. To kdyby náhodou někoho napadlo ho vyzkoušet...
Víkeji chlapče, ta tvoje věta "Otčenáš i víra jsou přirozeností" ve mě vyvolává záchvaty smíchu ještě teď. Díky! Začínám mít pochopení pro Milana Kohouta, když tu s tebou před lety debatoval.. Ale určitě jsi hodnej kluk, to jo.. Wonderful world.
JS
Víkej
Koukám, že jsem nepřečetl vše od tebe dost pozorně.. mea culpa, mea maxima culpa. Tak ještě pár poznámeček.
"Chceš oslňovat okolí moudrostma, ale ty co tě leží u nohou nevidíš."
Mno.. nemám pocit, že bych tu psal zrovna moudrosti. Tím méně s nima oslňoval. Pokud tě to tak připadá - pak díky! Že nevidím něco, co mě leží u nohou, je dost možné, ba pravděpodobné. To se nám všem stává velmi často. Co to je v mém případě? Opravdu mě to zajímá.
"...vysmíváš se naší starohlouposti."
Já nedělám rozdíl mezi staro a novo hloupostí. Hloupost je furt stejná, už stovky let. Pokud ji náhodou rozeznám, tak se jí rád směju, to jo.
"Víš JS, ta dohoda 3, nedělat si domněnky je důležitá. Je to totiž úplně to samé jako říct „nehodnoť knihu podle obalu“, nebo „neposouzej, leč sám budeš souzen“ (z Bible: „judge NOT, lest you be judged“)"
Možná tě to překvapí, ale některé biblické myšlenky znám. Ale nemyslím si, že 3. dohoda a „judge NOT, lest you be judged“ jsou významově totožné. V tom bilbickém výroku je již zakódován prvek strachu (ten oheň pekelný..). Nedělej to, nebo...!!! Prvek hrozby. Což je ostatně základní stavební kámen katolisicmu, do jisté míry i křesťanství jako takového. Toltékové ale se strachem nepracují. Nikomu nehrozí a nikomu nic nevnucují. Je to jen dohoda, ano, velmi prostá. Tak prostá, aby ji pochopil i teenager, jak správně píšeš.
To je velmi důležité, kupříkladu
bibli totiž nechápe nikdo. A kvůli rozdílným výkladům jedné pitomé knížky osvícení křesťané prolily potoky krve. Není to legrační?
Platí, že pokud jakoukoliv dohodu nepřijmeš, vůbec nic se neděje. Nic se ti nestane. Ber nebo nech ležet. Tvá vůle. Tvé štěstí.
Co však děláš ty, milý wikivíkeji, jako věrný syn církve Svaté?
Ano, s cíkví Svatou tady máme všichni zkušenost trvající bratru 900 let. A na zákldě této zkušenosti si můžeme udělat názor dle našeho pohledu na svět a dle naší emoční a inteligenční výbavy, někdo takový, jiný makový. O Toltécích však tady víme všichni kulové. Přesto je soudíš. Když to zjednoduším a vynechám citace páč jsem línej je hledat - jsou to pro tebe všechno bláboly. Ostatně nejen infomace o nich, ale i o mnoha jiných zde diskutovaných tématech... (Je to staro nebo novo hloupost a nebo něco úplně jiného?).
Ok chlapče, tvoje volba. Ovšem nediv se pak, že se ti dostává téhož. Tedy soudu.
Milí žáci, jako pedagog dostatečně erudovaný a zkušený pro „základní stupeň vzdělání“, který tu absolvujeme, musím konstatovat, že se žák JS z předešlých lekcí příliš nepoučil. A tedy ani nepolepšil. Diskurs stále vede z pozice jediného majitele pravdy, a to v posměšném a urážlivém tónu vůči intelektu a charakteru kurzantů, které si na základě prapodivných kritérií selektivně vybírá. Kupříkladu kurzantu Víkejovi, jenom proto, že je věřící a občas se účastní pobožností v katolickém kostele, JS neustále – a naprosto „mimo mísu“ – předhazuje „antedatovanou vinu“ za spoluúčast na historických zločinech a zvěrstvech, na nichž se katolická církev (jako koneckonců v historii všechny církve) za 2012 let své existence podílela. JS se tím dopouští neuvěřitelně hloupé generalizace, kdy víru v transcendenci a v pozemský smysl žití podle hodnot, reprezentovaných Kristovým učením a příkladem, posuzuje jako „členství v zločinné politické partaji Katolická církev“. JS se tím dopouští stejné intolerance, jakou odsuzuje u „papeženců“. Mimochodem, ideové nálepky typu „papeženec“, „křižácké tažení“ atp. demagogové prostě milují.
Neoddůvodněný, neospravedlnitelný a v konečném důsledku bizarní pocit intelektuální a morální převahy, který JS Víkejovi neustále dává na vědomí, je o to směšnější, že se JS (kromě nevyléčitelné demagogie a nadutosti) přečasto dopouští pochybných logických úsudků a dalších nepřesností v myšlení a vyjadřování:
Tvrdí například: „Skrze dýdžerydó se prý australští abordžinci dostávali do čtvrté dimenze. Třeba se vám to taky povede.“
1. aborigines (lat.) = praobyvatelé
2. aboriginal (angl.) = prapůvodní, domorodý
3. aborigine (angl.) = domorodec
Takže, když už foneticky přepisovat, tak ne „abordžinci“, ale správněji „aboridžinci“, nebo „aboridžiniové“. Je to samozřejmě nepodstatná maličkost, jako chybně použitý pád eLeLem „v Bůh budˇ milostiv této zemi“, ale měřme všem stejně. Už „větší (hloupou) maličkostí“ je údajná možnost „dostat se do čtvrté dimenze“. Žijeme v trojrozměrném („trojdimenzionálním“) světě, jehož „čtvrtým rozměrem“ („čtvrtou dimenzí“) je čas. Takže aboridžiniové, stejně jako „čeští domorodci“, se do čtvrtého rozměru nemohli (nemohou) žádným způsobem (ani nasloucháním hře na „dydžerido“) dostat, protože v něm (ve 4. rozměru zvaném čas) po celý čas svého bytí byli (respektive jsou). Z našeho aktuálně žitého času jaksi nelze fyzicky vystoupit; mít dojem (iluzi) „jiného času“ jistě ano. Pokud JS „čtvrtým rozměrem“ mínil specifický emocionální stav „dydžeridem“ vyvolaný, pak měl dát výraz ´čtvrté dimenze´ do uvozovek. Pokud neví, proč měl uvozovky užít, vysvětlím příště.
(pokračování)
(pokračování)
Další drobnost: ""(…) hledači si (svět) vysvětlují nejen "jak jim bere mozek", ale také "jak jim berou intuice, emoce a cit". Bez nich je člověk jen duševním mrzákem a jeho poznání nikdy nemůže být v souladu s jeho osobností. ""
Nejprve terminologické upřesnění: Slovník praví: emoce = proces prožívání, hnutí mysli; pohnutí, dojetí, vzrušení, cit, nálada, afekt, vášeň. Tedy „cit“ (lingvisticky, jazykovědně) je v „referenci“ termínu emoce podmnožinou množiny všech aktuálních a možných „emocí“.
Výrok, že „bez intuice a emocí je člověk jen duševním mrzákem a jeho poznání nikdy nemůže být v souladu s jeho osobností," je vůbec kuriózní. Čím? Inu, připusťme experimentálně existenci takového duševního mrzáka, kterého (dědičnost, úraz nebo nezdařená operace…) zbavila intuice a emocí. Takové postižení se nepochybně projeví na jeho osobnosti, respektive na jeho chování, jímž osobnost těch druhých obvykle „zevně“ poměřujeme. Takže jeho pokřivené poznání (poznání pokřivené postižením) bude v souladu s jeho pokřivenou osobností, bude s ní korelovat. A to dokonce v klasickém Aristotelově pojetí přímé příčinné souvislosti. Tvrdit opak, jak zbrkle činí intelektuálně nadutý žáček JS, není akceptovatelné.
Logicky vadné perly trousí JS v tomto vlákně jako králík bobky. Tak třeba (cituji JS): „(…) kupříkladu bibli totiž nechápe nikdo. A kvůli rozdílným výkladům jedné pitomé knížky osvícení křesťané prolily potoky krve.“
Těm, kteří nepoužívají levou hemisféru, bude následující rozbor nejspíš připadat hnidopišský, oni přeci svou uměleckou polovinou mozku dobře chápou kterak autor svůj výrok myslel, přesto to s těmito polovičatě („půlhemisférově“) myslícími mrzáky zkusím. Smile.
(pokračování)
(pokračování)
Ergo: Když knihu (divadelní hru, film…) „nějak“ vykládám, tak tu knihu (hru, film…) musím nutně „nějak“ chápat. Jinak bych ji nemohl vykládat. Opět klasická korelace. Říci, že Bibli nechápe nikdo, je (jak se tady na blogu některým „myslitelům“ už „notoricky“ děje) v predikátu chybně použitý obecný kvantifikátor místo správného existenčního kvantifikátoru. Proč? Právě proto, že Bibli (reálně, ve skutečnosti) různí lidí různě vykládají (protože ji různě chápou), nemůže platit opačné tvrzení, že Bibli nechápe nikdo, že neexistuje na světě člověk, který by si Bibli nějak vykládal. Obojí jednoduše platit nemůže, to by byl „logický spor“. Vyjádřeno formulí výrokové logiky: (p & p) libovolný výrok a jeho negace nejsou platné současně. Tato formule se v tradiční logice nazývá zákonem sporu.
Samozřejmě že vy všichni, „levo- i pravo-hemisféroví“, dobře chápete, co tím výrokem chtěl „básník“ říci, že Bible, tento dnes pro stamiliony lidí na Zemi „svatý“ text, byl v historii legitimní záminkou i ospravedlněním všelikých výbojů, válek, kořistění, vraždění, upalování čarodějnic, kacířů a dalších lidí překážejících světské i církevní moci. To je nepochybně pravda, ale je to jen jedna, a to – dovolím si tvrdit – pro současnost ta méně podstatná stránka mince.
Druhou stranou téže mince je (když zůstaneme v historii) opačný příklad (cituji Google) Sv. Františka z Asissi, od jehož narození letos uplyne 820 let, napůl Itala a napůl Francouze s krystalicky čistou duší a žhavým srdcem. Člověka naplno otevřeného všem tvorům a každé kráse. Z křesťanského hlediska je to světec výjimečně univerzální.Vydal se naplno Boží lásce a nechtěl nic jiného, než napodobit Krista. Svým "bláznovstvím pro Pána" je duchovně blízký světcům křesťanského Východu, radikálním uskutečňováním Evangelia oslovuje evangelíky a přitom jeho duchovním domovem je katolická církev.
JamosJ
P.S. Z formule vypadly znaky pro negace (vkládal jsem je tam z tabulky symbolů), a server je zřejmě neakceptoval. Takhle ta formule pochopitelně nedává smysl.
JamosJ
JS napsal”Platí, že pokud jakoukoliv dohodu nepřijmeš, vůbec nic se neděje. Nic se ti nestane. Ber nebo nech ležet. Tvá vůle. Tvé štěstí .”
Tak jsem se od včerejška dohadoval jestli to má význam reagovat na JSovo poslední družný komentář a jestli jsem vůl nebo budu mít štěstí.
Tak jeden koment za všechny.
VK napsal: “Ruiz udělal terno. Žije v Americe a propaguje toltéky, jezdí v Kadilaku a dělá smlouvy s agentůrama na další zájezdy. JD taky není žádný blbec. KAPITALISMUS.”
JS reagoval”Dobře si pamatuju, jak Rudé Právo řešilo jak je možný, že Václav Havel jezdí mercedesem. Sralo je to víc, než jeho Moc bezmocných. Té nerozuměli, tomu meďouru ano. Zdá se, že jsi na tom stejně.”
VK reaguje: (sarkasticky) Asi že jsem konstatoval fakt tak jsem to řešil jak je to možný že jezdí kadilakem a že mi to sere. Jestli to v tom textu čteš, tak dělat s tebou byznys nebo se na něčem domlouvat musí být zážitek. Teď už tomu rozumím proč jsi tenkrát LW-ho tak vytočil.
Přečti si to JS ještě jednou, pozorně, bez emocí zabarvených tím, že jsem to napsal já. Pouze jsem konstatoval, že Miguel umí využít kapitalismus, proto žije v Americe a ne v rodném Mexiku mezi rodáky Toltéky. Já mu naopak rozumím perfektně.
VK napsal: "Ač mi Ruizovo bláboly o toltécích nic neříkají, jeho Dohody jsou postavený na zdravých morálních proncipech."
JS úžasně reagoval: ”Typická ukázka papeženeckého selektivního myšlení. Dělali jste to tak vždycky - vykradli jste z jiných kultur to, co se vám aktuálně hodilo do krámu, a drze jste to prohlásili za vlastní... To prohlášení má stejnou kvalitu, jako kdyby jsi při koupi auta řekl, že má skvělou palubní desku, tu že bereš, ale že jeho motor tě vůbec nezajímá, ten ať si nechají... Dohody nemají s morálkou vůbec nic společného. Jak jsem napsal výše - morálka je jen společesnký úzus, proměnlivý v místě a čase. Dohody vrací člověka k jeho "vnitřnímu já", tedy činí pravý opak toho, než káže pan farář v kostele.. ”
VK reaguje: Auč. Teď jsi mi ranil s tím “papežencem”. Pokud chceš použít tu metaforu s autem, řekl bych, že při koupi auta by si řekl, že auto se tě líbí, ale ten plovací ponton pod tím ať si nechají. Až si tu knížku jednou přečteš uvidíš, že ty “bláboly” o Toltécích a Dohody jsou na úplně rozličných stránkách. Napsal jsem, že to jsou bláboly protože jak sám víš, o toltécích dnes nic opravdu nevíme. Jen reference co zanechali Aztékové a i ti si to cucali z prstu, protože toltécká civilizace už byla zaniklá když Aztécká kultura vzešla. Ruiz je Orlí rytíř a neurochirurg a tyhle vědomosti má po předcích a táhne se to už 3000 let. Super. Nechávám to ležet.
Přečti si v úvodu knihy před Dohodama co Ruiz píše o tom jak jeden člověk před třemi tisíci lety studoval stát se “medicine man” a spal v jeskyni (asi tam měl tmu na baterku do sebe) kde měl vizi, že je vytvořený ze světla hvězd. A potom se vrátil mezi lidi kterým všem rozuměl, ale oni nerozuměli jemu, ale věřili, že on je vtělení Boha. A řekl jim: “Jsem Bůh. Ale vy jste také Bozi. Jsme stejní, vy a já. Jsme zobrazení světla. Jsme Bůh.” “Ale stále mu lidé nerozuměli.”
Snad i Atheista jako ty v tom vidí nějakou paralelu s jiným náboženstvím? Dodnes toto ale bylo podle Miguela tajemství, které on musí vyjevit. Tak myslíš že to papeženci Toltékům přes oceán nějak telepaticky švihli? Někde na jakémsi blogu o Ruizovi se jeden ateista rozčiloval proč Ruiz vůbec do Dohod zatáhnul něco o Bohu. “Vždyť ty Dohody jsou nádherné i bez Boha.”
A že Dohody nemají s morálkkou nic společného? Nepomlouvat, nehřešit slovem, nebrat si nic osobně, jaksi nastavit druhou tvář, nevytvářet si domněnky, ergo nesoudit atd. to není co farář káže, ale pravý opak? Jsi si jistej JS?
JS
Víkeji
jestli jsi vůl a nebo budeš mít štěstí, to fakt nevím. Možná obojí. Jak praví přísloví, štěstí si rádo sedne na vola...
Debata s tebou je jak debata se starou Blažkovou z přízemí. Zajímavý ovšem je, jak navzdory emerikánskému pasu máš toho bolševika zažraného pod kůží...
Ano, čtu ve tvém textu, že tě sere, že Miguel Ruiz jezdí kadilacem. Řešit, čím jezdí autor jakékoliv knížky, je podle mě typický projev bolševického myšlení a navíc naprostá píčovina. Matka Tereza, pokud vím, taky nežila v Albánii se svými soukmenovci, a nejezdila na koloběžce. Mám z toho dovozovat, že Matka Tereza uměla "využít kapitalismus"? Ostatně Velkej Papa, co se producíruje po světě v červených keckách, taky nejezdí na kole, ale ve fáru za desítky mega. Dolarů. Že by to byl kvůli tomu guru kapitalismu? To von je, ale ne kvůli tomu fáru.
Čtyři dohody nejsou o byznysu. To slovo "dohoda" znamená dohodu se sebou samým, nikoli s obchodním partnerem. Proto jsem napsal, že jejich nedodržení nemá žádné následky. S LW jsme se vytočili vzájemně, pokud vím. Žvaníš úplný nesmysly.
Je divný, že při tom jak jsi starej, jsi ještě nepochopil, že různá vydání stejné knihy, notabene v různých jazykových mutacích, vypadají zcela odlišně. A to někdy i co se vyznění textu týče. Existuje něco jako překlady, víš chlapče? Takže tvoje odkazy na "úvod" a "rozličné stránky" jsou zcela mimoňské. Tvůj typický projev. České vydání vypadá jinak, milý hrdinský čtenáři.
To, co víme o Toltécích jsou asi stejné "bláboly", jako to, co víme třeba o Sókratovi. Taky si jeho rozpravy Platón vycucal z prstu? Možná jo a možné ne. V každém případě víš o tom "cucání z prstu" úplný hovno, a to jak o Toltécích, tak o Sókratovi. Já ostatně též.
“Jsem Bůh. Ale vy jste také Bozi. Jsme stejní, vy a já. Jsme zobrazení světla. Jsme Bůh.”
Ano, vidím v tom paralelu s jiným náboženstvím. S buddhismem. Nikoli s křesťanstvím, kde se nebohý věřící před Bohem plazí po kolenou a škemrá o odpuštění svých hříchů. To jsem už někde psal, že každý z nás je génius. Celý buddhismus je na té myšlence založený. Říká - staň se Buddhou, máš na to. Ateista určitě nejsem.
pokr.
"Nepomlouvat, nehřešit slovem, nebrat si nic osobně, jaksi nastavit druhou tvář, nevytvářet si domněnky, ergo nesoudit atd. to není co farář káže, ale pravý opak? Jsi si jistej JS?"
Jo, jsem si naprosto jistej, že Čtyři dohody nemají s morálkou, s panem farářem ani s jakýmkoliv pánbíčkem vůbec nic společného. Asi jsi tu knížku vůbec nečetl. A nebo zgruntu špatně. O nastavení druhé tváře v Dohodách není ani slovo. Ani o nepomlouvání. Nevytvářet si domněnky není vůbec totéž jako nesoudit. A jako každej správnej papaženec, když zaslechneš slovo "hřích", vesele zastříháš ušima... no jasně, to přece znám, vo tom přece mluví pan farář každej tejden v kostele. Rázem jsi doma - to je přece to stejný, jako říkáme my... Destaro v jiném kabátě. Kam se nás sere celej Ruiz i Toltékové. My jsme nejlepší a pupek světa přece. Jsi fakt správnej nedělní papeženec, Víkeji. V kotele máš za to červenej puntík.
Ano, právě v tomto smyslu jde o vykrádání jiných kultur a myšlenkových okruhů. Z pohanského svátku slunovratu jste si vyrobili velikonoce. Inu museli jste, aby jste ty pohany dokázali přetáhnout k sobě... Blbí nejste, to ne.
Slovo "nehřešit" se dostalo do Dohod jen proto, aby byla interpretace dané mylšenky co nejlépe srozumitelná současnému čtenáři. O hřích v papeženeckém smyslu slova samozřejmě vůbec nejde, protože za případným "hříchem" nestojí žádný trest. Dohody se strachem nepracují. Ostatně to slovo pochází z hebrejštiny a jeho původní význam byl zcela jiný, než jak ho chápeme dnes.
Ergo. Náboženství a morálka jsou nástrojem k tomu, jak člověka ochočit. Dohody jsou nástrojem k přesně opačnému procesu - jak člověka osvobodit. Jak dojít k poznání sebe sama a jak se zbavit jakýchkoliv závislostí. To proto, aby si pak, osvobozen, mohl člověk svobodně zvolit způsob svého případného ochočení. Jde o to, že ochočení bez svobody je jen mocenským nástrojem, podvodem a znásilněním.
Dohody nejsou vůbec triviálním čtením. Pouze tak mohou připadat triviálním čtenářům.
JS
Dottore proffesorissimo honoris causa Jan Amos Beton
Snad to takto uspokojí tvoje mindráky Honzíku...
Když nemáš co říct k tématu, řešíš kraviny. Stejně jako tvůj žáček Víkej. Ale oukej.
Jeden vskutku vybroušený myšlenkový démant, který stojí za pozornost, je toto:
"Bible, tento dnes pro stamiliony lidí na Zemi „svatý“ text, byl v historii legitimní záminkou i ospravedlněním všelikých výbojů, válek, kořistění, vraždění, upalování čarodějnic, kacířů a dalších lidí překážejících světské i církevní moci. To je nepochybně pravda, ale je to jen jedna, a to – dovolím si tvrdit – pro současnost ta méně podstatná stránka mince.
Druhou stranou téže mince je (když zůstaneme v historii) opačný příklad (cituji Google) Sv. Františka z Asissi, od jehož narození letos uplyne 820 let, napůl Itala a napůl Francouze s krystalicky čistou duší a žhavým srdcem. Člověka naplno otevřeného všem tvorům a každé kráse. Z křesťanského hlediska je to světec výjimečně univerzální.Vydal se naplno Boží lásce a nechtěl nic jiného, než napodobit Krista. Svým "bláznovstvím pro Pána" je duchovně blízký světcům křesťanského Východu, radikálním uskutečňováním Evangelia oslovuje evangelíky a přitom jeho duchovním domovem je katolická církev."
Je Korán též "legitimní záminkou i ospravedlněním všelikých výbojů, válek, kořistění, vraždění, upalování čarodějnic, kacířů a dalších lidí překážejících světské i církevní moci"?
Nacismus byl "duchovním domovem" pro Konráda Lorenze, vynikajího biologa, zakladatele etologie, a nositele Nobelovy ceny. Byl znám svým veskrze čistým "bláznovstvím pro Vůdce". Plyne z toho něco pro historické hodnocení nacismu?
Která strana téže mince je - milý logiku - důležitější?
Hele dottore, než zase napíšeš další myšlenkový démant, zkus chvíli přemejšlet. Nejlépe vlastní hlavou. A vyser se na Google.
JS
Víkej
Douška. Jestliže mě serou papeženci, jsem pro tebe ateista. Proč? Co to je za nesmysl? Cožpak papeženectví, či křesťanství, je jediným možným způsobem jak realizovat svoji spiritualitu?
Hlavně to něco vypovídá o tom, jak se papeženci dívají na svět, řekl bych...
Momentánně zaostalý žák JS se opět vydal do oblasti, jež mu zřejmě není vlastní. Jinak by nemohl mít ani logický, ani historický problém s opozicí postojů v níže uvedeném odstavci. Jedna z příčin jeho nedostatečnosti může spočívat v nepochopení podstaty pojmů „legitimity“ a „legality“. Kupříkladu u Bělohradského lze nalézt velice přístupné objasnění obsahu a vztahu těchto dvou pojmů, které jsou často mylně považovány za synonyma.
"Bible, tento dnes pro stamiliony lidí na Zemi „svatý“ text, byl v historii legitimní záminkou i ospravedlněním všelikých výbojů, válek, kořistění, vraždění, upalování čarodějnic, kacířů a dalších lidí překážejících světské i církevní moci. To je nepochybně pravda, ale je to jen jedna, a to – dovolím si tvrdit – pro současnost ta méně podstatná stránka mince.
Druhou stranou téže mince je (když zůstaneme v historii) opačný příklad (cituji Google) Sv. Františka z Asissi, od jehož narození letos uplyne 820 let, napůl Itala a napůl Francouze s krystalicky čistou duší a žhavým srdcem. Člověka naplno otevřeného všem tvorům a každé kráse. Z křesťanského hlediska je to světec výjimečně univerzální.Vydal se naplno Boží lásce a nechtěl nic jiného, než napodobit Krista. Svým "bláznovstvím pro Pána" je duchovně blízký světcům křesťanského Východu, radikálním a uskutečňováním Evangelia oslovuje evangelíky a přitom jeho duchovním domovem je katolická církev."
Pokud by kurzant JS obsah a smysl pojmů „legitimity“ a „legality“ správně chápal a rozlišoval, a pokud by dokázal rozeznat, že zpochybňovaný odstaveček mluví o legitimitě, jak byla (kupříkladu při procesech a upalování čarodějnic) prožívána těmi věřícími, kteří o boží spravedlnosti realizované pozemskou zákonnou mocí, jíhož výkonu byli při autodafé nadšenými svědky, ani stínem nepochybovali, protože jim legitimita a legalita v těchto drastických „performancích“ ideálně splývala, pak by nemohl zformulovat a položit následující řečnickou otázku:
Je Korán též "legitimní záminkou i ospravedlněním všelikých výbojů, válek, kořistění, vraždění, upalování čarodějnic, kacířů a dalších lidí překážejících světské i církevní moci"?
Odpověď na ni je z jednoho úhlu pohledu jednoduchá, ale z druhého vůbec ne jednoznačná, tím méně zahrnující všechny islámské a islamistické motivace. Pro ty muslimské věřící, kteří o Koránu a jeho ustanoveních, přikázáních a zákonech, seslaných jim touto svatou knihou samotným Alláhem, ani stínem nepochybují, kteří božím slovům beze zbytku věří, je i doslovné konání podle Koránu (například obracení nevěřících mečem na víru pravou) naprosto legitimní, a (pokud je imámové v šaríja „uzákoní“) také legální. Proto tací s čistou duší „11. září“ slavně, mučednicky, naplněni vírou ve spravedlnost svých činů (tedy legitimně), možná i s výslovnou oporou šaríja (tedy i legálně), odevzdali své životy do rukou Alláha a navedli dopravní letadla plná „nevěřících zloduchů“ na věže „newyorských dvojčat“, naplněné několika tisíci dalších „nevěřících zloduchů“.
(pokračování)
(pokračování)
Podobně vadná je i následující řečnická otázka, z níž kurzant JS dokonce vyvozuje cosi jako „triumfální“ závěr:
Nacismus byl "duchovním domovem" pro Konráda Lorenze, vynikajího biologa, zakladatele etologie, a nositele Nobelovy ceny. Byl znám svým veskrze čistým "bláznovstvím pro Vůdce". Plyne z toho něco pro historické hodnocení nacismu?
Jistěže plyne. Mimo jiného dodnes „doutnající“ problém, jak mohl podlehnout zbožnění Vůdce a jeho barbarských cílů (až na několik čestných výjimek) celý kulturní evropský národ, a to se v případě adorovaného Hitlera nejednalo o víru ve všemocného boha na nebesích, ale o chlapíka s umaštěnou patkou a kartáčkem pod nosem. O legitimitě (o PŘIROZENĚ pociťované oprávněnosti) kynožení podlidí v plynových komorách výmluvně pojednává například Robert Merle v románu Smrt je mým řemeslem, a to na příkladu velitele Osvětimi, který po návratu z práce klidně usínal spánkem spravedlivých, ale rozlítostnila ho k slzám smrt jeho oblíbeného vlčáka. Miloval svou ženu a děti, a to s naprosto čistým svědomím, protože UVĚŘIL, že to, co v plynových komorách jiným otcům, matkám a dětem provádí, je správné a nutné.
Pro jistotu, pro ty hloupější, říkám explicitně, že v daném historickém období vždy existovalo (a i dnes reálně existuje), několik „legitimit“ „vedle sebe“. O vládnoucích „legalitách“, které se na opoziční „legitimity“ neohlížejí, ani nemluvě.
Teprve poslední otázkou, protože poměrně k věci: „Která strana téže mince je - milý logiku - důležitější?“, si kurzant JS nevstřelil vlastní gól, ale trefil u vlastní branky jen tyč.
Opět je odpověď jednoduchá, z lidumilného hlediska logická a tedy nasnadě: Sv. František z Assisi nikomu neubližoval, nikoho neodsuzoval do plamenů na hranici, ale vybízel k nezištné pomoci a lásce k bližním, což důsledně stvrzoval vlastním příkladným životem. Proto je jeho příklad pro křesťany, stejně jako vzájemná sociální solidarita muslimů, Koránem vyžadovaná a v muslimských zemích všeobecně uplatňovaná, rozhodně následováníhodnější, než vládychtivost, zištnost, terorismus atd., lhostejno pod jakým církevním či jiným ideologickým praporem.
JamosJ
Okomentovat