Pro změnu znovu z uměleckého soudku. Co vy na to?

3. 12. 2011

Pro změnu znovu z uměleckého soudku. Co vy na to?

186 komentářů:

Vikej řekl(a)...: Nějak jsem se přes ten článek dostal až na Internet video kde Miru hovoří o svém umění. Je docela sympatická, ale nedokoukal jsem to video až do konce. Komentovala pro nějaké publikum sérii fotek z opuštěných, nebo normálními lidmi nenavštěvovaných míst jako jsou tunely metra v New Yorku, nebo opuštěné továrny atp. Nevěděl jsem že jsou nadšenci, kteří v tomhle žánru jedou. Co Miru na sebe pověděla bylo, že nechat se fotit nahá bylo nejen jako kontrast s okolím, a bla, bla dát divákovy do obrazu něco bez civilizační reference nebo tak nějak, ale hlavně že nechtěla aby to vypadalo jako dokumentární fotky, kterých je habaděj. Tak to je celý ten fór. Nějak se odlišit od zbytku tlupy. Mě se třeba zdáli ty fotky opuštěných new yorských dereliktů zajímavý i bez schoulené nahé Miru někde v rámu té fotografie. To samé tedy udělala s prasaty. Docela mě to připomělo „Počasíčko“. To jsem viděl asi jednou, dvakrát a stačilo mě to. V Kanadě zase mají zprávy které čte nahá slečna. Mě tedy to upoutávání na sebe nebo subjekt pomocí nahých těl připadá trapné, a rozčiluje mi to protože ty subjekty sami o sobě jsou zajímavé. S těmi prasaty opravdu nevím kde je tam ta hranice umění . U těch jejích fotek městkých dereliktů mě to připadá zajímavé alespoň těmi zajímavými objekty, ale ty prasata mě úplně unikají a co tím chce umělkyně vyjádřit.
Z článku: „Odvážná umělkyně doufala, že se jí podaří setřít rozdíly mezi člověkem a zvířaty.“ Jak říká Vie (doufám že to je ok ho citovat) „Já se picnu“. Kdyby prasata oblíkla do smokingu třeba a dala jim kouřit dýmku tak bych to viděl jako lepší snahu setřít ty rozdíly, než klesnout na jejich nahou úroveň. Umělecký přednes pro mě tedy nula.; 4. prosince 2011 v 7:43
Anonymní řekl(a)...: LadaW
Přemýšlím, kde by byla pak ta čistota a přirozenost prasat ve smokingu?; 4. prosince 2011 v 11:37
Vikej řekl(a)...: Cituji z článku: „Odvážná umělkyně doufala, že se jí podaří setřít rozdíly mezi člověkem a zvířaty.“

Nevím jestli tam šlo o nějakou čistotu a přirozenost, LW. Nebo jestli jsem nějak špatně přečetl její uměleckou misi. Z toho co tam bylo napsáno se mi zdálo, že chce odstranit barieru která je mezi člověkem a prasetem a prostě ona svojí laťku dala úplně dolů. Tak jsem myslel, že by možná spíš bylo lepší tu prasečí laťku trochu nazvednout a celkový effekt obou živočichů by byl možná vyšší.
Já mám hodně odpor k performacím, které degradují člověka když mi uniká pointa. Což ještě neznamená, že Miru nahá mezi prasaty by mi za jiných okolností byla odporná, záležilo by čistě na tom co by representovala. Jako na co by chtěla poukazovat. Třeba že lidi drží prasata ve špíně nebo tak nějak. Ale ať nad tím přemýšlím jak chci tak se mi to zdá jen jako póza na upoutání pozornosti na umělkyni než cokoliv jiného; 4. prosince 2011 v 13:36
Anonymní řekl(a)...: LadaW
já nevím, není třeba všechno hodnotit, jen opět přemíšlím jak by vypadala prasata kdybys je povýšil do smokingu. Tam uniká pointa zase mě. Ale jinak na to nemám vyhraněný názor. A proč mám něco takového hodnotit jako umění to už vůbec nevím. I samé sdělení může člověka oslovit. Někdy je lepší, pokud tě to neoslovilo, jít od toho.; 4. prosince 2011 v 19:34
Jan Jelínek řekl(a)...: Přemisťuji úvahu o Miře sem, z nepatříčného vlákna ji odstraním.

Abych nebyl obviněn z toho, že jednomu z diskutétů fandím, tak jen zopakuji, že vizuální umění by mělo umělecky obstát bez toho, aby se k němu muselo cokoli slovy dodávat či vysvětlovat. To je základní premisa, od níž se vše odvíjí.
Takže si představte, že jste se spolu se skupinou uměnímilovných lidí shromáždili ve věci „vernisáže performance“ před budovou přízemního velkovepřince. Se zvědavostí a očekáváním vstoupíte do prasečáku a po chvíli s velikým překvapením zjistíte, že se mezi prasaty nachází ležící nahá dívka.
Představme si ve skupince chlapíka, jaká v něm při tom zjištění asi proběhne škála myšlenek a emocí (bez nároku na úplnost a pořadí): úlek, otázka, co se to tu stalo, že by nějaký zločin? to snad není (probůh) ta performance!, pocit, že je nahé a asi zraněné dívce třeba nějak pomoci, odpor z pomyšlení, že má do toho smradlavého sajrajtu vlézt (prasata a prasečí kejda opravdu, opravdu, opravdu smrdí!) a zachraňovat ji, a její (taktéž zasranou a smradlavou) nahotu cudně zahalit do svého vlastního (čistého, voňavého, za drahé peníze koupeného) pláště...!
Načež nahé děvče oblepené prasečími sračkami oznámí uměnímilovné skupince, že se nejedná o nehodu, ani zločin, nýbrž o umění.
V chlapíkovi se (změnou situace a kontextu) okamžitě rozeběhne nový sled emocí (opět bez nároku na pořadí a úplnost): No fuj! Takovej blbej nápad! Vlézt mezi ta nebezpečná zvířata (jako krutá poprava se dříve dávali lidé za živa sežrat prasatům) a ulehnout do těch sraček, mezi ta špinavá zvířata, nahý a dobrovolně! Není ta ženská blázen, nebo nějak masochisticky úchylná? A prej kvůli umění! Vždyť tam může chytit nějakou hnusnou nemoc, ekzém, prasečí chřipku, když ne něco horšího! A v čem by mělo být to "umění"? V tom, že mě překvapila, polekala a zhnusila? V tom, že mě donutila přemítat o motivech toho bizarního činu?

Pak, po vysvětlení uměleckého záměru samotnou umělkyní, když jim nahá, opřená o ohrazení, vyloží, že se snažila setřít rozdíly mezi člověkem a zvířaty, by ten muž možná v duchu zvolal, ach tak, ono tu jde o artefakt s filosofickým podtextem! No jo, dobře, ale to, že nahá ženská není krmné prase, je známa dětem už od útlého věku, a to stejně přirozeně, jako že nepovažují svou nahou mámu v koupelně za jejich mourovatou kočku Mici.
Že se člověk může zmazat jako prase, to vím ze své vlastní zkušenosti. A jako muž dobře vím, že tahle nahá ženská (i když bytuje mezi prasaty) není prasnice. A kdyby se umyla a byla svolná, hm, tak bych možná i „zasunul“, ale do prasnice, i kdyby ji desetkrát vyšamponovali, bych „nezasunul“ ani pod nátlakem, nejsem úchyl a ani by se mi nepostavil...

No vidíte, pane, zvolala by umělkyně vítězně, kdyby ji seznámil se svými myšlenkami, kolik všelikých emocí a (dokonce i filosofických) myšlenek a přemýšlení o sobě samém, například v sexuálním smyslu, jsem ve vás svou uměleckou performancí vzbudila! Kolik emocí a úvah byste bez té performance neprožil a nepromyslil! A chlapík je v pasti, a zbytek uměnímilovné skupinky s ním! Neboť je jim známo, že umění má vzbuzovat emoce, a ty tahle performance určitě vzbudila. A že nejen krásu, čistotu a vznešenost, ale i hnus, strach, úzkost a další negativní emoce uznává estetika za umělecky využitelné (a často také využívané a účinné) umělecké prostředky. Protože umění má nejen pozitivně esteticky dojímat, ale i sdělovat a zprostředkovávat poznání – o životě vůbec, o nás samých, o našich i skrytých nehezkých motivech, má nás nutit k přemýšlení, k zaujímání postojů k vlastní existenci, umění nás má vtahovat do světa nevšedního (občas i bolavého, zlého a krutého), do světa paralelního k světu běžně žitému – má doplňovat a obohacovat naše každodenní stereotypní existování...
(pokračování); 4. prosince 2011 v 22:30
Jan Jelínek řekl(a)...: (pokračování)
Problém, zda se v případě performance v prasečáku jedná o umění, si uměnímilovná skupinka v prasečáku ozřejmila vcelku konzistentně, ale nikoli dostatečně. Protože využila zatím jen tu část „racionální sféry psychiky“ (interpretuji teď C.G.Junga, Tavistocké přednášky, Academia, Praha 1993), a to „MYŠLENÍ, které nám ve své nejjednodušší formě říká, CO věc je. Myšlení je vnímání a úsudek.“ Avšak součástí „racionální sféry psychiky“ je také CÍTĚNÍ. „Cítění nás informuje pomocí svých citových odstínů o HODNOTÁCH věcí. (…), zda je věc přijatelná nebo příjemná či ne. Říká nám, jakou má pro nás ta věc (ten artefakt – JJ) HODNOTU.
A teprve teď jsme u jadérka věci. Které si ovšem musí vyloupnout z tvrdé skořápky každý sám za sebe.
Takže já, JJ, coby (občas performující) umělec, teď mluvím sám za sebe: Fakt, že si nahá mladá umělkyně lehla mezi prasata do jejich posrané podestýlky (mimochodem, já se byl podívat ve velkoprasečáku ve Vysoké u Dobřan, a tam ani slámu na zemi ta ubohá prasata neměla, jen cca dvoucentimetrovou vrstvu čerstvých a zaschlých hoven na dlážděné podlaze), že tím déletrvajícím nechutným pobytem mezi prasaty hodlá (umělecky? filosoficky?) setřít rozdíl mezi člověkem a zvířetem, mě vnitřně neobohatil, nepřiměl mě k příslušým filosofickým úvahám, nemá pro mě nějak palčivou ani lidskou, ani filosofickou, a tedy ani uměleckou hodnotu. Jednoduše na mě takováto exhibice ve směru pochopení a prožití toho, co mají zvířata a lidi společné (nebo rozdílné), neúčinkuje, takže jako umění nefunguje, nemá tu specifickou niternou hodnotu, kterou od umění očekávám, není to (pro mě) umění.
Třebaže – z jiného pohledu – nelze popřít, že jiný divák může obdivovat specifické odhodlání, se kterým se umělkyně dobrovolně „kulturně“ popřela; ocenit to, že její pobyt mezi prasaty byl do jisté míry odvážným, určitě nehygienickým a epidemiologicky riskantním činem, tedy – ještě z jiného pohledu – činem nechutným, pitomým, kladoucím klíčovou otázku o pravém motivu takového absurdního konání.
A tady už můžu a musím souhlasit s Víkejem, že „umělkyně“ na sebe chtěla především upozornit, zapsat se touto bizarností do povědomí výtvarné teoretické obce, kteréžto tím do příslušné vitrínky přibyl další „exotický“ „umělecký“ exemplář. (Kupříkladu Oleg Kulik se nechal na NY Airport vynést nahý v kleci z letadla, dovézt do Deitschovy galerie, umístit v prosklené kóji, kde žil mnoho dní nahý, na čtyřech jako pes, vykonával tam potřebu, žral a pil jako pes z misky na zemi, komunikoval s návštěvníky jako pes, pouze štěkal, kňučel a nechal se drbat a hladit. A publikum ochotně hrálo sebou. Tato performance z roku 1998 byla ceněna za dlouhá léta jako vůbec nejlepší.) A stejně jako Kulik, který své obrazy dnes prodává za horentní sumy, to Mira podnikla hlavně a především z provozně marketingových důvodů, vědoma si toho, že se selfpromotion záměrům spolehlivě daří pomocí šokujících, nejlépe nechutných exhibic, ke kterým by se málokdo z diváků odhodlal. Proto jsou tak působivé.
(pokračování); 4. prosince 2011 v 22:31
Jan Jelínek řekl(a)...: (pokračování)
Nicméně – možná znáte tv reality show, kde u soutěžících zjistí jejich nejhorší fóbie, a pak jim předloží úkoly, v nichž musejí své fóbie – s vidinou padesátitisícové odměny v dolarech – za zvlášť drastických okolností překonat. S fóbií na hmyz musí soutěžící sníst mísu živých brouků, s fóbií z výšek plnit úkol v plastové průhledné kleci ve výšce několika desítek metrů s tím, že se při nesplnění časového limitu klec rozpadne a oni se propadnou volným pádem, který skončí vysoko v prostoru zachycením na laně atd. Tyto exhibice nikdo zatím jako umělecké performance s filosofickým podtextem neprezentuje, i když se od exhibice Miry v prasečáku ničím neliší. Jen tím, že je ani pořadatelé, ani diváci, za vizuální umění nepovažují. A ani je to nenapadne.
Zrovna včera jsem viděl „reality performanci“, kdy borec v O2 aréně udělal na motorce dvojité salto vzad. Udělat něco takového, to musíte na motorce nesporně něco umět, a mít porci odvahy k tomu, ale přestože se moderátor i jezdec snažili vystupňovat napětí, já se tomu humbuku smál a nahlas říkal, když ti, ty vole, za ty peníze a pochybnou slávu ten risk stojí, je to tvá věc. Já s tím, jak to dopadne, nemám mnoho společného. I když vím, že bych ho, kdyby se zmrzačil, nebo zabil, politoval. Dvojité salto s motorkou udělal, na to jsem si počkal, diváci šíleli, jezdec taky, ale s vizuálním uměním to mnoho společného nemělo. S freestylovým motorkářským bezpochyby ano!
JJ; 4. prosince 2011 v 22:31
Vikej řekl(a)...: (LW) “já nevím, není třeba všechno hodnotit”. No to není, ale proč nehodnotit to co se samo nabízí? Nebo alespoň něco, sic všechno by nestih ani majitel stroje času. Ona Miru je odvážná, že to své umění dá na veřejnost. Nemá na něm ceduli “Komu se to nelíbí, ať nám ??? políbí”.
“...jen opět přemíšlím jak by vypadala prasata kdybys je povýšil do smokingu.” No jak. Měli by na sobě smoking. Můj point byl, že prasata ve smokingu odbourá spíš prase-člověk bariéru než nahá umělkyně válející se v prasečích fekáliích.
“...A proč mám něco takového hodnotit jako umění to už vůbec nevím.” Asi protože to umění není?
“...Někdy je lepší, pokud tě to neoslovilo, jít od toho.” I tak je možné. Já jsem sem hodil svůj názor, protože předtím jsem taky chtěl vědět jestli porod na veřejnosti je umění. Prostě jsme zvědaví jestli to někdo vidí jinak, či souhlasí s naším názorem. Buď jak buď je to tu fórum názorů. Jestli by ses mi zeptal jestli umělé pleny nebo tradiční bavlněné jsou lepší pro ekologii, tak bych se asi nezúčastnil. Zatím jsi sám nenapsal jestli nahá umělkyně mezi prasaty se tě jeví jako umění nebo ne.
Když bys napsal, že tě to něco říká, nebo to přešel jak píšeš, tak vo co go? Mohli bychom to nějak probrat, nebo nemusíme. Pamatuj “Blog si nečiní nárok....” Já taky ne, ani autor tohoto příspěvku.; 5. prosince 2011 v 0:51
Anonymní řekl(a)...: LadaW
Vikeji proboha, čti pozorně, moje odpoveď-vyjádření k celé té věci je výše, víc k tomu nemám. Je to pro mě nějaký nosič informace a nic víc. Bud mě to osloví či ne. Zajímavější by byl konceptuální projev dané osoby, ale nestudoval jsem ji. Jinak jako jedna kreace? Buď to přijmu jak je nebo ne a jdu dál. Nemám s tím problém. Ani žádný nárok. Evidentně vnímáme někdy realitu rozdílně.; 5. prosince 2011 v 10:57
Anonymní řekl(a)...: vie
par dni tady nejsem a hned je tu treti svetova valka :)))))))

Inu, nikoho dizkuze dlouho nebavi, pokud neni hadava. To k vasemu prani pohodoveho diskutovani.
Nejhorsi co muze jeden udelat, je sdelit druhym, ze ho dikutovani uz nebavi. Na to politici treba uz davno prisli, proto s nimi nelze vubec diskutovat. Jsou odstineni od spolecnosti, chraneni ochrankama a ostatim zbyva jen je poslouchat a samozrejme volit.

Par myslenek, za tu dobu co jsem byl pryc.

Pokud neverite, vyzkousejte to sami. Priklad u stedrovecerni vecere nebo slvestrovske oslavy. Vstante a oznamte okolnim u stolu, ze uz vas to s nima nebavi. A pozorujte okoli, co to s nim udela :)))).

Tudle jsem se koukal na televizi, nahodou jsem precvakal na ten vas porad Hyde Park a chvili poslouchal, byl to ten Milan Zeleny a dokonce jsem to dokoukal do konce. Hned me napadlo, ze vam sem musim dat link, jelikoz jsem se s nim docela ztotoznil. A ted koukam, ze jste ho uz davno odsoudili na smrt. Nevidel jsem cele, zvlaste me unikly ty transformace. Videl jsem ho poprve ale udelal na me veliky dojem. Zvlaste nektere jeho myslenky jako:
obcan ma pravo na ochranu statu pred lotrama a spol. To jsem to ale uz rikal pred dvama lety.
A nebo, nejhorsi co muze spolecnost potkat, je spojeni politiky a financi. Pro snadnejsi pochopeni, kdyz se proti obcanum spoji politici s bankami a pojistovnami do jedne fronty. Rikal tomu nozicky, v Cechach jsou uz dve nozicky, schazi jeste nozicka treti, a to je armada.; 5. prosince 2011 v 13:14
Jan Jelínek řekl(a)...: To vie: Ne že by neměl Zelený v lecčems pravdu, ale jsou to pravdy dávno známé, neboli triviální. Jako třeba ty, které z jeho vystoupení zmiňuješ. To mně na nich vadilo především, ne že ty pravdy říká, a tím méně, že je (místy) má.

Věcné výhrady jsem už ventiloval minule, a tak teď zmíním jednu věc, kdy jsme byli "na stejné lodi". Vadí mu (Zelenému), stejně jako mně, že svinští lichváři, jako Provident, Home Kredit a další (i z tzv. seriózních bankovních domů), tisknou důležité (a pro klienty nebezpečné) části Smluvních podmínek tím nejnepatrnějším písmem, takže zejména starší a hůře vidící klienti kupují "v dobré víře" páchnoucího "zajíce v pytli". A v momentě, kdy nemohou půjčku splácet, jim začínají (například) skokově nskakovat vysoká penále, a jsou chyceni i na další "háčky", jistě je všichni znáte. Na to jsem, po mém zvyku, kdy nahlas diskutuju s hlavami na obrazovce, řekl: "Tak nařiďte zákonem, že musí být všechny lichvářské smlouvy a jejich Obchodní podmínky natištěny písmem, které nesmí být menší než 12 bodů, jinak bude smlouva neplatná úplně stejně, jako když na ní chybí datum uzavření smlouvy." Vzápětí totéž navrhl Zelený. Chviličku jsem pak přemýšlel o tom, jak to dát do zákona, když jsou právoplatné i smlouvy napsané rukou na bloku z linkovaného nebo čtverečkovaného notesu, když jsou dokonce platné a závazné smlouvy uzavřené ústně, ale pak jsem to nechal na příslušné právnické hlavy. Pro instituce s IČO by to platilo povinně a basta!
Tolik k Zelenému, přínosnější pro mě jsou například názory a nápady a činy Sorose.
JJ; 5. prosince 2011 v 14:32
Anonymní řekl(a)...: vie
jo jo, ty malinky pismenka rikal take, to jo, myslim, ze to prave koncilo tim, ze lid cili obcane maji pravo na ochranu statem. Proc statem? Jedine stat je muze ve velkem ochranit, to da rozum. A misto toho se spolci s financnimi institucemi a potom tahnou spolecne proti obcanum.
Ja se k nemu neobracim jako k nejakemu bohu, jen me potesilo slyset jeden podobny hlas jak muj, kdyz uz i tady se skoro stydim neco napsat.
Jo, a taky rikal, ze za soucasneho stavu je skoro zbytecne chodit volit :))) (to me potesilo jeste vic)

A jednou sedim se sousedem, popijime rum a pivo, ja jsem vlastne udil a moc se me uzeny povedlo. A on si najednou stezuje, ze je sucho, i ve zpravach rikali, listopad je nejsusi mesic za poslednich 200 let, ze mu prej dochazi voda ve studni. A jestlipak vite, co jsem mu odpovedel? Nevite a vedet nemuzete!
Rekl jsem mu, ze si holt vezme kyble a pujde si pro vodu do reky. Kdyz jsem byl malej, delal jsem to to take, tak se k tomu muze vratit. Pravda, moc jsem ho svoji odpovedi nepotesil. Taky se muze jeste pripojit na obecni vodovodni rad, jenze, to by musel za tu vodu platit. Ale hlavne, a ted poslouchejte!
Me, jeho vysychajici studna vubec nezajima, ja mam ve svoji vody dost, jelikoz mam hlubsi. A tak mam pro kazdeho, kdo nema tak hlubokou studnu nebo vrt hned snadnou odpoved: at si dojdou pro vodu s kyblema, kdyz ji nemaji.
A nekdy potom jsem tady cetl, jak nekdo zminuje rady reditele Raiffeisen Bank, ze si holt utahneme opasky, kdyz je hur.
Ta rada od toho chytryho reditele je totiz uplne stejna, jako moje rada s kyblema.
Takovy reditel si prijde mozna na milion korun mesicne, a tak se mu dobre radi, co maji delat ti, kteri milion mesicne nemaji, pri predstave, kdyz kazdy bude mit treba o dvacet tisic min, tak reditel furt bude mit jeste 980 tisic, a s tim jeste vyjde. A co budou delat ostatni ho defakto vubec nezajima, kdyz nejsou schopni, si ten milion mesicne vydelat take. A konec koncu, ten co to tosem napsal, je silenec uz totalni a uz ani sam nevi, co vubec chce. A nechci se sazet, ale myslim, ze to byl JeJe.

A ted k tomu, proc to vsechno pisu.
Nejak si musime vzdycky uvedomit, ke komu chodime pro radu, od koho citujeme citaty a od koho ocekavame pomoc. Myslim, ze se casto zapomina na to, ze hladovy jednoduse nedokaze rici sytemu, jake to je, mit hlad.
Proto take dochazi k treni v diskuzich, mezi duchodcem JeJe, "zamestnancem" velkych firem VV, relativne spokojenym zamestnancem zijicim v bohate zemi Vikejem, aktivnim politikem LL, esoterickym filosofem jinych kultur a malym podnikatelem mnou. Vzdyt jsme kazdy uplne nekde jinde a nemuzeme si tedy nikdy rozumnet. Ale me to bavi a nachazim to zajimavym, tady s vami diskutovat a prave z toho duvodu, ze vim, ze me nikdy nebudete rozumnet. (to bylo k vasim nudam a ztracenym casum)
Dokonce bych rekl, kdo neumi poslouchat druhe, neni clovekem.; 5. prosince 2011 v 16:19
Anonymní řekl(a)...: vie
potom jsem kesi tady na diskuzi nasel zminku o inteligenci, vzdelanosti ci sectelosti. S tim vsim je to take vsechno krajne pofiderni.
To mame treba:dobrej matematik, co neumi pribit ani hrebicek
muj kamarad profesor statistiky, co nema ani ridicak, o ostatnim ani nemluvim,
nebo chirurg, co si ovesi svoji vilu jako dum v Las Vegas,
nebo novinare, historika a spisovatele, kterej nema skoro ani na jidlo a plati alimenty na sveho syna v castce 800 Kc (v dnesni dobe)
a tak bych mohl pokracovat klidne dal. Jiste jsou i schopnejsi, jen, jak je videt, zaruka, ze by vzdelana a sectela osoba byla schopna se postavit do cela obcanu a ty vyvest z propasti neni myslim zadna. Nedej boze, ze by treba nektery vzdelany znal treba i mein kampf ci jine vzacne knihy zameti.
Chcete-li to rict po lopate, vzdelani neni meritko pro osobnost schopnou vest lidi treba v nasi demokracii. Ba skoro bych rekl i naopak, kombinace urcitych ved, (psychologie, manipulace apod.) s politikem muze byt dokonce pri lidstvo primo nebezpecna.

Koukal jsem na televizi a kazdej pouziva slovo "nicmene". Ale kazdej! Takze jsem ho slysel tisickrat denne, i kdyz jsem presne nevedel, co to znamena. Wiki rika "naproti tomu".

JeJe ma na vsecno nebo alespon na vetsinu svuj oblibeny recept: "to uz davno vsichni vedi", "to uz davno vsichni cetli", "to uz davno vsichni znaji", repektive synonyma techto vet ci jine s podobnou vypovedi. Prakticky mu nelze sdelit neco noveho ci neco takoveho, co by jeste nikdo nevedel :))))) popadam se smichy za bricho.; 5. prosince 2011 v 17:42
Vikej řekl(a)...: Znamená to LW že jsi dle Vieho rady vstal a oznámil, že tě už nebaví se mnou něco slavit? :-))
Já jsem myslel, že se bavíme dobře, ale teď jsem zmatený. Mě to teď připadá jako bych tě k nějakému vyjadřování nutil nebo tě obtěžoval. Viz (Vikeji proboha, čti pozorně, moje odpoveď-vyjádření k celé té věci je výše, víc k tomu nemám.) To zní jak obsílka z advokátské poradny. Samozřejmě jsem si myslel, že jsem tvůj komentář četl pozorně a dokonce aby nedošlo k nedorozumění jsem dal mé komentáře vedle tvých citací.
Jako teď třeba bych odpověděl na tvůj poslední komentář: “Je to pro mě nějaký nosič informace a nic víc. Bud mě to osloví či ne.” Tak moje odpověď by byla, kdybychom tu stále o té performaci vedli dialog, zda bereš tu Miru performaci jako “nosič informací” nebo umění? Jako nosič informací bych to já bral snad kdyby to mělo být představení pro žáky mateřských škol jako součást učební výchovy, že válet se nahý mezi prasaty způsobuje tělesný zápach. A nakonec by předváděčka vstala, čuchla by si k ruce nebo kolenu a zacpala by si nos a udělala takový ten zkroucený obličej jako když tě je něco eklhaft, to aby odradila děti od válení s prasaty. Připadá mi to jako anglické rčení “Kdo se psi uléhá, s blechama vstává” jak bych volně přeložil.
Ale Miru s tím představením měla určitě nějaké vyšší umělecké záměry, které mě samozřejmě neoslovily, ale jen proto že mě neoslovily nejsou tabu abych o nich nemohl mít svůj názor. Proč ty se zdáš tak nad věcí ? Nebo se mám řídit starým ponaučením že když nemůžeš něco pochválit, tak raději mlč?
Já s tím jejím představením taky nemám problém. Od toho tu máme První Amendment Ústavy USA. Taky nemyslím, že realitu vnímáme rozdílně. Máme na ní snad akorát jiné názory.
Ještě bych se tě na něco zeptal, ale beru tuhle kapitolu uzavřenou.
Poslední otázka by byla pro ty co mají chuť odpovědět. Byli by jste ochotni si na tuhle performaci koupit lístek?
A už úplně poslední komentář. Víte že u chovu prasat je strašně důležité aby pečovatelé dodržovali přísnou hygienu a před vstupem do chovných objektů si musí desinfikovat obuv a ruce, aby prase nic nechytlo? Oni jsou čuníci totiž náchylní na všelijaké lidské choroby spíš než naopak. Divím se, že ochránci zvířat s touto performaci neměli problém. Kdoví co pašíci mohli od Miru chytit.; 5. prosince 2011 v 18:04
Anonymní řekl(a)...: vie
holt muj komentar k umelkyni.
Poradne jsem se na tu fotku kouknul a vidim prase a uplne cistou zenskou na slame. Nahej na slame se velice spatne lezi, to picha a svedi jako cert, a take neni presne videt, je-li to seno nebo slama. Seno je jaksi jemnejsi, slama jsou jen uschle stonky. Nicmene (:-)))), pani je slusne cista a zaber nema nic podobneho s tim, jak praseci chlivek ve skutecnosti vypada. Zrejme to tam ani nesmrdelo a mozna dokonce tem dvoum slamu ci seno menili kazdou hodinu.
Takovy senzacni clanky ja zavru a okamzite na to zase zapomenu.
At jde do prdele, me takovy picoviny nezajimaji.
Ostatne, kdyz jsem byl malej, vlezl jsem si k psovi do boudy a spal jsem tam s nim a slepice nam tam koukali dirou, co tam delame. A do novin to nikdo taky nedaval.; 5. prosince 2011 v 21:20
Jan Jelínek řekl(a)...: K Miře: Lístek bych si na Miru přirozeně nekoupil, protože peníze utrácím jen za věci, které pro mě mají hodnotu.
Ale zdejší šťourové by řekli, jak můžu vědět, že Miry performance má vůbec nějakou hodnotu, když jsem ji neviděl, že bych si nejdřív měl koupit lístek, a pak teprv, po shlédnutí Miřina spektáklu, hodnotit. Kdybych o Miře nevěděl nic, pak by ta úvaha platila, když vím, jakým uměním se Mira zabývá, tak bych si lístek nekoupil. Z těchto a dalších důvodů se proto na vernisáže vstup neplatí, proto jsou vernisáže výstav většiny současného "moderního" umění navštíveny (relativně) početně, po zbytek výstavy (to už za vstupné) zejí prázdnotou. Na rozdíl od výstav, které jsou publikem masově navštěvovány celou dobu výstavy. A to proto, že předváděným artefaktům rozumí, například na výstavě českých surrealistů v Plzni.

K vie: (cituji ho) "Ta rada od toho chytryho reditele je totiz uplne stejna, jako moje rada s kyblema. Takovy reditel si prijde mozna na milion korun mesicne, a tak se mu dobre radi, co maji delat ti, kteri milion mesicne nemaji, pri predstave, kdyz kazdy bude mit treba o dvacet tisic min, tak reditel furt bude mit jeste 980 tisic, a s tim jeste vyjde. A co budou delat ostatni ho defakto vubec nezajima, kdyz nejsou schopni, si ten milion mesicne vydelat take. A konec koncu, ten co to tosem napsal, je silenec uz totalni a uz ani sam nevi, co vubec chce. A nechci se sazet, ale myslim, ze to byl JeJe."

To se, vie, opravdu nesázej, já odedávna tvrdím přesný opak. I v příbuzenstvu jsem pasován na levičáka, nikoli za bezbřehého tržního liberála.
Ale (ovšem, avšak, nicméně...) tys mě chtěl vyprovokovat k rozčilené reakci, na které by sis pošušňal. Té se však (ovšem) nedočkáš, na lži, tím méně na úmyslné zlé lži, nereaguji. Pouze tu lež označím za lež.

Tvá relativizace užitečnosti vzdělání je typická pro arogantní nedovzdělance. Ani já se nepovažuji za vzdělance, ale (ovšem, avšak, nicméně...) k aroganci nedovzdělanců mně ten drobný, leč důležitý schůdek zaplaťpánbu schází, a to ten, že já vzděláním a vzdělanci nepohrdám, nemám v sobě tu buranskou aroganci, abych svůj čas trávil, jako ty, pátráním po hloupých, neschopných, nepraktických, roztržitých, jednostranně zaměřených, úzce inteligentních..., vzdělancích, na kterých si utvrzuješ vysoké mínění sám o sobě, o své vysoké přirozené inteligenci a univerzálně použitelné sedlácké mazanosti, když se pořádným vzděláním vykázat nemůžeš. Víš, ty rozumbrado, mně je úplně jedno, jestli šéf vzdělaných chlapíků, kteří napsali programy, které tady na blogu my nedovzdělanci používáme, je zároveň hloupý na jazyky, že si nenechal vykopat hlubší studnu než ty, že se nechá šidit v krámu, že nemá smysl pro humor, že nekompetentně žvaní o politice, fotbalu, reklamě, výchově, umění, protože je pro mě tím, co díky svému vzdělání vytvořil, mnohem přínosnější, než ty se svou hlubokou studnou plnou vody, který se zlomyslným sobeckým zadostiučiněním posílá souseda s kýblama k řece.
Co tam máš dál? Jo (cituji): "Koukal jsem na televizi a kazdej pouziva slovo "nicmene". Ale kazdej! Takze jsem ho slysel tisickrat denne, i kdyz jsem presne nevedel, co to znamena. Wiki rika "naproti tomu".
(pokračování); 5. prosince 2011 v 21:34
Jan Jelínek řekl(a)...: (pokračování)
Mezera ve vzdělání, vie, nebo jen důsledek tvé úzké "neužitečné" specializace? Slovník synonym a frazeologismů má k odporovací spojce "ale" tato synonyma - avšak, však, leč, nýbrž, naproti tomu, na druhé straně, jenže. K "nicméně" pak uvádí tato synonyma - přesto, přece však, avšak. Z toho lze "vzdělanecky" vyvodit, že "ale" a "nicméně" jsou rovněž synonyma. Lze vznést arogantní polovzdělanecký dotaz, proč tolik variant, když by stačila nejpoužívanější "ale", "ovšem", "na druhé straně". Vzdělanci v češtině vysvětlují, že v psaném i mluvním projevu existuje „stylové zabarvení“ řečeného. Příklad: "Není to chytrák, ale pitomec." Není to chytrák, nicméně pitomec." Citíš v tom, vie, ten jemný a dokonce humorný rozdíl?
Ale abych tě pořád netrápil a odpověděl na to, na cos upozornil. Některým slovům se to stává, že se zejména u politiků stanou oblíbenými, nadužívanými, protože jaksi zjemňují nebo znejasňují řečené. Vzpomínám si na "vnímám", používané místo "považuji". Příklad: "Já to považuji za hloupé." To zní pro politika příliš jednoznačně, zejména když hodnotí výrok stranického kolegy, a proto raději zvolí odtažitější, umírněnější tón: "Já to vnímám jako nepříliš obratné."
Co tam máš dál? Jo: (cituji): "JeJe ma na vsecno nebo alespon na vetsinu svuj oblibeny recept: "to uz davno vsichni vedi", "to uz davno vsichni cetli", "to uz davno vsichni znaji", repektive synonyma techto vet ci jine s podobnou vypovedi. Prakticky mu nelze sdelit neco noveho ci neco takoveho, co by jeste nikdo nevedel."

Opravdu máš, vie, pocit, když říkáš moudra typu (ne doslova): "bez práce nejsou koláče", "pečený holubi sami do huby nelítaj", "nejhorší je srážka s blbcem", "život není louka plná fialek, jen se k jedné sehneš, abys přivoněl, hned tě někdo kopne do prdele", "voják se stará, voják má", "bližší košile než kabát", "pomocnou ruku najdeš nejsnáze na konci vlastní paže", "život není peříčko" atd. atd., že nás obohacuješ něčím nepoznaným, pro náš život důležitým.
Teď mluvím za sebe - takovými "objevy" mě vopravdu neobohacuješ, ale nudíš. Dovolím si u ostatních blogerů předpokládat totéž. Ale možná se mýlím, a někteří opravdu rádi poslouchají jednoduché a nepochybně platné banality, jako potvrzení vlastní životní filosofie.
JJ; 5. prosince 2011 v 21:36
Anonymní řekl(a)...: vie
Tak LL si stezuje, ze mu nikdo nikdo neodpovida na jeho tezi o demokracii.
Tak to dohonim, cely tyden mam argumenty v hlave a stejne jich vetsinu zapomenu napsat. Mel bych si delat prubezne poznamky, ale na to jsem linej.
Demokracie, jak to vidim ja, je vlada vetsiny nad mensinou. K tomu se neda uz nic vic namitnout, at chcete nebo ne. Poctive se treba hlasovanim zjisti, kdo co chce a udela se to, co chce vetsina. Je to poctive, delaji se veci, ktere si vetsina lidi preje. Proti tomu nikdo nic nema, spolecnost bude rozkvetat nebo se bude ritit do zahuby, presne podle toho, jak si vetsina preje. K tomu mohu rici jen skvele, hura do toho!
Na to nemusim psat zadne dlouhe knizky a ani nemusim na to, abych si spocital vetsinu, nejak moc studovat. A jeste nikdo ve spolecnosti nemusi nejak zvlaste studovat aby si dokazal udelat jakysi ramcovy ctverec, kde si vytyci svoje hlavni myslenky - ustavu. Ze je kazdy svobodny, ze si muze myslet co chce, ze se muze svobodne srocovat a tak dale a fort.
Mily LL a JJ, vzdyt proti tomu nikdo nic nema, nebo alespon, jsem jeste za svuj zivot nikoho nepotkal, kdo by to nahore nechtel.

Jak krasne a vytecne to vypada, ze jo?
Nicmene (ha ha ha, uz jsem se to naucil take pouzivat, jako kazdy inteligent v televizi) ve skutecnosti to vypada trochu jinak.
Kdyz mohou hlasovat vsichni, tak take hlasuji vsichni. To je treba uz jeden problem. To uz v ideovem programu o demokracii ani malema pismenkama napsano neni!
Vsichni jsou svobodni a mohou delat v ramci zakonu co chteji. Oj oj, dalsi problem. A tak to je s kazdym slovem v demokracii, jednak muze znamenat dejme tomu neobycejny pokrok k minulosti, nicmene muze znamenat take neobycejnou hrozbu.
Tisice filosofu se zabyvalo a zabyva, kdybych tady mel LL pri ruce tvoji uvahu o demokracii, mohl bych z ni zacit citovat a hned se na kazdou citaci podivat z druhe strany. Sakra, stara znama vec je ta mince, ktera ma vzdycky dve strany. JeJe se ted jiste placa smichy do stehen a fouka do frkacky pri predstave, jak mu opet nesdeluji nic noveho.
Nicmene, demokracii mame, hlasovani take, ustavu take, svobodu a ostatni jakbysmet, zkusime si potom polozit otazku, proc s tim lide, tady to nebudu vztahovat na vsechny lidi ale uvedu radeji jen jmenovite me, LVW, Pazyk, protoze, co ja vim, mozna ze vetsina populace je spokojena. Presto jsou taci, kteri spokojeni nejsou a stavkuji a neustale kydaji kdesi u piva.
Ja se ptam PROC? Dokazete me na to odpovedet? Z jednoducheho duvodu! V demokracii muze byt az 49,999999 procent nespokojenych, presto musi delat a slapat, jak jim bude ten zbytek, 50,1111111 narizovat. Tak je demokracie. Dokonce se muze stat, ze na jazycku vahy bude hrat roli jeden jediny obcan z cele republiky. Kdyz to sectu, nepotrebuju k tomu zadne vzesene knihy, abych rekl, ze ve skutecne demokracii muze byt polovina republiky spokojena a druha polovina absolutne nespokojena, a presto to bude demokracie.
Demokracie tu neni od toho, aby uspokojila vsechny ale jen od toho, aby vetsina vladla mensine.
To je myslim zakladni princip, ktery sice neni v definici o demokracii zapsan, jaksi z toho logicky vyplyva, neco jako vlustena tajenka v krizovce.
Tim padem se me zda, LL, ze tva prirucka demokrata jaksi pozbyva smysl, ta se nezabyva, jestli si jeste pamatuji, kdo bude vladnout komu, ale tim, jak ma vetsina vladnout a nema zapominat, ze i ta mensina jsou lide.; 5. prosince 2011 v 23:00
Anonymní řekl(a)...: pkracovani:
Ve skutecne demokracii je mozne, aby polovina plus jeden clovek lezeli na slunci s nohama na stole a popijeli piva a druha polovina se lopotila v potu a krvi v uhelnych a uranovych dolech.
Definice demokracie skutecne nerika, ze se budou mit vsichni jako v raji, rika jen, ze se bude hlasovat. Ve skutecnosti je to ale jen med, ktery je lidem slibovan a tu definici vsichni lide prectou uplne spatne, jelikoz sami sebe vzdycky vidi v te skupine, ktera hlasoni vzdycky vyhraje. Podobne, jako kdyz v reklame rikaji, kdyz si vsadis sest cisel, tak budes milionar. To ze je tam ale 50 milionu kombinaci a nadeji je temer nulova, o tom se uz nikde nemluvi. Ano, reknete, ze loterie je podvod na lidi, kteri cheji byt bezpracne bohati. Zrovna tak je slovo demokracie podvod na lidi, kteri se automaticky vidi vzdy ve vyhravajici skupine.
Proto rikam, ze demokracie je podvod, kdyby to slovo nebylo tak stare, tak by ho urcite vymyslela nejaka reklamni agentura. Pokud JeJe, LL a Vikej tvrdi, ze je to to nejlepsi, co zatim zazili, vidi se potom automaticky ve vyhravajici vetsine, obrazne receno v tech co sedi na slunci s nohama na stole a popijeji pivo a ti druzi na ne makaji v potu a krvi v uranovych dolech. Jinak to ani byt nemuze.
Ja jako kverulant ale rikam, dejte si pozor, demokratie vas muze klidne odsunout do uranovych dolu a udelat z vas hracku vetsiny. Demokracie neni spravedlivy system, at to je jak chce, je to jen system, kde vetsina vladne mensine. System, ktery umoznuje zotroceni mensiny, nikoliv system ktery umozni prosazeni reseni pro cele obyvatelstvo.

Ted nam zbyva vyresit jeste jednu otazku. Ta zni, deje se skutecne to co si preje vetsina, pak me nezbyva nic jineho, nez drzet hubu a jit delat do uranoveho dolu.

To je k demokracii asi vsechno co mam, krome toho, ze mam pocit, jakoby spise vladla mensina vetsine, uz z tech statistickych dat, jak jedno promile obyvatelstva vlastni padesat procent vseho co ostatni. Zmena by ale v demokracii mela stejne jen vliv na to, ze by se jedno promile bohatych muselo podelit jeste 49,989 procentem obyvatelstva, to jedno promile by tim neobycejne schudlo a 49,989% by si trochu pomohlo. V jake skupine bych byl nevim, vsechno ale odpovida na to, ze opet v mensine.
Uranove doly by me zrejme neminuly.

Dnes se ale deje neco jineho, nez problemy s demokratickym hlasovanim. Soudim podle toho, ze nejenom v demokraciich ale i v monarchiich (Anglie, Lichtenstein, Monaco, Dansko, Svedsko a jine) jsou uplne stejne problemy, vse nasvedcuje tomu, ze vladne absolutni mensina absolutni vetsine a ta absolutni mensina tvrdi a vseruzne zamlcuje te absolutni vetsine, ze vsechna rozhodnuti jsou demokraticka, tedy vetsinova, coz asi nebude pravda. V kazdem pripade eventualni zmena, v katastrofickem scenari pro 49,999 procent nebude mit zadny vliv. Vsechno pro ne zustane jak bylo.
Jsem uvedl krajni priklady, ale presto mohou takove nastat, realna moznost k tomu je. Takova zmije ta demokracie je

A ted me reknete, vy velci demokratove, JeJe a LL, co na tom podvodu s demokracii vidite tak vyjimecneho a skveleho?; 5. prosince 2011 v 23:01
Anonymní řekl(a)...: vie
ted koukam, cos me sem zase JeJe napsal. Podivej, vetsina je strasne jednoducha. Treba slovo nicmene jsem slysel v televizi a v radiu hodne, a tak vam to sem davam jako poznatek vyvoje jazyka. Tady cesky nemluvim a ani nic ceskyho neposloucham, tak jsem si toho vsimnul, u vas to mozna prislo pozvolna, jste na to zvykli a ani vam to neprijde.
Zbytecne rozpytvavas veci, kde nic neni, jen jsem vam vam opravdu chtel rict, ze se zacalo hojne pouzivat slovo nicmene, ja ho z meho zivota v cechach neznam a musel jsem se kouknout, co to presne znamena, i kdyz jsem to trochu tusil. Tak to proste je.; 5. prosince 2011 v 23:20
Anonymní řekl(a)...: LadaW
ne, Vikeji já jen nemám k tomu tématu dál co říci, jak napsal vie nijak zvlášt mě to nezajímá, abych to musel rozebírat. tot vše.; 6. prosince 2011 v 0:06
Jan Jelínek řekl(a)...: Tak co dál? Ladas dává přednost formě nad obsahem, a dokud mu nebude forma vyhovovat, k obsahům se vyjadřovat nebude.
K tématu demokracie jsem toho tady nažvanil neúrekom, žádné otázce ani předloženému problému jsem se nevyhnul, byť byly mnohdy předloženy v diskutabilní útočné formě. Odpovědi na všechny otázky a problémy ohledně teorie a praxe demokracie, které tu vie uminutě stále dokola přeformulovává, lze najít v mých předešlých vstupech. Chápu, komu by se chtělo vracet, číst to a vstřebávat, když je mnohem zábavnější pošťuchovat. Tohle téma je tady na blogu pro mě opravdu uzavřené.
Povídat si o umění, což je téma, které mě zajímá, vás, kromě Víkeje, nebaví, a tak je i pro mě pasé.
Na link na You Tube o řízeném vyvolávání zemětřesení proti nepřátelům USA, a to s využitím ionosféry, které má prý na svědomí Bushova spiklenecká lóže, zatím žádná reakce nebyla, takže taky nula.
Myslím, že jsem na žádné téma, kromě tohoto zatím nenakousnutého, nezapomněl.
Takže zatím...
JJ

P.S.
Dojalo mě tohle setkání lidí z doby kamenné s civilizací a (doufejme že rozumnými a citlivými) lidmi naší doby.

http://www.youtube.com/watch?v=_cYC7BJ0Zc8&feature=player_embedded; 6. prosince 2011 v 0:51
Anonymní řekl(a)...: Nikdo vám neodpovídá, to je nadělení, ale nikdo Vás nenutí odpovídat, to je lepší ne?; 6. prosince 2011 v 10:02
Anonymní řekl(a)...: vie
vcera jsem uz bezel domu, bylo uz pozde, zase pul dvanacty, ach jo, my podnikatele! Odpoved o vzdelani jsem si nechal na dnesek.
JeJe, ja proti vzdelani nic nemam, asi jsi necetl dost pozorne a nebo je mozne, ze hlasy z doby kamenne ctes s predsudky ci predem udelanymi usudky.
Tak to radeji jeste trochu vysvetlim. At si kazdy studuje co chce a cte co chce a vzdelava jak chce. Na jedne strane jakekoliv studium skutecne nezarucuje nejakou vseobecnou kvalitu osobnosti, na druhe strane, pokud se s nekym bavis ci diskutujes, nediskutujes s universitou ale clovekem. To znamena, muzes precist ci se naucit cokoliv a stejne to na osobnosti nemusi zanechat naprosto nic, akorat to, ze treba nekdo vi, jak funguje turbina. Osobniho jadra se ale vzdelani vubec treba nedotklo. A nebo ho naopak uplne pretvorilo a zmenilo. A nebo naprosto ovlivnilo. To ja nevim, to je pripad od pripadu. Ja proti vzdelani preci absolutne nic nenamitam, kde jsi vzal tvoji latku k takovemu rozboru, je me zahadou.
Az pujdeme spolu na pivo, bude me zajimat me tvoje osobnost a charakter a ne papouskovani vet z knizek filozofu ktere mozna nosis po kapsach jako Marod (marod je Milanek). Me zajima co v lidech, v jejich nitrech je a ne co se naucili zpameti. To je vsechno.
Jeste neco, treba udelam sem tam nejakou hrubku, to je tim, ze uz 25 let nemam kontakt s ceskym jazykem krome mluveneho slova a jednoduse zapominam kdyz vedomosti nejsou prubezne obnovovany. Uz bych nedal ani dohromady vyjmenovana slova a nekdy skutecne stojim pred problemem, jak se co pise. Mozna to Vikej potvrdi ale u me to tak jednoduse je.
A ucit znova se me to uz nechce, tak moc me na tom zase nezalezi.
"Nicmene" mam polovinu videnske technicke university, zbytek jsem nedodelal, protoze to jednoduse neslo, a to poctive denniho studia, zadna vecerni nebo vikendova rychlokvaska ci plzenske studium za pul roku tak nevim, proc zrovna ja bych mel brojit proti vzdelani. Opet nechapu, kde na to beres gesprächstoff (latku).; 6. prosince 2011 v 10:50
Vikej řekl(a)...: To JJ. Ty Toulambi jsem už viděl někdy předtím, myslím že mě to někdo poslal ve virálním emailu. Bylo mě jich líto. Jak se asi ten jejich náčelník s kostí v nose dotýkal toho bělocha, tak jsem se modlil aby nechyt nějaký příjice. Tak jim dáme pár let než se dostaví dřevotěžební stroje a lidi z berňáku, jak poznamenal jeden divák pod tím videem.
Nevím kdo je ten Anonymní co napsal „Nikdo vám neodpovídá, to je nadělení, ale nikdo Vás nenutí odpovídat, to je lepší ne?” Z takovýmhle jízlivým komentářem bych taky zůstal radši anonymní. Má ten komentátor snad radost, že se kolečka dřou?
(JJ) “Na link na You Tube o řízeném vyvolávání zemětřesení proti nepřátelům USA, a to s využitím ionosféry, které má prý na svědomí Bushova spiklenecká lóže, zatím žádná reakce nebyla, takže taky nula.” Tohle jsem snad nějak přehlíd. Když bylo to zemětřesení v Haiti tak s tímhle přišli všelijací fanoušci spikleneckých teoriíí. Na to je těžký dělat nějaký komentář pokud to není prokázané. Já osobně si myslím, že to je nesmysl a křičí ho antiUS hysterikové, kterým je to jedno jestli je to pravda nebo ne hlavně když to bodne US do boku.
Wiki říká: The island of Hispaniola, shared by Haiti and the Dominican Republic, is seismically active and has a history of destructive earthquakes. During Haiti's time as a French colony, earthquakes were recorded by French historian Moreau de Saint-Méry (1750–1819). He described damage done by an earthquake in 1751, writing that "only one masonry building had not collapsed" in Port-au-Prince; he also wrote that the "whole city collapsed" in the 1770 Port-au-Prince earthquake. Cap-Haïtien, other towns in the north of Haiti and the Dominican Republic, and the Sans-Souci Palace were destroyed during an earthquake on 7 May 1842.[25] A magnitude 8.0 earthquake struck the Dominican Republic and shook Haiti on 4 August 1946, producing a tsunami that killed 1,790 people and injured many others.
Překlad: Ostrov Hispaniola rozdělený na Haiti a Dominikánskou republiku je seismicky aktivní a má za sebou historii ničívých zemětřesení. Během dob kdy byl francouzskou kolonií, zemětřesení byly zaznamenány frnacouzským historikem Moreau de Saint-Méry (1750–1819), který popsal škody způsobené zemětřesením v roce 1751, zaznamenávajíce, že pouze jedna zděná budova se nezbořila v Port-au-Prince. Také napsal že celé město slehlo při zemětřesení v roce 1770. Jiná města na severu Haiti a Dominikánské republiky a palác Sans-Souci byly zničeny zemětřesením v roce 1842. Zemětřesení o velikosti 8,0 postihlo Dominikánskou republiku a otřáslo Haiti 4. Srpna 1946, a způsobilo tsunami které zabilo 1,790 lidí a zranilo mnoho dalších.
Pokud někdo sledujete seriál Bořiči mýtů, tak tam je experiment který hoši udělali na základě dochovalých Teslovo záznamů jak se dají pomocí vibrační mašiny bořit domy a mosty resonantním způsobem. Držel jsem jim palce když se snažili zbořit jeden most, ale at dělali co chtěli tak se jim to nepodařilo. Víte kolik dnes stojí něco vyhodit do vzduchu, co je starých domů na zboření atd. Nenapadlo by už někoho to levně dělat vysíláním resonančních vln? Komerčně by to byl zlatý důl.
Nejsem příznivcem spikleneckých teorií pokud nejsou v nějakém dobrém dobrodružném románu, ale zase si nezacpávám uši a oči. Většinou mě ti spiklenci připadají jako lidi kterým mozkové synopsy střílí až moc a živí si mozek fantasováním. Taky mě to připadá jakoby mnozí z nich to dělali jen proto, kdyby to nakonec byla pravda aby mohli říkat „vždyť jsem vám to říkal“.
Osobně bych chtěl ale vidět jak Tesla rozsvěcoval světla na dálku. To mě neříkejte, že to by nemělo komerční využití.; 6. prosince 2011 v 14:00
Jan Jelínek řekl(a)...: To vie na téma vzdělání: Jistěže není vzdělání (tím méně pouhá úzká odborná specializace) zárukou kvality osobnosti. Dokonce ani podmínkou ne.
(Ach, jak se mi nechce říkat věci, které má každý ze zdejších blogerů už dávno vyjasněné, jauvej, jauvej...)
Nicméně - pokud chceš, vie, v nějakém směru význam vzdělání pro praxi diskutovat, měl bys vždy vymezit to, který typ vzdělání je vhodný pro daný diskutovaný případ. Jestli profesor matematiky na "mat-fyzu" umí zatlouct hřebíček do zdi, či ne, není pro jeho schopnost naučit studenty matematice rozhodující, ani důležité. Pokud se s ním vídají jen na přednáškách a konzultacích, a zároveň jim nepřednáší také etiku, je vcelku fuk, jestli je v soukromí prolhaný, zhýralý děvkař, který podvádí manželku i při kartách, zanedbává vlastní děti a pije víc, než je v profesorském sboru běžné.
Ani profesor etiky, třebaže má z historie, psychologie, filosofie a etiky hodně nastudováno, nemusí být (když se mu podaří to utajit) lidským vzorem - ale měl by být! Protože studenti s přirozeností, která je mládí vlastní, hledají v dospělých životní vzory. Přinejmenším takové lidi, jejichž slova se kryjí s jejich činy. Kteří "nepijí víno, když kážou vodu".
Jenže tebe, vie, netrápí otázka role (všeobecného, specializovaného, co nejširšího, humanitního, přírodovědného, uměleckého...) vzdělání při konstituci osobnosti člověka "ideálních osobnostních parametrů", tebe trápí POLITICI (cituji): "(...) zaruka, ze by vzdelana a sectela osoba byla schopna se postavit do cela obcanu a ty vyvest z propasti neni myslim zadna. (...) vzdelani neni meritko pro osobnost schopnou vest lidi treba v nasi demokracii."

Vzdělání skutečně nezaručuje, že bude VŽDY adekvátně či vůbec NĚJAK využito v praxi. Myslel si to doteď někdo z vás?
Obor a výše dosaženého vzdělání není ani měřítkem pro kvalitu osobnosti. Nicméně schopnost regulérně vystudovat třeba medicínu o příslušném člověku přeci jen něco vypovídá. Nebo ne?

A teď ke vzdělání politiků. Měli by mít všeobecné vzdělání alespoň na té úrovni, aby porozuměli podstatě předkládaných problémů a byli schopni si najít schopné a poctivé odborné konzultanty, kteří by jim dokázali vysvětlit hlubší zádrhele příslušných problémů a úkolů a předložit varianty možných řešení a doporučit rozhodnutí.
Že by měl být (ideální) politik neúplatný, morálně a hodnotově zásadový, inteligentní, pracovitý, charismatický, sociálně inteligentní, s přirozeným právním povědomím a sociálním cítěním, zabejčilý při prosazovanání správných věci, schopný (když je to potřeba) kompromisu, dokonce i machiavelistický, když je to opravdu nezbytně nutné atd. Pořadí důležitosti je na vás.
Že takový politik v reálu neexistuje? Ale ano, například socan Špidla. Nad ním si mnozí politici v kuloárech nahlas stýskali i před novináři, že je poctivý až patologicky, protože není ochoten přistoupit ani na "vcelku nevinné" drobné zákulisní dohody "něco za něco". Což ovšem neznamená, když se takový politik pustí do machiavelistické personální politiky ve vlastní straně, že se nedopustí fatální chyby. Jako se Špidlovi "povedlo", když vymanévroval Zemana při volbě prezidenta. Výsledkem bylo, že měli socani prezidentem místo svého člověka, Zemana, za prezidenta Klause z ODS, svého úhlavního stranického konkurenta. A my, čeští občané, taky. Za sebe říkám bohužel.

Závěru citovaného odstavečku nerozumím (cituji): "Ba skoro bych rekl i naopak, kombinace urcitych ved, (psychologie, manipulace apod.) s politikem muze byt dokonce pri lidstvo primo nebezpecna."
JJ; 6. prosince 2011 v 14:14
Jan Jelínek řekl(a)...: K vyvolávání zemětřesení mikrovlnami: Já to považuju také za nesmysl (pro blog-citlivky "za vysoce nepravděpodobné"). Když si to horentní číslo, 1 000 000 000 W (miliardu Wattů), kterým nás ten človíček straší, převedeme do elektrárenského 1 megaW, jsme u výkonu větší elektrárny. Elektromagnetické vlnění vysílané do prostoru, jak mě učili na gymplu a zdrávce, slábne se čtvercem vzdálenosti, takže se od ionosféry odrazí a doputuje zpět na zem mnohem, mnohem méně výkonu. Vie si rád hraje s čísly (i když v poslední době jen s "volebními počty"), tak nám to možná spočítá přesně. Ať tak, či tak, zemětřesení vzniká pohybem zemských desek o sebe (třením, zasouváním jedné desky pod druhou), respektive náhlým uvolněním napětí vzniklého třením a prudkým posunem desek plovoucích na žhavém magmatu. Magma je roztavená hornina, neboli chaos, zemské desky nejsou žádné vyladěné struny, ani posun desek nevydává nějaké harmonizované vlnění, jež by bylo možné "interferencí" rozkmitat - na seismografu je ten chaos dobře patrný. Zemětřesení, když nastane, uvolní energii, která je seismology srovnávána se stovkami či tisícovkami hirošimských atomovek. Výkon jedné elektrárny je proti tomu prd do moře.
Takže tu "spikleneckou teorii" vidím (vnímám) ZATÍM takhle. Ale malé procentíčko pochyb si ponechávám, protože jak zemětřesení, tak dění v centru hvězd je a zůstane navždy teorií, protože do středu Země ani Slunce se nikdo reálně nepodívá. Neboli pro "falsifikaci" obou teorií tu prostor teoreticky stále je.

Motivy šiřitelů spikleneckých teorií bývají různé. Ten, který jsi, Víkeji, uvedl, že se některým americkým disidentům hodí jakákoli špína či temný úmysl, který mohou USA podsunout, hodí, je i pro mě nejpravděpodobnější. O současné politice USA si velké iluze nedělám, ani o EU špičkách a jejich schopnostech nacházet reálné možnosti řešení průserů (například a nejenom) s Eurozónou.
JJ; 6. prosince 2011 v 15:21
Vikej řekl(a)...: To Vie. Myslím, že na světě není demokracie kde by každý hlas přímo volil. Pokud to není referendum. V US volíme zastupitele, a mohu tě říct, že ti moji i když jsem je zvolil mnohdy volí tak, že si rvu vlasy, jindy zase s nima souhlasím. Jméno na tenhle druh demokracie je, ale česky tě ho neřeknu. Já si nemyslím, že ta přímá volba snad i někdy bude a jestli by vůbec pracovala protože by se opravdu stala diktaturou většiny. V Řecku se taky myslím scházeli jen jednou za delší dobu a volili do uren různobarevnýma kuličkama o velkých věcech, ale zbytek zůstal na místních pohlavárech. V US je jen malé procento černých, tak jak si vysvětlit, že politici udělali od 60. let tolik zákonů co těm menšinám nahrávají do takového měřítka až se tomu nechce věřit. Tady se tomu začalo říkat „obrácená diskriminace“. Takže nemáš ve svých přednáškách v lecčem pravdu Vie. Neříkám že lžeš, nicméně faktuálně to co modeluješ taky neodpovídá realitě. Jak to vnímám já je, že debata by měla jít o tom jak tam dosadit co nejlepší zástupce. Nicméně je dobře že se zůčastníš komunikace tady a snad se kolečka do budoucna nezadřou.
To LW. O tvé debatě se sedlákem jsem se zmínil v neděli na nohejbale a vyvolalo to ohlas. Hoši to vzali velice negativně jako já o tom jak se manipuluje s potravinovou základnou. Ono ani tak nejde o džoby v zemědělství jako spíš o to, že se to nejdůležitější pro život „doluje“ na úkor domorodců. I když tady v US je to taky problém s agrokombináty a malí farmáři mizej z mapy US rychlejc než kdejací živočiši na pokraji vymření. Z farmářské tématiky si pamatuju z nějakého zdroje jak v Anglii taky jako v Česku za komunistů začali sjednocovat políčka aby mohli vyrazit s kombajny vše sklidit rychleji a levněji a po letech začali zjištovat jak tím narušili ekologii na úkor trochu lepší sklizně, a že celý efekt byl víc negativní. Začala eroze, úbytek ptactva a zvěře závislých na mezích atd.
To Vie o gramatice. Tu myslím zapomene každý člověk a nemyslím, že by někdo z čehůnů tady na blogu znal všechna vyjmenovaná slova. My si na nohejbale kolikrát lámeme hlavy jak kdo si ta vyjmenovaná slova pamatuje. Paradoxně jeden osumdesátiletý spoluhráč co je v US od 48. roku tak jich zná asi nejvíc. Nedávno mi nechtěli ale věřit že slovo „cobydup“ je vyjmenované slovo, tak zas tak negramotní nejsou. Já to všechno píšu jak mi to napadne a střílím to od boku. Klidně bych rád opravu od kohokoliv pokud bych se seknul v něčem základním. Často vyhledávám radu od kamaráda z Čech, který je v gramatice kovaný. Poslední zkoušku z gramatiky od kámoše na nohejbalu bylo napsat: „Zavilí vlci vili na bílý měsíc“. S těma y a i teď samozřejmě hádám. A pak má ještě něco jak výři koukaji na víry v řece. Jestlipak Čínani se škádlí tím kde a jak se dělají v těch jejich hieroglyfech ty čárky. Představ si že se někomu ve škole děti smějou když udělal glyf s třema dlouhýma čárkama a jednou malou zahnutou doleva místo s jednou malou zahnutou do prava a četlo by se to „šunšin“ místo „šunšun“ a ůplně to změnilo význam věty. To bychom se asi posrali.; 6. prosince 2011 v 15:22
Jan Jelínek řekl(a)...: Pardon, 1000 MW.
JJ; 6. prosince 2011 v 15:22
Jan Jelínek řekl(a)...: To, že se vám v cizině čeština a zejména pravopis trochu vytrácí, je úplně normální, takže, ač s korektorskou úchylkou, neboť jsem měl léta korektorský dohled nad texty nejen svými, ale zejména těch druhých, vám do vašich písání nešťourám a ani v duchu se neposmívám.
Naopak, Víkejovi závidím zvládnutou angličtinu a úplně stejně viemu němčinu. Mně se v knihovně - když jsem měl pomíjivý záchvat rozhodnutí zlepšit se v jednom či druhém jazyku - vždy objevilo jen o příručku nebo učebnici víc.
Kdybyste si chtěli - pro tu srandu - udělat testík ze znalostí češtiny pro 5. třídu (samozřejmě kecají, s některými termíny jsem se nesetkal v celém mém žití), tak tady mát odkaz:
http://zpravy.idnes.cz/soutez_test.asp?id=107

JJ; 6. prosince 2011 v 15:37
Anonymní řekl(a)...: vie
krucinal, dalo me to praci ale nakonec jsem to musel udelat. Uz tady skutecne sedim a s usmevem na rtech kroutim hlavou.

Historie jednoho rozhovoru:
Jan Jelínek řekl(a)...
Jak to spravne rekl reditel Raiffaisen banky..citat nebude presny: "zadna krize neni, krize byla, kdyz si lidi zvykli na 6 a vice % hospodarske rusty a rusty platu v podobne vysi, pujcovali si jak zbesili na kdejakou hovadinu a konzumovali naprosto vsecko, nejvic to, co vubec nepotrebovali. Ted se to akorat vsechno vraci k normalu.. Na dovolenou k mori se nebude jezdit 2x rocne ale jenom jednou za rok nebo jednou za 2 roky, nove auto se nebude kupovat jednou za 3 roky, ale treba jednou za 7 let atd. A myslim si, ze nam to vsem tak akorat prospeje"
A ja ty jeho slova podepisu krvi...."" To by zatím stačilo.
JJ 28. listopadu 2011 22:00
=================================
vie rekl:
A nekdy potom jsem tady cetl, jak nekdo zminuje rady reditele Raiffeisen Bank, ze si holt utahneme opasky, kdyz je hur.
Ta rada od toho chytryho reditele je totiz uplne stejna, jako moje rada s kyblema.......A nechci se sazet, ale myslim, ze to byl JeJe.
5. prosince 2011 16:19
==================================
Jan Jelínek řekl(a)...
To se, vie, opravdu nesázej, já odedávna tvrdím přesný opak. I v příbuzenstvu jsem pasován na levičáka, nikoli za bezbřehého tržního liberála.
Ale (ovšem, avšak, nicméně...) tys mě chtěl vyprovokovat k rozčilené reakci, na které by sis pošušňal. Té se však (ovšem) nedočkáš, na lži, tím méně na úmyslné zlé lži, nereaguji. Pouze tu lež označím za lež.
5. prosince 2011 21:34
==================================

historie druheho rozhovoru:
z nejaky bezvyznamne poznamky pod clankem s Babisem (myslim) pisu neco ve smyslu vzdelani neni zarukou kvality cloveka.

Natoz se me dostane skvele diagnozy:

Jan Jelínek řekl(a)...
Tvá relativizace užitečnosti vzdělání je typická pro arogantní nedovzdělance. Ani já se nepovažuji za vzdělance, ale (ovšem, avšak, nicméně...) k aroganci nedovzdělanců mně ten drobný, leč důležitý schůdek zaplaťpánbu schází, a to ten, že já vzděláním a vzdělanci nepohrdám, nemám v sobě tu buranskou aroganci, abych svůj čas trávil, jako ty, pátráním po hloupých, neschopných, nepraktických, roztržitých, jednostranně zaměřených, úzce inteligentních..., vzdělancích, na kterých si utvrzuješ vysoké mínění sám o sobě, o své vysoké přirozené inteligenci a univerzálně použitelné sedlácké mazanosti, když se pořádným vzděláním vykázat nemůžeš.
5. prosince 2011 21:34
=================================
tak to trochu dovysvetlim, kdyz vidim, ze zustavam nepochopeny:

vie
....Ja proti vzdelani preci absolutne nic nenamitam, kde jsi vzal tvoji latku k takovemu rozboru, je me zahadou.
Az pujdeme spolu na pivo, bude me zajimat me tvoje osobnost a charakter a ne papouskovani vet z knizek filozofu ktere mozna nosis po kapsach jako Marod (marod je Milanek). Me zajima co v lidech, v jejich nitrech je a ne co se naucili zpameti. To je vsechno.
6. prosince 2011 10:50
==================================
Jan Jelínek řekl(a)...
To vie na téma vzdělání: Jistěže není vzdělání (tím méně pouhá úzká odborná specializace) zárukou kvality osobnosti. Dokonce ani podmínkou ne.
(Ach, jak se mi nechce říkat věci, které má každý ze zdejších blogerů už dávno vyjasněné, jauvej, jauvej...)

......Vzdělání skutečně nezaručuje, že bude VŽDY adekvátně či vůbec NĚJAK využito v praxi. Myslel si to doteď někdo z vás?
Obor a výše dosaženého vzdělání není ani měřítkem pro kvalitu osobnosti.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ach jo, mily JeJe, ja te skutecne rad ctu, vetsinou mas vcelku slusne prizpevky, nekdy jako bys dostal kramy a ja bych te hned naordinoval alespon tydenni pobyt v uranovach dolech aby ses nalokal cerstveho vzduchu.
A nechod na me s tvoji oblibenou masli, to uz vsichni vedi alespon sto let, protoze jestli sem neco podobneho dam, tak jedine pokud mam pocit, jako by jste davno znamou vseobecnou pravdu zrovna zapomneli.; 6. prosince 2011 v 15:40
Anonymní řekl(a)...: vie
Vikeji, ja jsem nemslel primou demokracii. Jen jsem prozkoumal pojem "demokracie" a napsal, co to znamena. Vetsina vyhrava, vetsina ovlada. To je tak snadne a priznavam az k neuvereni. Nicmene tento stav 50% plus jeden muze nastat a je jedno jestli prime nebo volene. Ale hlavni je, ze je to opet diktatura, tedy diktat vetsiny mensine. A o dikaturach vime, ze neprinaseji nic dobreho.
Abych k tomuto vysledku dosel, pouzil jsem trochu matematiky nekde z pate tridy a pojem oprostil o privlastkove kraso-vety, ktere cely pojem jen zakryvaji a zamlzuji.
Dokonce mam dojem, ze diktatura demokracie je horsi nez treba diktatura komunisticka, kde byli mozna ve strane vetsina straniku, kteri museli dodrzovat jakysi stranicky koncept a konec koncu tam nevzali kazdeho. V demokracii je ale ale mozne, aby tam vstoupil skutecne kazdy a jedinym predpoladem je dostatecny pocet hlasu, potom je i mozne, ze se "nahore" nachazi vsemozna lidska verbez a podle toho to vypada. Zrejme vsude probiha jakysi vyber vhonych uchazecu, je ale i mozne, ze v demokracii bude ovlivnem poctem hlasu eventuelne i koupenych. Nevim, to by se muselo bliz prozkoumat.
Ale hlavne, je se s tim nikdy nezabyval, je me jedno v jaky zrizeni ziju, hlavne kdyz na me nikdo nesaha a nechaji me byt. A nad demokracii jsem se take nikdy nezamyslel, to az jen ted pod vasim natlakem. Tak je me to jen recht, kdyz se o tom nebudeme bavit, jelikoz me to v principu vubec nezajima.; 6. prosince 2011 v 16:11
Vikej řekl(a)...: JJ, udělal jsem ten test z grmatiky. Bylo to brutální. Ale udělal jsem to na 23 bodů, tak mám ze sebe docela radost, a překonávám tímto reportem svoji přirozenou skromnost. :-)))
Jipííí; 6. prosince 2011 v 16:36
Vikej řekl(a)...: Tak po tom tvým posledním komentáři jsem musel zavolat na ženu, aby mě přišla něčím polejt. Takže podle tebe, jestli jsem to správně pochopil, za komančů ten vládní systém byl pro populaci postavenej na lepších principech, protože tam si do vlády vybírali z lepšího zrna než co je ten dnešní demokratickej plevel, kterej se může proklíčit kam chce.
Extraordinérní náhled. Zvláště pro mě protože to co ty tu dáváš jako negativum já držím blízko hrudi jako pozitivum.
Refrázoval jsem tvojí myšlenku takto: „Ale hlavne, je se s tim zabývám, protože me není jedno v jakym zrizeni ziju, i kdyz na me nikdo nesaha a nechaji me byt.
P.S. Protože jednou by nemuseli.“
Tuhle jsem cetl neco o Sorosovi který jako 14 letý chodil se svým fingovaným kmotrem zabavovat majetek Židům předurčeným k likvidaci. Ptali se ho v pořadu "60 minut" jestli to na něm nezanechalo stopy, či mu to potom nebylo líto. Prý ne. Nebylo to něco s čím se cítil, že by se měl nějak vyrovnat. Ale co si prý uvědomil do budoucna bylo, že pro svoji bezpečnost musí ovlivňovat své okolí tak aby mu nebylo nebezpečné. Já s ním úplně souhlasím a opravdu nechápu jak někdo může tenhle pud sebezáchovy potlačit a argumentovat proti i tak malému ovlivnování jako je volit. Nemáme nikdo peníze na to založit nadace jako Soros, i když se mi kolikrát zdá, že podporuje ty živly co spíš oslabují dobré zřízení. Ale to je jiný soudek.; 6. prosince 2011 v 17:16
Anonymní řekl(a)...: vie
tak ja jsem udelal test na 21, ty podmety a pady jsem ale netusil, 5. pad uz nevim co je, 1. os., č. j., zp. podmiň. min. jsem take netusil co to je, mluvnické kategorie přídavného jména východní ze spojení na východní straně jsem taky nevedel co to je, prisudek take ne. hruza!; 6. prosince 2011 v 18:00
Anonymní řekl(a)...: vie
vikeji, ja jsem nemyslel, ze komunismus byl lepsi, to v zadnem pripade, jen, aby ses dostal nekam do vedeni ci do vbrane spolecnosti, lepsi zamestnani, muel jsi byt vybran do KSC. Co ja vim, nevzali tam zase kazdeho. Ruzni hokynai, prodavaci parku, reznici, vekslaci a jini tak meli cestu asi uzavrenou, nebo alespon z valne vetsiny. Nedostali se asi do vyberu, i kdyz by kolikrat jiste chteli.
V demokracii me pripada, ze je cesta otevrena pro vsechny.
Ale nevim, nechci se o tom hadat, je to jen myslenka.; 6. prosince 2011 v 18:05
Jan Jelínek řekl(a)...: Vie, dal sis, bohužel pro tebe, se sestavováním fiktivního rozhovoru, zbytečnou práci, protožes ho postavil na špatném čtení, a tedy i vystavěl na falešném předpokladu:

Já, JJ, napsal jen tuto větu: CO SE TÝČE BENDOVA ČLÁNKU, DOBŘE NA NĚJ REAGOVAL TENTO DISKUTUJÍCÍ: (následuje citace diskutujícího, kterou jsem okopíroval z netu):
"Jaaj, ze i Erik bude malovat certy na zed a strasit diktaturama, tak to jsem vazne necekal. Svet se holt meni a nezbyva nez si na to zvyknout...ono se mnohem snadneji zvyka na blahobyt nez na normalni rozumne ziti. Jak to spravne rekl reditel Raiffaisen banky..citat nebude presny (citát diskutujícího, ne můj – pozn.JJ): "zadna krize neni, krize byla, kdyz si lidi zvykli na 6 a vice % hospodarske rusty a rusty platu v podobne vysi, pujcovali si jak zbesili na kdejakou hovadinu a konzumovali naprosto vsecko, nejvic to, co vubec nepotrebovali. Ted se to akorat vsechno vraci k normalu. Na dovolenou k mori se nebude jezdit 2x rocne ale jenom jednou za rok nebo jednou za 2 roky, nove auto se nebude kupovat jednou za 3 roky, ale treba jednou za 7 let atd. A myslim si, ze nam to vsem tak akorat prospeje"
A ja ty jeho slova podepisu krvi...."" (Tady diskutující k článku skončil, raději upozorňuji na dvojí uvozovky, jsou tam proto, že uvnitř citace diskutujícího je ještě citace ředitele Reifeisenky – pozn. JJ).

A já, JJ, k tomu napsal už jen: TO BY ZATÍM STAČILO.
(A podepsal se.)
Spáchal jsem tu opovážlivost, že jsem autora diskusního příspěvku pochválil za to, jak zareagoval na článek Bendy. Tím se ale nechci nijak vykrucovat, s oběma názory (jak diskutujícího, tak ředitele), do značné míry souhlasím, bude hůř, líp už bylo.

Ale viena to, co jste teď četli, interpretuje takto (cituji):
„Takovy reditel si prijde mozna na milion korun mesicne, a tak se mu dobre radi, co maji delat ti, kteri milion mesicne nemaji, pri predstave, kdyz kazdy bude mit treba o dvacet tisic min, tak reditel furt bude mit jeste 980 tisic, a s tim jeste vyjde. A co budou delat ostatni ho defakto vubec nezajima, kdyz nejsou schopni, si ten milion mesicne vydelat take. A konec koncu, ten co to sem napsal, je silenec uz totalni a uz ani sam nevi, co vubec chce. A nechci se sazet, ale myslim, ze to byl JeJe.“

Jak se můžete na vlastní oči přesvědčit, nic takového nenapsal ani ředitel Reifeisenky (ani to nelze z jeho textu vyvodit), já to nenapsal už vůbec, když je to citace. Takže to je nepravda, expresívně řečeno lež. Stejně tak není šílenec ani ten ředitel, ani diskutér k článku, ani já. Proto jsem napsal, aby se vie nesázel.
Tou zmínkou o mé levicovosti jsem chtěl jen zdůraznit, že mně arogantní antisociální myšlenky nemůžou ani napadnout, když jsem jako starodůchodce, stejně jako nezaměstnaní, jako tělesně hendikepovaní, jako lidé v nouzi, jako nemajetné samoživtelky s malými dětmi, jako většina cikánů atd. odkázán na „milost“ státu.
Myslete si o argumentační poctivosti a spolehlivosti vieny, který je tak přísný na manipulace politiků, co chcete, já si o něm své myslím.
Zejména po autentické scénce, kdy vie, prozíravý majitel hluboké studny, jež má i v době sucha vodu, dává sousedovi, jemuž neprozíravě mělčí studna vyschla, zlomyslně výsměšnou hraběcí radu, aby si skočil pro vodu se dvěma kýbly k řece. Na což je vie patřičně pyšný. A nebo možná přeci jen cítí, že ujel, a pokouší se tu nesympatickou skutečnost obrátit jen v hypotetický příklad, který jsem já (a nebo vy všichni?) nepochopil?
JJ; 6. prosince 2011 v 18:40
Anonymní řekl(a)...: vie
JeJe, s tebou je taky sranda. Treba jsi to nenapsal, treba jsem to prehlidnul, nicmene jsi to sem okopiroval a souhlasil, to je defakto, jako bys to napsal. Presne jko s tom lzi. ha ha ha, popadam se smichy za bricho a foukam do frkacky

Noseni vody v kyblech jsem sem ale dal z jineho duvodu. To byl jako priklad, ke pouceni, nechodte pro radu k nekomu v uplne jinem postaveni, tam dobrou radu urcite nedostanete. Tak zvany nazorny priklad. A prave k tomu reditely Raiffeisen Bank, ktery nam sdeluje, bude hur, "Vy si utahnete opasky a ja vam zvednu poplatky"
Holt vam bude hur!
Mimochodem, ja mu sice rikam soused, ale on je z vesnice vzdalene 35 km, tak bych jedine musel sednout do auta a dojet k nemu a tu vodu mu nanosit sam. Tady vidis, jak je tvoje diagnoza nesmyslna.
A opet to reknu holt po lopate, kdyz to jinak nejde. To bylo zhodnoceni krize po mem, rad si necham od politiku a reditelu radit, co mam delat, kdyz prijde krize, kterou jsem si ja nezavinil.
Ani ja, ani ty, ani soustruznik ve Skodovce. Jen se od nas chce, abychom si utahly opasky a vsechno zaplatili, jelikoz my vsichni, jako nejvice lidi vlastnime padesat procent vseho a jsme tedy jedini, kterym se to muze odlozit na zada. Ti "na hore", ty krize ani nelizne. Ale to vsechno vsichni uz sto let vi a nemusim to sem psat. Jen me nadchlo, jak nekdo cituje reditele banky, ktery mavne rukou a prohlasi, holt bude hur. Zrovna tak ja jsem mavnul rukou a rekl, holt si pujdes s kyblema pro vodu. Protoze jak toho reditele tak me se ten problem vubec netyka.
Ale jinak je to fajn, se s tebou dohadovat.; 6. prosince 2011 v 20:27
Anonymní řekl(a)...: vie
jinak diskuze o umeni je nesmysl.Je to jeste horsi nez o politice, kde je prece jen neco k uchopeni. To jsem uz zazil tisickrat na ruznych serverech, a nikdy z toho nic nevylezlo, krome desny hadky.
Leda, ze by JeJe psal proslovy a vsichni mu tleskali, to by mohlo fungovat.; 6. prosince 2011 v 20:33
Anonymní řekl(a)...: vie
jinak je JeJe skoda, ze jsi se nevyjadril k "historii druheho rozhovoru".
Tam se me zda ze taktne mlcis :-))))))))))))))))))))))))))); 6. prosince 2011 v 20:36
Jan Jelínek řekl(a)...: Milý vie, nemám v povaze se schovávat, ale musel jsem si autentická znění najít, což mi, kvůli jiné práci, než je pošťuchování na blogu, nějaký čas zabralo:

K významu vzdělání (kromě dalšího) vie prohlásil:
„A tak me hned napadlo, ze vzdelani jeste nemusi zaruka toho, ze nam vzdelany nekdo poskytne lepsi recept na neco, co se tyka lidskeho jadra a lidskych vztahu. Tak mohou mit vzdelanci nazory na urovni materske skolky //takového vzdělance neznám// nebo vysoke skoly mafianske //takového také ne, i když to tak u některých lumpů vypadá//. Vzdelani, samo o sobe, myslim nemusi poskytovat vzdy spolehlivy recept na reseni spolecnosti.“

Když už jsem se na toto téma nechal vyprovokovat, tak jsem se snažil mluvit k věci:
(JJ): „Jistěže není vzdělání (tím méně pouhá úzká odborná specializace) zárukou kvality osobnosti. Dokonce ani podmínkou ne." //Doplním - kvalitní osobností můře být i analfabet, když je to slušný, pracovitý, empatický a životní moudrostí obdařený člověk.//
(JJ): „(Ach, jak se mi nechce říkat věci, které má každý ze zdejších blogerů už dávno vyjasněné, jauvej, jauvej...)“ //Já si chlapci opravdu myslel, že to, co říkám, jsou triviální věci.//
Ani na dalším viem citovaném nemám co měnit:
(JJ): "Vzdělání skutečně nezaručuje, že bude VŽDY adekvátně či vůbec NĚJAK využito v praxi. //Pro ty, kteří to potřebují, doplňuji vysvětlující příklad: Agronom zkušený v pěstování soji, svou profesi v inuitské vesnici prostě neuplatní.//
(JJ): "Obor a výše dosaženého vzdělání není ani měřítkem pro kvalitu osobnosti." //Příklad: Dr. Mengele//

Takto 17.11. vie nahlédl význam vzdělání:
„(…) musim se podivovat Hnizdilovi a jinym diskuterum, ze si mysli , ze jim Babis vybagruje cestu k poctive demokracii //Což jim vie jen podsouvá, protože nic takového neřekli – pozn JJ//. Poctivy lid si najme mafiana, aby jim ve state uklidil, a potom nastane raj a vsichni budou spokojeni. CESKA INTELIGENCE provedla toho tento postup uz nekolikrat, byla posleze zklamana z Ruska, z EU také. NAIVITA VE VZDELANYCH KRUZICH CESKE REPUBLIKY JE JAK VIDIM BEZ HRANIC a dovede kazdy den nove a nove prekvapit. Mozna by bylo skutecne lepsi, kdyby k tomu pustili kopace.“

Mně tohle přišlo naduté a svou suverénní paušalizací nedovzdělané. Připouštím, že jsem v následujícím vyjádření příliš příkrý, ale byl jsem už, a to nejen výše uvedenými vieho politickými kecy (ale i mnoha dalšími, k uzoufání podobnými, i když na různá témata) unavený a unuděný. A tak jsem mu to sečetl:
„Tvá relativizace užitečnosti vzdělání je typická pro arogantní nedovzdělance. Ani já se nepovažuji za vzdělance, ale (ovšem, avšak, nicméně...) k aroganci nedovzdělanců mně ten drobný, leč důležitý schůdek zaplaťpánbu schází, a to ten, že já vzděláním a vzdělanci nepohrdám, nemám v sobě tu buranskou aroganci, abych svůj čas trávil, jako ty, pátráním po hloupých, neschopných, nepraktických, roztržitých, jednostranně zaměřených, úzce inteligentních..., vzdělancích, na kterých si utvrzuješ vysoké mínění sám o sobě, o své vysoké přirozené inteligenci a univerzálně použitelné sedlácké mazanosti, když se pořádným vzděláním vykázat nemůžeš.“
JJ; 7. prosince 2011 v 0:50
Vikej řekl(a)...: Zamyšlení nad Vienovo „jinak diskuze o umeni je nesmysl.Je to jeste horsi nez o politice, kde je prece jen neco k uchopeni. To jsem uz zazil tisickrat na ruznych serverech, a nikdy z toho nic nevylezlo, krome desny hadky. “ Člověče, já nevím jak je možné se o umění pohádat. To mi nejde na rozum. A že diskuze by byl nesmysl mi už úplně uniká. Vždyt Umění je to jediné co nás jako Homo sapiens staví nade vše živé. Douglas Adams dodal taky nesmyslné zvyky, ale s uměním jsme z celé živočišné říše nejblíž Bohu. Umění si myslím je to jediné, co pro nás nemá vůbec žádnou prospěšnost pro zachování odrůdy (species).
“Leda, ze by JeJe psal proslovy a vsichni mu tleskali, to by mohlo fungovat.” No a i kdyby psal proslovy. Mě tu něco od tebe uniká. JJ tedy něco napíše. Je na tom něco nepochopitelného pokud tě to osloví :-)))) co napsal, a je to špatné mu to pochválit když si s tím dal práci? Když se tě to nelíbí, nemůžeš dát protinázor? Zdáš se mi Vie, že jsi dost bezpečně zakotvený jedinec na to abys měl zábrany vyjádřit svůj názor. Pokud názor máš. Já na spoustu věcí názor nemám protože jsem o nich nepřemýšlel, ale rád se vždy poučím. Pokud jsem ignorantní o čem je řeč tak stačí, že se debaty nezúčastním nebo řeknu že nemám názor. Věc je vyřešena. Další, prosím.....; 7. prosince 2011 v 1:39
Anonymní řekl(a)...: vie
tak snad uz vidite, ze kopirovat nejake kousky vet a stavet na nich ruzne diagnozy nema vceku zadny veliky smysl. To jsem tedy moc rad, ze to vite.

Obcas montuji neco v garazi, jsem tam sam, tak si pustim radio. To ma jednu nevhodu, ze tam ty zpravy opakujou cele dny kazdych pul hodiny.
Ohledne Babise jsem tedy poslouchal nekolik dni zpravy, potom sem kdosi dal link na ten clanek, tak jsem se o tom zminil.
Nechtejte ode me, a to zvlaste JeJe, abych kdyz neco pisu, sem daval presne slovo od slova, co kdo rekne. Prece nejsem u soudu, berte moje vyjadreni jako souhrne pocity. Chapu, ze je to oblibena obrana, zacit slovickarit a dokazovat, zda-li to nekdo uplne presne tak rekl nebo napsal ci ne. To bych potom travil cas jako detektiv a stejne by to k nicemu nevedlo.
Tak k tomu Babisovi, je to nekdo, kdo za nejasnych okolnosti nesmirne zbohatnul, ruznymi cachry a machry, tim padem to neni pro me!!!, pro vas treba ano, duveryhodna osoba a rozhodne se k ni neobratim o radu nebo dokonce k tomu, aby nekoho vedl, jelikoz mam "nabubrely" pocit, ze na vztahu ja a Babis rozhodne prodelam. Me se zda, ze je to vec, kterou tak bude citit kazdy normalni obcan a kdyz se zacinaji objevovat reportaze a clanky, jak Babis spolecnosti nezistne pomuze, je to pro me signal, ze zaplatil a vyslal sve posly, aby zacali pripravovat verejne mineni.
Timosenkova je uplne to same. Politikum se nelibi, ze sedi v base, ja bych si ovsem za miliardy co kdesi nakradla odsedel klidne i deset let a pote bych mel vystarano.
Jak ten ceskej politik, zaslechl jsem v radiu, jmeno si nepamatuju, priznal myslim majetek 350 milionu (???) a dalsich 350 milionu pry zapomnel priznat. Tvrdi, ze to nevedel. Dostal za to 50 tisic pokuty myslim. Si snadno spocitate, ze 3,5 milionu je jedno procento a on dostal pokutu jeste to jedno procento deleno 70!!!
To je jako kdyz vam financni urad posle pokutu za nevcasne dodani danoveho priznani ve vysce dvou haliru.
Vcera bylo u nas v novinach ze byvalemu ministrovi financi Gross udelali domovni prohlidku v jeho firme v Lichtensteinu ( to je uplne stejnej zmetek jako vas Gross) a ted museji vsechno vratit a nesmeji to pouzit u soudu, protoze prisli, a ted se svete div, po dovolenem terminu Lichtensteinem. Oni ten vytyceny termin, radove nekolik tydnu propasli. Se vsema svejma inteligentama a poradcema. Co si o tom pomyslim? Ze to bylo zaplaceny, aby prisli pozde. Stejne jako se Ceska republika nema k miliardam zadrzenym ve Svycarsku z vytunelovane Mostecke panve. Ty taky propasli termin, jaak jsem v radiu slysel.
Dyt si z nas vsichni delaji srandu a primo se mam vysmivaji do ksichtu. A jsou tisice poradcu, o kterych setady zminil JeJe? Ty jedou v tom s nima.
A co delame my? Sedime, volime, cekame a jsme trpelivy!!!!
No dobre. A tomu si jeste precteme par skvelych clanku o tom jak ma demokracie vypadat.
To je take reseni.; 7. prosince 2011 v 11:57
Anonymní řekl(a)...: vie
jeste maly priklad. Budeme mit partu, ja ji budu sefovat a vy budete moji kumpani. Ze zacatku spokojeni, pozdeji vam ale dojde, ze parta podnika i cinnosti, ktere se vam nelibi. Treba klidne okrade bezmocnou duchodkyni. Co udela takovy nespokojeny clen? To co vzdycky a vsude. Prestane do party dochazet az casem styk uplne prestane a parta odesleho clena prestane zajimat a najde si zrejme nejaky jiny krouzek. Treba modelarsky. Ovsem az na JeJeho, LeLeho a naseho Viktora. Ty budou dale pusobit v parte a budou jak to jen pujde premlouvat vedouciho treba pri veceri, ze by se to prece jenom delat takhle nemelo, prosit o trochu slitovani a pod. Parta treba vyrazi na banku a jeji miliony a ti tri zacnou pochybovat o tom, jestli mame spravne vytycenou trasu ulicemi, jestli nas treba prece jenom nechytnou. Ovsem nesmi to pochybami a prosbami prehanet, aby se parta nenasrala a same je nevyhodila. A tak budou dale aktivne pusobit v parte a sem tam se budou snazit, privetivym slovem cinnosti party trochu korigovat.
Musim priznat, ze nemam poneti, jestli se jim to kdy podari.; 7. prosince 2011 v 12:08
Vikej řekl(a)...: Rychle, kde mám frkačku.
(Vie)” “Co nam tady furt podsouvate za vinu, ze demokracii bourame nebo se o to snazime nebo co? Sakra, dyt nic nedelam. Nebo te to napisu bez tajenky. Sakra, dyt ja nic delat nemohu a ani se me nechce.”
Podsouvání je krásný slovo, které jsem doteď neznal. Je to úžasné jak se tu verbálně míjíme. Chtělo by to tu vypsat anketu. Třeba otázka by byla: ” Myslíte, že volením nějak ovlivňíte politické dění v republice.” Možné odpovědi: 1. Ano, 2. Nevím, 3. Velice málo, ale nevzdám se možnosti přispět na celkovém rozhodnutí, 4. Tak málo, že kdo se zúčastní ztrácí čas, 5. Je to vše předem rozhodnuté a volby jsou jen na umlčení plebsu.
Tahle debata me připomíná debatu co jsem nedávno četl o očkování. Tam se umí rozject emoce, pánové. Jedna strana tvrdí, že očkování je nesmysl a risk něco chytit z té očkovací formule je vyšší než to nechat vše na přírodě, druhá strana zase vidí v těch neočkovaných ďábelské zárodky budoucích epidemií, které ti očkovaní dnes drží v šachu.
Snažím se vyvolat své emoce jaké jsem měl při čtení všech komentářů, protože to je tak to jediné co mohu z paměti vykřesat, jelikož nemám eidetickou paměť a hledat slovíčka mě nebaví, ale nepamatuju se že by tu někde padlo nařčení, že ty a LW bouráte demokracii. Přímo tedy, i když jaksi co já a JJ a LL tu propanujeme tak celkově vyznívá, ne? Ale ani se vám nedivím, že tak cítíte. Ale tajenky tu nikdo Vie nepoužívá. Já tě to ZA SEBE shrnu:
Vyber si dveře 1 nebo 2.
Chceš vládu demokratickou (nebo co nejblíž se jí dá přiblížit)
1. Ne. Nějaký jiný systém ji nahradí.
2. Ano.

Jestli Ano, tak se tu potom dohadujeme jak se na tom aby nezdechla zúčastnit. Jestli nijak, tak necháváme pole otevřené pro variantu 1.

Ted jsem Vie dočetl tvůj komentář o Babišovi. Vrátím se k tomu později, volají teď jiné povinnosti. Jen bych chtěl dodat, že ty a LW interpretujete naše (JJ, VK, LL) komentáře velice chybně.; 7. prosince 2011 v 12:11
Vikej řekl(a)...: (Vie) “jeste maly priklad. Budeme mit partu, ja ji budu sefovat a vy budete moji kumpani. “
Italsky se kumpánům říká “gumba”. Jsem málem spadnul ze židle při tvém líčení našich morálních dilema ve světě zločinu vedeném pod taktovkou capo di capo jako ty.
Nebe v tvým světě má určitě jinou barvu než v mém.
Dále cituji: “Ty budou dale pusobit v parte a budou jak to jen pujde premlouvat vedouciho treba pri veceri, ze by se to prece jenom delat takhle nemelo, prosit o trochu slitovani a pod.”
Teď jsem se trochu počůral smíchy.; 7. prosince 2011 v 12:33
Jan Jelínek řekl(a)...: Jen dvě stručné poznámka:
1) K mému údajnému slovíčkaření:
Snažím se sdělovat své připomínky co nejpřesněji a také co nejstručněji. Připouštím, že ne vždy se mně snaha o stručnost daří. Některá zdůvodnění názorů se podrobnostem či citacím "odjinud" ani při nejlepší vůli vyhnout nemohou. Obecně však určitě platí: Snaha o přesné a stručné vyjadřování svědčí o snaze přesně myslet. Ilustrativní příklad přesného myšlení a stručného vyjadřování ukázal Víkej vtipnou "anketou" a "dveřmi č.1 a 2" (příspěvek 7.12.2011 12:11),
na nichž ukázal podstatu "míjení se" grupy Víkej, JJ, LL s grupou Vie, LW, Pazyk.

Pro šťouraly: Termínem "přesně" míním co nejlépe analyzovat diskutované tvrzení, určit a zvážit podstatné aspekty problému a jejich vztahy (to vše s použitím znalostí a zkušeností, které o diskutovaném tématu mám v hlavě, v knihovně, na Wikipedii...), a pak provést syntézu, zformulovat konsekventní, nerozplizlý závěr.
Ideál přesného myšlení představují matematické důkazy, ale takovou přesnost myšlení přirozeně nelze od nás na blogu, od žádného z účastníků, čekat ani požadovat. Zejména proto ne, že se tu více, tu méně diletantsky pohybujeme na teritoriu humanitních disciplín - psychologie, ekonomie, antropologie, politologie, historie atd., což, jak známo, nejsou vědy exaktní ("tvrdé"), ale jen "měkké".

2) K Babišovi. Nikdo rozumný a v české politické scéně orientovaný, si nemůže myslet, že Babiš je nějakou nadějí, či dokonce řešením současných tristních poměrů.
Určitou a nevšední roli sehrát může (třebaže je velmi podezřelým zbohatlíkem, bývalým agentem StB, a nezvládnutým mediálním vystupováním působí tak trochu jako "truľo"), protože může do sebeprezentace sebe a politického subjektu, který hodlá založit (nebo už založil?), vrazit víc peněz, než mají i největší strany pro volební kampaň k dispozici, není politicky vyhraněný, není nikomu zavázán, nejsou na něj žádné institucionální páky, naopak mu jeho peníze (zejména v našem zkorumpovaném prostředí) dávají velkou možnost shromažďovat a házet na politické oponenty všemožnou špínu atd. atd. Je to zkrátka nový, neobvyklý, nevypočitatelný (a pro partaje i nebezpečný) prvek politické scény, který může zajímavě (a nepředvídatelně) ovlivnit názory a postoje voličů, a tím i zamíchat volebními výsledky. Nic víc od něj neočekávám.
JJ; 7. prosince 2011 v 14:22
Jan Jelínek řekl(a)...: K opravdu úsměvnému a velmi "kulhavému" příkladu vienovy "partoy" (spíš gangu), do kterého nás bez ptaní vzal. Já se počůral smíchy už jen nad tím, že nám (JJ,V,LL) nedal možnost, když gang páše zločiny, se kterými nesouhlasíme, abychom zločinnou část gangu neudali na policii.
On ale namítne - a nad takovou sofistikou si lze jen posměšně odfrknout - že v demokracii jsou úplně všichni členy jednoho gangu, i policie, takže členové gangu můžou jen brblat, a pokud chtějí udávat, tak nejvýš na umývárce u třetího kohoutku.
A tato "podúroveň" je je jeden z podstatných důvodů, proč se dalších debat o fungování/nefungování demokracie už neúčastním. Neboť, "kdo se na svět dívá, jen skrze pěnu píva, ten bývá lidem veleben a ctěn", jak to (tak nějak) svého času zpívávala Hermanka.

Ale s chutí si čtu vtipné trefné a pichlavé námitky, které viemu na jeho zoufalé pokusy vyvlíknout se z pasti, kterou sám na sebe upletl, a kterou stále hustěji proplétá a zpevňuje.
JJ; 7. prosince 2011 v 14:43
Anonymní řekl(a)...: vie
aaach jooo! tak teda:
JeJe dne 7. prosince 2011 14:22 rekl:
...vrazit víc peněz, než mají i největší strany pro volební kampaň k dispozici, není politicky vyhraněný, není nikomu zavázán, nejsou na něj žádné institucionální páky, naopak mu jeho peníze (zejména v našem zkorumpovaném prostředí) dávají velkou možnost shromažďovat a házet na politické oponenty všemožnou špínu atd....

Ja si myslim, pan Babis, nespadl najednou z Mesice. K takovemu bohatstvi prijit, znamena mit vsude kontakty, zname a byt svazan se vsim moznym. Ze neni nikomu zavazan, bude asi hruby omyl. A zkorumpovany je zrejme asi jako malokdo. Byt ja Babisem, tak mam za lubem, udelat si ze statu dalsi svoji firmu a ze bych nekam hodil par miliard a nikdy je nedostal zpet, o tom nemuze byt nikdy ani rec. Jsem ochotny je nekam dat, kdyz vim, ze se desetkrat tolik vrati zpet a to sice hodne rychle.
Helejte, me to muze byt prece jedno, ten se tam bud dostane nebo ne i beze me, a i kdybych se stavel na zadni a rval ze nechci, tak to stejne bude hovno platny.
Ja se jenom podivuji, ze jsou osoby, ktere si mysli, a jestli se nepletu, tak k nim patri i JeJe, ze by Babis mohl byt i trochu uzitecny a alespon zamicha nove karty, i kdyz vsichni jajse vedi, ze je Babis prinejmensim mafian.
Vyslovne upozornuji, ze JeJe nic takoveho nenapsal ale cteno mezi radky si to citatel muze myslet.
zde jeho radky:... Je to zkrátka nový, neobvyklý, nevypočitatelný (a pro partaje i nebezpečný) prvek politické scény, který může zajímavě (a nepředvídatelně) ovlivnit názory a postoje voličů, a tím i zamíchat volebními výsledky. Nic víc od něj neočekávám.

A tim jsem opet dospel k principu demokracie, i kdyz jsem nechtel, ze jde jen o to, kdo bude komu vladnout a k dosazeni vetsiny se klidne spojim s dablem. A to demokracie umoznuje a dokonce i podporuje. Podporuje tim, ze to pripousti, kdyby se nekdo ptal. A tim jsem zase u toho, ze ja jsem cistejsi demokrat nez vy. To me vyplyva z toho, ze nic takoveho nebudu podporovat i kdyby me to snad stalo zivot. A s nicim a nikym se spolcovat nebudu ani ne za ucelem, abych jednim dablem odstranil deset dablu.
Problem bude zrejme v tom, ze jsem se nechali, i kdyz mozna nevedome vtahnout do kolotoce boje a uz jenom hrajete a sazite na vyherce. Pokud o tom zacnete trochu hloubeji premyslet, prijdete na to, ze takova demokracie ma hodne podobnych rysu s loterii co ja vim? Sazky a rovna se to absolutnimu silenstvi a nikdy z toho nic dobryho nemuze vyjit. A vyhrat uz vubec ne.; 7. prosince 2011 v 15:09
Anonymní řekl(a)...: vie
u Vikeje si samozrejme vybiram moznost 4 a 5 a ani nemusim u toho dlouho premyslet. Moznost 5 prichazi take v uvahu po volbach budovanim ruznych koalici apod.

k moznosti vstoupit do dveri 1 a 2, spis po mych ruznych analyzach dochazim k nazoru, ze soucasne praktikovana demokracie nemuze k nicemu lepsimu dospet kdyz uz od zacatku je nastavena tak, aby se otacela jako kolotoc. Spis inkinuji ke dverim 1 s myslenkou, kdyz toto k nicemu nevede, tak radeji neco jineho. Nechci aledvere zatim otevirat, kdyz nevim, co za nimy je.; 7. prosince 2011 v 15:22
Jan Jelínek řekl(a)...: Jak se říká, z hovna bič neupleteš, a když upleteš, tak nezapráskáš!
Tak je to u tebe, vie, s Babišem, nic o něm nevíš (to je to hovno), ale přitom o něm "víš" úplně všechno (z hovna jsi ten bič přece jen upletl), ale takovým bičem, upleteným z neznalosti a apriorních tvrzení o Babišových proviněních a zločinech, ho ani ty, ani politici, ani státní orgány, ani kdokoli další, z politiky nevypráská.
Proto svou roli nejspíš sehraje, bude to role, jejíž dopady mě zajímají a možná se jimi i pobavím. A bude tu roli, tu hru, hrát pouze demokratickými prostředky. Jako před ním Bárta se svými VV.
Takoví si hlasy voličů získávají svými názory a sliby (třeba i lživými, nebo nemyšlenými úplně vážně), které nalejí voličům do hlav prostřednictvím informačních kanálů, dostupných za peníze. V určité fázi kampaně, pokud bude Babiš alespoň trochu úspěšný, mu začnou přisluhovat masmédia i zadarmo, jen kvůli ratingu, kvůli získání či alespoň udržení sledovanosti.

Babiš opravdu, jak říkáš, nespadl s Měsíce, své velkoobchodní zemědělské, zpracovatelské, potravinářské, pekařské...atd. impérium buduje dvacet let. Médii jen málo zpochybňovanými prostředky, Babišův (Agrofert) a jeho podnikatelské aktivity se, pokud vím, nikdy nedostaly před soud, jako se tam nikdy nedostaly aktivity Kellnerovy (PPS), ani kupříkladu česko-amerického finančníka Bakaly, majitele OKD.
Babiš, ani ti další jmenovaní, nejsou typem podnikatele, který si s pomocí korupce nakradl na státním, třebaže si (vyjma Bakaly), jako každý úspěšný český podnikatel, i on svůj díl z národního majetku uloupl v dobách kupónové privatizace, kdy bylo Klausem a jeho apoštoly „trhu bez přívlastků“ a „české cesty privatizace“, "zhasnuto". Český národ jim v porevoluční euforii dal v "dobré víře" bianco demokratický šek, že ten bolševický politický a hospodářský marast, přivedou do správedlivých a blahobytných demokraticko-kapitalistických kolejí. Současný částečný deficit demokracie v ČR nese dodnes pečeť let 1990 - 1997, kdy se to u nás, pod vedením nedotknutelného Klause v čele ODS, morálně a hodnotově "posralo". Ono je zapotřebí, vie, také vědět, jak se k našemu současnému marasmu dospělo, čím to začalo, protože ten zaké nespadl s nebe. Nejen pořád dokola skuhrat, že je to v háji.
Dnes má Babiš (a další jemu podobní, kteří jsou průměrným Čechům zářným příkladem, jak vypadá "opravdový úspěch") svůj miliardový majetek právně zcela "očištěný", a proto je (Babiš) na vnějších státních ingerencích (i tlacích z politických kruhů) nezávislý. Absolutně nezávislý jistě ne. Že má i své navenek neprojevené zájmy? Ty má přeci úplně každý. Přestože je skeptický pohled na Babišovy motivy určitě na místě, může být pravdou i to, že své veřejné politické angažmá ve směru nápravy poměrů myslí dobře, jasně že naivně, ale ani jemu nemusí současné poměry z mnoha důvodů vyhovovat. Peněz má dost a do smrti jich přehršel mít bude, tak proč by si jako ušlechtilého koníčka nezvolil politiku? Sám říká že golf ani tenis ani squash nehraje.
Tím ti, vie, nic nevyvracím, jen trochu upřesňuji skutečný stav věcí a rozšiřuji spektrum možností. Protože realita nebývá černobílá, ani možnosti jen „buď a nebo“, buď je Babiš anděl nebo ďábel… Teprve uvidíme, čím vlastně jako politik je. Teprve pak bude vhodná doba na hodnocení a obecnější závěry.
JJ; 7. prosince 2011 v 18:59
Anonymní řekl(a)...: vie
JeJe, ted te drzim na lopate a uz me z ni neuteces a ja si te pekne posmazim.
Chtel jsi se bavit o umeni, tak mam jednu otazku: koukas na nejaky dilo a muzes se sam pro sebe rozhodnout, jestli je to umelecky dilo, nebo musis nezbytne nutne pockat na nekoho jineho, ktery rekne, ano, to je umelecke dilo, ty potom pokyvas hlavou a reknes, jo jo, je to umelecke dilo!
Co myslis? Muze kazdy clovek sam za sebe vyrknout sam pro sebe nejaky soud nebo musi nezbytne cekat na druhe, co ti k tomu reknou?
A dej si pozor na odpoved, protoze otazka skryva jedno uskali. Ja ti ho radeji hned prozradim. Ti vahavi strelci, kteri nevi a radeji si pockaji na to reknou druzi, tech muze byt cela rada a jeden se zacne ohlizet na druheho az budou vsichni koukat bud doleva nebo doprava, smer zalezi na tom prvnim a az ten pohled udela jedno kolo opet doraci k tomu prvnimu. Vznikne komicka situace, ze nikdo nebude vedet a budou cekat na neco, co jim nekdy mozna spadne z Mesice.
Ja si myslim, ze jsem schopny si udelat sam pro sebe nejake rozhodnuti a nemusim se nutne obracet na druhe. Proto ja v tom kolecku nebudu.
A ted k tomu Babisovi. Ja ho neznam a ani me to nezajima natolik, abych si nekde o nem cetl na netu a daval si jeho jmeno do vyhledavace. Me je skutecne nejakej Babis nekde. Nikdy nebudu mit moznost, veci o nem poradne zkoumat, pro me objektivne a je prece vseobecne znamo, s vecmi, ktere si nemuzes sam dukladne overit se nezabyvej.
Presto je s podivem, jak nekdo dokaze nahromadit milionkrat vic nez vsichni ostatni, ne dvakrat, ne trikrat ale hned milionkrat, tak je to tak s podivem, jako kdyz bezci bezi kolecko kolem stadionu a za cilovou paskou padaji vycerpanim na huby ale jeden, za tu dobu co oni ubehli jedno kolecko a jak vime padli potom na huby, tak jeden to za tu dobu obehl stokrat a na hubu nepadnul.
A ja bych bych se postavil a rekl, to neni mozny ale ty zacnes oponovat a zacnes tvrdit, no jen ho nechte dal bezet, uvidime jak pobezi v jinych zavodech.
Ja rikam jeste jednou a jasne, ze to mozne neni a takovy nema v normalnim zavode co delat.
Pravne osetreny majetek mit mozna bude, ale pozor!!! zrejme jen v tomto systemu. V jinem systemu by s tim pravnim osetrenim pravdepodobne neuspel.
To vis ze jo! Chudak Babis nehraje ani golf ani tenis ani nic jineho, proto si najde vzneseneho konicka politiku. To vis ze jo! Presne tak!

Nezlob se na me, ale ja jako kristalove cisty demokrat (lze-li to tak nazvat) nejsem ochotny zacit kupcit s hlasy, nejsem ochotny budovat koalice, nejsem ochotny lhat a rozehravat boje na kdo koho z kola vyhodi, protoze tim ta demokratie nesmirne trpi a stava se z ni, jak jsem sem uz napsal, statni loterie.

Nechci sem zase kopirovat jednotlive vety ale zase mam z tveho prizpevku pocit, ze ty mu sanci klidne das a budes jen rad, kdyz se porve s tvymi protivniky. A to jeste mozna ani neberes v uvahu, ze se s nima po volbach spoji. Mam pocit, ze se klidne das na hru, kdo z kola vypadne a to i za podminky, ze budes slyset, jak nam zacne demokratie skripat a kvicet v pantech.
Rekni, ze to tak neni, potom te pustim z lopaty dolu, jinac te budu smazit do cerna.; 7. prosince 2011 v 20:51
Anonymní řekl(a)...: vie
http://www.rande.cz/img/s/sm_145.gif; 7. prosince 2011 v 21:13
Vikej řekl(a)...: Já teda Vie musím uznat, že máš na vše unikátní měřítka. FB jsi opustil protože tě nenechá dávat prdele aniž by tě o ně někdo žádal, ale když dostaneš pozvánku se vyjádřit o nějaké kravině jako je ta Miru s prasatama tak to je „Ja si myslim, ze jsem schopny si udelat sam pro sebe nejake rozhodnuti a nemusim se nutne obracet na druhe. Proto ja v tom kolecku nebudu.”
“Nemusím se obracet na druhé, nemusím se obracet na druhé....jsem schopný si udělat sám pro sebe rozhodnutí.” Lámu si nad tím komentem hlavu a nerozumím té pointě. JJ sem hodil udičku na vyjádření se k výplodu slečny Miru. Já nesonduju co je jeho názor protože to na tom mém nic nemění a kdyby mi řekl, že to je geniální performace tak o tom můžeme čestněji debatovat.
Ty otázky zda lidi mohou něco soudit podle sebe nebo čekat na druhé jsi poslal Džejdžejovi tak ho nechám odpovědět, ale vsadím se, že by to byla asi skoro stejná odpověď. Protože je úplně dětinsky jednoduchá a asi bude, že pokud nejsi snob měl bys k tomu co se tě líbí promluvit z duše. Jestli to je umění je debatibilní potom. V galeliích a muzeích je vystaveno spousta úžasně oceněných děl, které bych si nedal ani do garáže. V galerii Tate je krabička s hovnem. Prý taky zapáchá po hovnu a koupili jí za víc než je můj roční plat, a myslím že na to použili daňové peníze. Ať žije umění.
Takže se asi nedozvíme jestli bys stál frontu na lístek vidět Miru schoulenou vedle prasat?; 7. prosince 2011 v 22:05
Jan Jelínek řekl(a)...: Vie, ptáš se: „Koukas na nejaky dilo a muzes se sam pro sebe rozhodnout, jestli je to umelecky dilo, nebo musis nezbytne nutne pockat na nekoho jineho, ktery rekne, ano, to je umelecke dilo, ty potom pokyvas hlavou a reknes, jo jo, je to umelecke dilo!“

To jsou vie dvě otázky. Už ta první je špatně položená. Jak víš, že ta věc, na kterou se koukáš patří do ranku uměleckých děl?
1) Představ si, že jsi v cihelně a uvidíš tam na sobě dvě vrsty žáruvzdorných cihel, každá vrstva má 6 x 10 cihel, cihly jsou uspořádány do nízkého hranolu. Budeš ten hranol z cihel považovat za umělecké dílo? Prosím odpověď ANO/NE.
Pokud řekneš ANO, budu velmi zvědavý proč. Předpokládám, že řekneš NE.
2) Ten samý hranol cihel uvidíš vystavený v umělecké galerii. Budeš ten hranol považovat za umění? ANO/NE Předpokládám, že odpovíš rovněž NE, a jsem hodně zvědavý proč. Pokud odpovíš ANO, budu na zdůvodnění ještě zvědavější.
Tím zatím skončíme, pokračování po tvých odpovědích.
JJ; 7. prosince 2011 v 23:59
Anonymní řekl(a)...: LadaW
pro LL, Lado nemám čas sem chodit pravidelně a ještě hledat zpětně ve strukturách útržky na dotazy, možná ty slova na která se ptáš nebyly mířeny na tebe, ale nestíhám to vyhledávat ani debatovat dokola o demokracii "jak je psáno" či kapitalismu. Já se tady taky ptal na něco, na co nikdo neodpověděl. Třeba to zapadlo, nevím. Jen dodám systém, který nedokáže ochránit většinu před menšinou je nakonec jedno, jak se jmenuje a je předurčen k reformování či svržení. A to já mám dojem že to tak už dnes je. Je jedno čím se v takovém případě budeme ohánět, kapitalismem či demokracií. Mě by docela zajímalo co tady máme vlastně dnes. Ale bez těch přednášek o teoretických východiscích systémů a podobně. Takzvaně pojmenovat to tak nějak selsky, srozumitelně. Možná někdo řekne bez toho to nejde. Hm, taky odpověd, pak co tedy dál. Jak jsem psal v každém z těch systémů jsem prožil cca půl života a tak jsem si udělal nějaký obrázek. Nesouhlasíš, no to je docela možný.
Vy zase mluvíte o trpělivosti (nekonečné či konečné), chápu je to neustálá práce jak zajistit aby nás neokrádali. -:) Smajlík znamená, že mě to přijde zábavně nekonečné, než tomu obětovat svojí trpělivost. -:)
Je to věčná debata a řešerní nemá, tak čemu se divíš, že to už není "zábavné". Vždyť tady o tom stejně nikdo nedebatuje. Jen se tváří, že by o tom debatovat chtěl. Nebo, že by se tady nenašlo pár nebo tři co by o tom chtěli debatovat?; 8. prosince 2011 v 1:42
Anonymní řekl(a)...: LadaW
Takhle nějak dopadlo 20-ti leté šolíchání demokracie, tak ještě jedna taková dvacetiletka a jsem mrtvej. Víc se prostě nedožiju. Jedině, že by vymysleli nějaký zázračný lék, abych mohl sledovat jak to dopadne. -:) Tady je třeba smajlík proto, že z toho mám srandu. Abys si náhodou někdo nemyslel, že to myslím vážně.

http://ekonom.ihned.cz/c1-54028500-unikatni-studie-zkouska-z-dospelosti-dopada-pro-cesko-bidne; 8. prosince 2011 v 11:51
Jan Jelínek řekl(a)...: Zprávičku jsem si přečetl, nepadlo v ní slovo o zániku demokracie, jen stručná analýza a návrhy a směry na nápravu současného stavu.
JJ; 8. prosince 2011 v 12:11
Anonymní řekl(a)...: vie
vis JeJe, ty jsi uz nastaveny na uplne spatnem zaklade. Proc by nezbytne neco muselo patrit do seznamu umeleckych del? Uz tady delas zasadni chybu. Uz jsem jednou napsal, ze vyckavas, az nekdo neco oznaci. To je ale nesmysl. Ty se prece muzes sam rozhodnout o tom, jestli neco v tobe vyvola dejme tomu treba hrejivy pocit bez toho, aby neco stalo ci viselo v "umelecke" galerii.
Stejne je to s cihlama v cihelne. Me se zda, ze nechapete o co jde. Za normalnich okolnosti, naskladane cihly nikoho neupoutaji, ale muze byt, ze se dostanes do situace, momentalnim naladenim nebo te neco uvrhne, treba myslenka do stavu, ze se u cihel zastavis a zacnes o nich premyslet. Prece nemuzes rict, ze to nemuze nikdy stat. Muze se stat vsechno!
A prijdu do galerie, uvidim tam naskladane cihly, nebudu na to nastaveny, nic me to nerekne, reknu si , ze je to idiot. Ovsem, muze se take stat take to co v cihelne, ze budu citelne nastaveny na nejaky geometricky tvar, material, mnozstvi co ja vim. Clovek se meni, je citlivy na ruzne veci a i to se meni. Co ja vim, dnes se me to nelibi, za rok treba ano, nebo take nikdy. To nikdy nevis.
Ano/Ne se na tvoji jednoznacne odpovedet neda, obzvlaste, ze je me jedno, jestli nekdo oznacil neco jako umelecky dilo ci nikoliv. Ja se spoleham na sebe a svuj vnitrni hlas. Tak to pochopis.

Vikej je druhy prahnouci po odpovedich. Krabicku s hovnem bych treba udelal, ale stala by se pro me nejakym artefaktem az v okamziku, kdy by si ji nekdo koupil. Asi bych s ni demonstroval prave lidskou zavislost na rozhodnuti druhych o kterem prave nahore pisu. Za umeni, sam pro sebe bych to nepovazoval, jen za dukaz, ze je mozno presvedcit temer kohokoliv.
Na Miru jsem prece uz odpovedel. Ja povazuji cloveka za zvire take, nevidim nejmensi duvod k tomu, snazit se vymazat rozdily nezi druhy. Ja nevim co tim chtela jineho slecna rict. Proc treba neskoci z veze a stim, ze se rozplacne do hezkeho obrazce. A ani to bych si listek dnes nekoupil, protoze na to nemam naladu. Navic pochybuji o tom, ze skutecne prozila 108 nebo kolik hodin praseciho zivota. A i kdyby, co me osobne to ma rict? Me se zda, ze uz to davno vim.
Odpoved tedy je, ze bych si listek nekoupil alespon dnes ne, co bude pozdeji, dnes nevim.

Ano, FB je facebook. Krome toho ze je zrejme hojne pouzivan na sledovani lidi me skutecne neprinesl vubec nic. Taky nevim, co by me mel prinest. Nic. Vytvari prostredi, ve kterem se maji vsichni radi, kazdy ma nekolik stovek pratel a vsichni se sobe navzajem libi. Nemuzes rict ne, stejne jako u voleb nemuzes rict ne.
Je stejny jako vase demokracie. Proto jsem se o tom zminil. Kdyz vam napisu pravdu, ze demokracie je jen o jednoduche matematice a tom, kdo bude vladnout komu, o tom, kdo koho bude ovladat, jednoduse tomu neverite. Popirate ze 1+1=2. Popirate, ze mate nos mezi ocima a delate, ze ho nevidite. Sami sebe jste presvedcili, ze 1+1 neni 2, ale neco jineho. Presne tako prostedi je naprogramovano i na FB a zrejme i jinde. Mame se vsichni krasne. Jsme spokojeni. Jsme vytecni.
Pisete krasne myslenky a state o nadhere demokracie, jste sami o tom presvedceni ale ze je to uplne obycejna diktatura, to nechcete slyset. To jednoduse v uvahu neberete. A vsechno vzdycky bude dikatura, nikdy nebudete svobodni uz jen proto, ze nejsme na Zemekouli sami.; 8. prosince 2011 v 12:30
Anonymní řekl(a)...: pokracovani
Jeste se zminim naposled o demokracii. Demokraticky jde hlasovat v male skupine treba deseti lidi, kteri si odhlasuji, ja udelam to a ty zase ono. Tak to jeste muze fungovat ale ve skupine nekolika milionu se musi zvolit zastupci, jelikoz se ti lide vubec neslsi ani neznaji. Potom nastane ale situace, kdy lide nevladnou sami sobe ale vladnou jim ti zastupci, defakto, hroziva mensina vladne vetsine. A to je uz samo o sobe popreni demokracie.
Vcera jsem se koukal na naseho umelce, co okupuje Olomouc a ten ma v prohlaseni napsanou uplnou blbost.

cituji:
"Stávající ekonomicko-politické uspořádání je neudržitelné. Je nespravedlivé a nedemokratické ve smyslu demokracie jako vlády lidu."

Usporadani je nedemokraticke? Dyt bylo prece zvoleno demokraticky. Jenze v konecnem efektu, jak jsem se uz zminil, vladne mensina vetsine. Proto je to nedemokraticke. A zase jenze, jak chce vladnout lid? A hlavne komu bude vladnout? Bud muze vladnout sam sobe, potom opet jen prostrednictvim zastupcu a zmena nenastane zadna, to uz prece mame nebo muze lid vladnout bohacum, coz znamena ze deset tisic lidi bude vladnout jednomu. Ten je ale nemuze uzivit.
Tak jsem snad odpovedel na vsechny vas otazky. preji vam krasny den, my tady dnes mame svatek.; 8. prosince 2011 v 12:31
Vikej řekl(a)...: http://www.christies.com/LotFinder/lot_details.aspx?intObjectID=5315241
JJ, tak tohle se má prodat za 600 až 800 tisíc dolarů. Co ty na to? Já to za umění neberu a nekoupil bych si to ani za promile žádané ceny, i kdybych byl milionář. To Vie. Ještě za mých studiích kdy jdem měl pár školních kreditů co jsem musel vybrat na liberal arts třídy, tak jsem chodil na přednášky jedné profesorky umění. Název toho „kurzu“(?) byl „Umění primitivních společností“. Ještě tu někde myslím mám učebnici. Co na tý profesorce bylo sympatické, že milovala žhavé debaty mezi studenty o tom co si kdo myslí, že umění je a není. A nikdo se nekoukal na ty druhé jak oni se vyjádří než se přidal do debaty, zda pírka zavěšená na kusu klacku je umění či ne. Tak v třídě to je jednodušší než někde na vernisáži mezi lidma co hýří nabubřelým sebevědomím o své vlastní moudrosti. Tam možná mlčeti zlato je lepší rada a nechat si své pro sebe.
Jako obyčejně se nám tu na vlákně pletou různá témata, ale to nevadí.
Ten článek od LW jsem si přečetl a taky mě stoupnul tlak. Vzpomněl jsem si tam na jednom udaném příkladu, že v Anglii myslím státní úředníci a politici jsou od sebe úplně rozděleni. Politik nemůže třeba tak ovlivnit úředníka i když ten spadá pod jeho ministerstvo. To že někoho pan ministr vyhodil (Libor Machálek) protože ukazoval na jeho (ministrovo) korupci je v Česku symptom který k tomu úpadu Státního zřízení myslím vézt může. Jak vidno v Anglii kde se to praktikuje dýl si s tím dokázali nějak poradit. Thatcherové, Blairové, Majorsové přijdou a odejdou, ale Stát pořád potřebuje stabilní civilní kádr, a ne takový co se třese strachy z nějakého zkorumpovaného politika, který zase ze scény brzy zmizí. A ani jak to mají v Anglii to možná není nejlepší řešení, kdo ví? To co se děje v Česku není symptom špatnosti-nedokonalosti-hlouposti Demokracie jestlis to tak LW s tím odkazem zde myslel. Ale něco si s tím asi budete muset udělat než ten systém zkolabuje dřív než z Blaníku vyrazí rytíři.; 8. prosince 2011 v 13:13
Jan Jelínek řekl(a)...: Vie, proč jsi neodpověděl jednoduše na otázky, tak jak byly kladeny? Mohli jsme ve směru tvé edukace, kterak vést správně diskurs o fenoménu umění, pokročit v klidu a rozvážně o krok dál. A s nutnými vsuvkami pěkně přímočaře pokračovat správným směrem.

Ale nešť, takže umění je to, co se ti líbí? Co tě citově zasáhne? Třeba zajímavě křivolaký pahýl stromu? Nebo hezká ženská? Nebo i hranol cihel, když na něj budeš mentálně "nastavený"? Inu, tomu, co tu naznačuješ, se odborně říká, že v tobě něco může vzbudit estetický zájem, a pokud to tvé momentální naladění a vlastnosti nahlíženého předmětu umožní, ten tvůj estetický zájem se může prohlubovat, až vyústí v estetický zážitek. A ten může být velmi silný - například některé západy slunce bývají, zejména na moři nebo na horách opravdu nádherné.
Jenže, vie, estetický zážitek je sice pro konstituci umění podmínkou NUTNOU, ale NIKOLI POSTAČUJÍCÍ.
Takže se pokorně vrať z výšin: "vis JeJe, ty jsi uz nastaveny na uplne spatnem zaklade (...)", a zkus mně odpovědět, teď už poučenější o estetický aspekt umění, na otázku:
2) Ten samý hranol cihel uvidíš vystavený v umělecké galerii.
//připomínám, že jsi konstatoval, že za určitých okolností, když na to budeš naladěný, na tebe může esteticky působit ten hranol i v místě svého přirozeného výskytu, v cihelně - koneckonců fotografové o estetické působivosti zdánlivě všedních předmětů vědí své//. Ve výstavní síni na tebe ten hranol může (ale nemusí) esteticky zapůsobit ještě silněji než v cihelně - je tu "vypíchnutější", umístěním do umělecké galerie, do "uměleckého" kontextu, dokonce získal specifickou "uměleckou distanci" od předmětů všedního světa.
Takže, jářku, budeš ten hranol cihel v situaci, když jsi na něj vstřícně esteticky naladěný, když jej nahlížíš umístěný v kontextu výstavní síně, považovat za umění, nebo ne?
Pokud ano, pak proč? Pokud ne, pak proč? Ty otázky jsou sice "zrcadlové", ale záměrně, protože ne vše potřebné k objasnění problému se dá říci jen nagativně, nezbytné jsou především pozitivní charakteristiky a specifikace.
JJ; 8. prosince 2011 v 13:38
Jan Jelínek řekl(a)...: Za to, že se tady můžete sice správně, ale planě rozčilovat nad různými nedostatky, vadami, chybami naší české národní společnosti, poděkujte demokracii. Za to, jak to tu vypadá a chodí, může (v jistém smyslu a do jisté míry) každý z vás (resp. z "nás", já se nevyčleňuji), neboli všichni ti, kteří tu naši národní demokratickou společnost tvoří.
Že lze něco konkrétního a smysluplného proti dělat, vám kupříkladu ukazuje právě Transparency International, jedna z demokratických institucionálních pák, ve kterých se může aktivní jedinec uplatnit.
JJ

P.S. O nutnosti zavést zákon o státní službě povídám (a párkrát jsem i napsal, jako "dopis čtenáře", do Lidovek) už léta každému, kdo je ochoten poslouchat. Zatím je nás mezi prostým lidem, těch, kteří si to uvědomují a říkají nahlas, málo.
JJ; 8. prosince 2011 v 13:58
Jan Jelínek řekl(a)...: Jen drobnou poznámečku. Zaujalo mě, jak vie o sobě nedávno prohlásil, že on je z nás ze všech ten křišťálově nejčistší demokrat, protože on nechce demokracii s chybami, ale demokracii dokonalou. Něco takového neexistuje, ani jako společenský systém, ani jako konkrétní jedinec. Takovým "křišťálově čistým" blouznivcům s jejich nereálnými a nerealizovatelnými konstrukty se říká utopisté, což je jen eufemismus pro naivní hlupce, kteří to ovšem/nicméně "myslí dobře".
JJ; 8. prosince 2011 v 14:51
Anonymní řekl(a)...: vie
proc jsem neodpovedel jednoduse, protoze to nebylo mozne. Mozne to nebylo proto, jak jsem vysvetlil, ruzne naladeji a take vyvoj hraje svoji roli. Proto pripoustim, ze odpoved dnes nemusi byt rovna odpovedi zitra. Navic me chces nekam vmanevrovat a ja nehodlam lest dobrovolne na lopatu, obzvlaste, kdyz tam ted drzim tebe a jen cekam na prilezitost, te jeste trochu pousmazit.
Ja sem pisu uplne normalne, nevim, proc si myslis, ze pohybuji kdesi ve vysinach.
Uz po pate si ctu tvoji otazku a furt nevim, co te na to odpovedet, zvlaste kdyz chces jen ano/ne.
Snad mozne je vsechno, je i mozne, ze preneseny hranol do jineho prostredi a nebo i ne, v nekom neco vzbudi, muze i nemusi. Jen nedokazu odpovedet na to, pokud ano, tak proc. Momentalne o zadnem hranolu nevim tak asi ne, uz proto, ze o zadnem nevim. Pripoustim, ze se ale muze stat, ze hranol uvidim a budu najednou vedet.
Odpovedel jsem dostatecne?
U nas doma stoji na televizi kus naklovaneho spalku. Prumer asi 10 cm, vyska tak 40 cm a ve dvou tretinach je necim trochu naklovany. Prinesla si ho manzelka z jedne vystavy studentu umeni, a tak strasne se ji to libilo ze ji ho umelec venoval. A tak stoji u nas na televizi. A pred tim stal nekde na policce, potom na televizi. Ted me najednou doslo, ze ani nevim, jestli na tej televizi stoji dal nebo ho dala zase nekam jinam. Rika ze je to krasne. To je vsechno.
Prirodni jevy nepovazuji za umeni, zapady slunce, mraky, hory a krajinu, prirodni vytvory take ne, parezy, kameny a pod. Muze to byt neco ojedineleho az hraniciho se zazrakem, hezka holka je zase souhra prirody s moji predstavivosti. Kdyz je neco hezkeho, chapu to slovo tak, ze je to hezke pro vetsinu.
Jeste neco?; 8. prosince 2011 v 15:37
Jan Jelínek řekl(a)...: K Roy Lichtensteinovi a jeho Stojící explozi za 600 000 dolarů. Ceny děl těchto mezinárodních uměleckých stars odrážejí nikoli uměleckou hodnotu jejich děl, ale především spekulativní (marketingově vyšroubovanou) cenu, kterou dílo (respektive ochranná značka - jméno umělce) na trhu s uměním postupně získává. Výhodné je, když je autor po smrti, protože pak je počet kousků pro trh jednou provždy daný, a cena konečně může pořádně růst. A není ji třeba platit autorovi, protože ten si ji v podstatě nezaslouží, to by přišel k našim tvrdě vydělaným penězům sakra snadno, když si jen sedne a dalších třeba dvacet obrazů za měsíc namatlá, že, kolegové "za vodou"?
Výtvarná díla tradičně patří mezi komodity, do nichž zbohatlíci relativně bezpečně ukládají své volné peníze. Pokud se v počáteční investici do perspektivního umělce nespletou, částka uložená do umění neklesá, povětšinou spíš roste. Návratnost investice ovšem není rychlá, někdy je nutné čekat na mnohasetprocentní zhodnocení původní investice i několik generací. Podobnou jistotou mimobankovní úložky "na horší časy" jsou třeba poštovní známky.
O tom, kdy je nejen cena, ale i umělecká hodnota artefaktu vysoká, jsme si začli povídat s vienou, a tak, Víkeji, vyčkej času a sleduj, k čemu vie nakonec s mou pomocí doklopýtá. A bez hádek "do krve".
JJ; 8. prosince 2011 v 15:38
Vikej řekl(a)...: Vie. Pojal jsem sympatii, že nemůžeš dát na FB prdel pod nějaké ty komenty. Nejsem členem FB, ale mám známého který šílí jak jedna jeho příbuzná dává do FB debilnípříspěvky o jejich rodině a jemu z toho rostou rohy. Prdel by tě tam asi dát nedovolili, ale viděl jsem dnes na netu obrázek pro tebe jak ušitej co by tvý pocity celkem dobře vyjádřil. Nemůžu tě ho poslat přímo, ale dal jsem ho na tuhle stránku kde si ho můžeš vybrat.
http://vikej.blogspot.com/; 8. prosince 2011 v 15:40
Vikej řekl(a)...: JJ, nahlédnutí do šokujícího zákulisí spekulativních čachrů s uměním, zvláště moderním jsem měl možnost zhlédnout v dokumentárním snímku Tetovaný. (1968, Jean Gabin, Luis deFunes). Teď tedy na tvou radu vyčkám jak se vyvine situace "Na lopatě" tady mezi tebou a Vienou. Pro mě je to jednoduchá záležitost a to že na umění žádná formule není a je to totálně vše pragmatické a zároveň citové.
Tuhle jsem četl jak Debbie Harry dělala uměleckou výstavu. Nechala si udělat dort ve své životní velikosti, byla nahá, bradavky trčeli vesele do stropu, i v rozkroku jí udělali jakýsi stříbrně naladěný mechový porost. Debbie potom nožem "ze sebe" vyřízla své srdce z červeného moučníku a rozdávala ho divákům. U mnohých to prý vzbudilo odpor a křičeli na ní.; 8. prosince 2011 v 16:01
Vikej řekl(a)...: Pro LW. citát "jen opět přemíšlím jak by vypadala prasata kdybys je povýšil do smokingu. Tam uniká pointa zase mě."
Tohle jsem tě našel na Youtube. No, nepošli to. Nejen že prase je oblečený, ale má i hudební talent jak to tak vypadá :-))
A majitelka šílí radostí a vsadím se že s ním i spí.
Dobrá, uznávám že tohle je jenom můj vstup do žvanírny.; 8. prosince 2011 v 16:12
Vikej řekl(a)...: http://www.youtube.com/watch?v=atVcokqIinU

LW, omluva. Zapomněl jsem tam minule dát odkaz na toho prasečího drobečka.; 8. prosince 2011 v 16:13
Jan Jelínek řekl(a)...: „… Ještě něco?“ No jistě. vie. Nepřečetls mou otázku přesně, a proto neodpovídáš na to, na co se ptám. Já se tě neptám, jestli je zmíněný hranol umění, já se ptám, jestli ho ty vie – když na tebe esteticky působí a je vystaven ve výstavní síni – považuješ za umění. Vždyť jsi sám proponoval (hezký Víkejův termín), že na to, abys takový soud pronesl, se nepotřebuješ nikoho ptát, jestli to umění je nebo není. Na to, abys normálně, po své pravdě, odpověděl, přeci nepotřebuješ ani můj názor, proto ho také (zatím) neříkám.
A abychom se nebavili o (jen zatím hypotetickém hranolu cihel), prones svůj soud o zmiňovaném vyklovaném klacku, který dostala tvá žena darem od umělce. Je ten klacek podle tvého názoru, ke kterému nepotřebuješ, aby sis ho udělal, názor nikoho druhého, ani svojí ženy, uměním? Patří do specifického druhu věcí, kterým říkáme umělecké dílo? A když ano, zkus říci proč. A když tam nepatří, zkus říct, co mu do uměleckého artefaktu schází.

A nikam se tě vmanévrovat nepokouším. Já od tebe chci dostat jen normální, lidskou odpověď. Nečekám od tebe nic uměnovědného, jen názor inteligentního člověka, který výborně fotí, a který možná díla některých fotografů za umění skutečně považuje.
JJ; 8. prosince 2011 v 16:22
Anonymní řekl(a)...: vie
k tve male poznamce:
ja jsem rekl ze jsem kristalove cisty demokrat, uz z toho duvodu, ze se odmitam spolcovat s dablem z duvodu dosazeni svych cilu. To jeste neznemena ze to chci, respektive jsem tady vysvetlil, ze kristalove cista demokracie je mozna jen u maleho kruhu lidi, kteri maji jeste stejne smysleni. Tam to muze fungovat. Proc to memuze fungovat mezi miliony lidi jsem take vysvetlil.
Tedy neblouznim ja ale naopak blouzi ti, kteri si mysli, ze to mozne je. Blouzni ti, kteri s mysli, ze i spolek s dablem bude k necemu uzitecny. Uz v pohadkach nas ucili, ze to mozne neni, nevim, proc se toho nedrzite.
Naivni hlupak je potom uplne ten druhy, ten, kdo si mysli, ze lze budovat prevahu pomoci zla. Slusna spolecnost se zlem jednoduse neobchoduje, to je pro ni tabu!; 8. prosince 2011 v 16:32
Jan Jelínek řekl(a)...: "Nemaluj čerty na zeď", vie, obchody se zlem se dělaly, co lidskej život životem je. Například podrobení se mocnějším bez boje, je takovým zlem. Podlehnout v boji se zlem za spravedlivou věc zlem není, i když to může být dlouho potom zlé.
Úplný blábol je tvrdit: "Naivni hlupak je potom uplne ten druhy, ten, kdo si mysli, ze lze budovat prevahu pomoci zla."
Jak se buduje převaha pomocí dobra? Přemlouváním zla, aby bylo dobré? Přemlouváním zlých lidí aby se polepšili? "Ty do mně kamenem, já po tobě chlebem."? Když se to viemu hodí, argumentuje klidně jako prvotní křesťan! :-D
O to je to větší sranda.
JJ; 8. prosince 2011 v 16:48
Anonymní řekl(a)...: vie
ted se musim jeste pochvalit a prilipnout si na hrud vyznamenani. Vy byste si toho jiste jiste nevsimli ale napsal jsem neco moc chytryho. I kdyz to zrejme vi kazdy, presto se na to zapomina. Tady to je jeste jednou:
Slusna spolecnost se zlem neobchoduje!; 8. prosince 2011 v 16:49
Jan Jelínek řekl(a)...: Víkeji, ten spektákl s Debbie a dortem je úžasný, srdečně jsem se zasmál, zařadím si ho do análů uměleckých kuriozit a někdy možná v nějakém elaborátu využiju.
S uměním definovaným jako "pragmatismus a city" to přeci jen není až tak jednoduché, ale k tomu se časem dostaneme. Zatím vás ponechám v napětí, jaké zažívají děti než zazvoní Ježíšek. Ale po rozbalení "sladkého tajemství" budete možná, jak se to stává dětem - geniální je povídka Stephena Leacocka Vánoce Smolíka McFiggina - zklamáni.
JJ; 8. prosince 2011 v 17:00
Jan Jelínek řekl(a)...: Tento komentář byl odstraněn autorem.; 8. prosince 2011 v 17:00
Jan Jelínek řekl(a)...: Myslíš "slušná obchodní společnost, s.r.o"? Nebo jsi, jak jsem pochopil, myslel lidskou společnost?
Pokud jsi myslel obchodní společnost působící na českém trhu, sem s ní, s důvěrou v tvůj úsudek do ní budu chodit, bez obav a jakékoli další kontroly, nakupovat, protože dosud slušná společnost se už nemůže zkazit, protože je navěky slušná.
Pokud jsi měl na mysli lidskou společnost, a to jakéhokoli společenského zřízení, tak takovou společnost, která nějakým způsobem neobchodovala se zlem, reálná historie nezná. I ten nejslušnější režim si nějakým způsobem "ušpinil ručičky". To jinak nejde, jen v utopiích. O těch a utopistech jsem ti už své řekl. :-D
Buď trochu obezřetnější, nenahrávej na smeč tak naivně...!
JJ; 8. prosince 2011 v 17:11
Anonymní řekl(a)...: vie
prijit na kloub vyklovanemu klacku ci spalku je tezka vec. Soucasne nedovedu rict, zda-li je to umeni. Treba jsem k tomu jeste nedospel. Nedozral. Manzelce se libi, i kdyz pripoustim, ze jeji nadseni postupne uhasne, ja jsem ale k tomu jeste asi nedozral. Dejme tomu, ze by to umelecky objekt mohl byt, ostatne proc ne, ja na nej nejsem jeste zraly.
Abys to JeJe pochopil, o cem tady furt dokola pisu, reknu to jinak.
Tady nejde o objekt samotny ale o pozorovatele. Objekt se nemeni, cihly zustanou furt cihlama, my samy jsme ale ta promenna velicina, dokonce mohu i napsat,ze my jsme to umeni a nikoliv ten objekt.
Ano, k tomu jsem se doklopytal pod tvym vedenim.; 8. prosince 2011 v 17:12
Anonymní řekl(a)...: vie
myslel jsem spolecnost. Ze to tak neni, to vim sam take ale take vim, ze kdyby to tak bylo, nebylo by tak je.
Ano uznavam, jsem snilek, ty jses realista, ja bych se zlem neobchodoval, ty mozna ano. Treba ale za cas procitnes a budes si vedom toho, ze to neni dobre.; 8. prosince 2011 v 17:16
Jan Jelínek řekl(a)...: Ty máš, vie, divný způsob uvažování. Protože se v historii, ať už byla společnost zařízená jakkoli, vždy našli lidé, kteří (přinejmenším) volili (kupříkladu) mezi dvěma zly zlo menší - ty tomu říkáš "obchodování se zlem" - a přiznáváš, že je to realistický pohled na historii a roli člověka v ní, proč tě to zároveň vede k názoru, že právě já jsem (či bych byl) ochoten obchodovat se zlem, kdežto ty v žádném případě ne. Přitom život, a zejména demokratická politika založená na kompromisech, nutnost takové volby přináší dnes a denně.
Koukám, že máš naivní sny nejen o kříšťálově čisté demokracii založené jen na dobru, ale i křišťálově čisté sny o svém neposkvrnitelném charakteru. Spi sladce a sni dál, on už tě život probudí.
Teď jsem si maně připomněl případ se studnou, sousedem a tvým zlomyslným doporučením. Zlomyslnost je, milý hošku, také zlo. Pravda, opravdu velice drobné. Ale pozor, ty mluvíš a sníš o křišťálové čistotě, ne pouze o té relativní.
JJ; 8. prosince 2011 v 18:01
Anonymní řekl(a)...: vie
a cihly uz zadne pokracovani mit nebudou?; 8. prosince 2011 v 19:32
Vikej řekl(a)...: Tak Vie, ty víš co je Dobro a co Zlo a my ne?; 8. prosince 2011 v 20:26
Anonymní řekl(a)...: vie
Vikeji, hezka fotka, to je myslim ten ze startreku nebo jak se to jmenuje. Ale tak si zase hlavu nelamu.
Co je dobro a zlo vime zrejme vsichni, jen k tomu alespon teoretcky rozdilne pristupujeme. Ty ses jeste moc nevyoutoval, u tebe si jeste pockam, JeJeho ale drzim pevne na lopate.; 8. prosince 2011 v 20:35
Jan Jelínek řekl(a)...: Cihly budou, a ještě leccos další, dočkej času, nežiju jen blogem, říct jako ty, že vlastně nic nevím, by také šlo, a bylo by to určitě mazané a zlomyslné, ale neboj...
JJ; 8. prosince 2011 v 20:46
Jan Jelínek řekl(a)...: Pokračování „cihel v galerii“.
Snad to lze brát za poctivě míněnou odpověď (cituji vie): „Tady nejde o objekt samotny ale o pozorovatele. Objekt se nemeni, cihly zustanou furt cihlama, my samy jsme ale ta promenna velicina, dokonce mohu i napsat, ze my jsme to umeni a nikoliv ten objekt.“ I když je ta odpověď méně konkrétní, než charakeristika estetických pocitů, o nichž jsi, vie, předpokládal, že bys je mohl za určitých okolností zažívat nad hranolem z cihel. Protože i to nejvýsostnější umění, například Michelangelovy sochy, jsou bez diváka jen kusem šutru. Což uznáš, je zjištění triviální. Takže jsme se daleko opět nedostali.
Abychom ale pokročili, odhalím vám o hranolu ze 120 cihel sladké tajemství. Toto „umělecké“ dílo jsem si nevymyslel, reálně existuje, jmenuje se Ekvivalent VIII, vytvořil ho r. 1978 Carl Andre. (Cituji z Umělecké styly, školy a hnutí, Amy Dempsey, 2002 Thames and Hudson, London, česky 2002, Slovart.): „Když londýnská Tate Gallery zakoupila toto seskupení cihel, vyvolalo to ostrou kritiku v Britském tisku. Tvrzení, že základní průmyslové materiály citlivě instalované v muzeu nebo galerii mohou získat nový, neotřelý význam, nikoho nepřesvědčilo.“
Ani mě ne. A přitom toto tvrzení ze sebe vytlačili kurátoři Tate Gallery, špičkově vzdělaní a erudovaní výtvarní teoretici a kunsthistorici specializovaní na moderní umění. Co se týče odbornosti srovnatelní s kterýmikoli špičkovými odborníky ve světě.

Pokusy stanovit, jaké atributy musí mít artefakt (=dílo lidských rukou), aby jej definovaly jako umělecký artefakt, se dosud nikomu plně nezdařilo, a nejspíš to ani nejde, jak střízlivě a přesvědčivě doložil profesor Gordon Graham, King´s College, Aberdeen, v knize Filosofie umění, Barrister and Principal 2000.
Avantgardní umělci a jejich souputní teoretici a kurátoři, postupně prosadili (počínaje přelomem 19. a 20. století) jako nejpokrokovější směr vývoje výtvarného (dnes vizuálního) umění úprk od všeobecného společenského konsensu (masově sdíleného povědomí), co uměním je, a co jím už není, jak má skutečné umění vypadat, a jak už ne, k čemu má umění sloužit. Dotáhli regres ve směru impresionismus-fauvismus-expresionismus-dada-primitivismus-kubismus-nonfigurace (tašismus, geometrická abstrakce, op art, minimalismus…)-konceptualismus (pop art, body art, performance, instalace, fluxus…) ad absurdum – viz Umělcovo hovno v ceně zlata, Fontanovo proříznuté bílé nepomalované plátno, výstava prázdné výstavní síně Yvese Kleina atd.). A teprve v hluboké kocovině ze ztráty smyslu a hodnoty takového umění v obecném povědomí veřejnosti, následovala postmoderna, jako pokus o návrat ke sdělení (ovšem pořád jen pro zasvěcené), charakteristická už nikoli redukcí, není už co zjednodušovat, ale opačným receptem, tentokrát na „dort pejska a kočičky“. „Odborničtěji“ řečeno „antislohovým“ kombinováním čehokoli z výtvarné minulosti s čímkoli z výtvarné současnosti. Tváří v tvář tomuto guláši, kterému souputná teorie po déle než století horlivě přikládala pod kotel, skončila současná teorie „postavantgardního vizuálního umění“ u tautologické definice, že umění je vše, co umělec za umění prohlásí, popřípadě kurátor jako umění rozezná.
(pokračování zítra)
JJ; 8. prosince 2011 v 22:42
Anonymní řekl(a)...: vie
aha, tak nejdriv ze me tahas rozumy a potom sem opises pul nejakeho katalogu. A kde je tvuj vlastni a osobni nazor vybudovany jen tebou? Uz jsem se nekde jednou psal, ze papouskovani me nezajima.; 9. prosince 2011 v 10:57
Anonymní řekl(a)...: vie
ted jsem si jeste cetl vasi (JeJe&spol.) scenku z diskuze Marni Kotak a je uzasne co za ovoce dovedete na zaklade jedne pojistky vyplodit.
Pojistky se neuzaviraji proto, ze by nekdo od nekoho neco chtel, ale proto, ze je to normalni obchodni smlouva. Pojistovaci smlouva neni proto, ze by nekdo dostal od pojistovny neco zadarmo, nybrz smlouva o tom ze jeden si plati mesicne urcitou castku a pokud se mu neco stane, je mu to nahrazeno, jelikoz si to predplatil. Ze me tedy nakukali, ze mam pojistene kolo a potom rekli, zadni kolo neni cele kolo, to je produkt dnesni spolecnosti a takovych, kteri chodi tyto zmetky volit. Zrejme vam uniklo, ze me to ani nerozcililo a ze se to nechalo ocekavat, jelikoz jsou takove podvodne vytacky dnes, diky vam volicum normalni a radi se ke standartu. A kdo za to muze? Ti co voli nebo ti co nevoli? No samozrejme ti co voli, protoze je jich vetsina.
Vic to uz nechci rozebirat, i kdyz bych mohl, jak vidite, jsem trpelivy a cekam, az ten zbytek jizdniho kola nekdo kompletne ukradne. A samozrejme take trpelive cekam, az to date do poradku ruku v ruce treba s Babisem. Kdyz tak si jeste pozvete Bakalu a jine.; 9. prosince 2011 v 15:57
Anonymní řekl(a)...: eLeleL -
Miloši, s tebou je fakt bžunda, to musím říct.
Hezký víkend.
LaďusPapus; 9. prosince 2011 v 16:16
Anonymní řekl(a)...: vie
LL, s tebou je take bzunda; 9. prosince 2011 v 16:32
Vikej řekl(a)...: Já ještě čekám na pokračování od JJho jak to moderní umění štemplovat. Mezitím odpoveď Vienovi na to pojištění (je to bžunda).
cituji Vieho: "Pojistovaci smlouva neni proto, ze by nekdo dostal od pojistovny neco zadarmo, nybrz smlouva o tom ze jeden si plati mesicne urcitou castku a pokud se mu neco stane, je mu to nahrazeno, jelikoz si to predplatil." Tady popisuješ spíš spořitelnu, dříve zvanou nevím proč "kapličku". Pojištění je rozdělení risku mezi zůčastněné a obdržení prémie za ztrátu, bez ohledu kdo tam si zaplatil kolik peněz. V tom kontraktu určitě máš, že tě prémii dají za ztrátu, ale ne za poškození krádeží nějakého kusu. Zajímalo by mě jestli by tě to nahradili, kdyby tě šlohli celé kolo ale nechali tě tam brašničku na nářadí jak visívala za sedadlem.; 9. prosince 2011 v 17:12
Jan Jelínek řekl(a)...: Vzhledem k tomu, vie, že ty žádného podloženého názoru v dané věci, jak jsi ukázal, nejsi schopen, měl bys přeci jen občas něco "napapouškovat", pokusit se "napapouškované pochopit a vstřebat". Pak se možná dokážeš vyjádřit nejen "dojmy", ale i "pojmy".

Ale neboj, dočkáš se... :-D
JJ; 9. prosince 2011 v 18:31
Anonymní řekl(a)...: vie
vikeji, jsi na omylu. Pojistovna je prvne obchod. Nabizi takove pojistky ci jak rika ty premie, aby na tom vydelala. Pokud nekdo ve vztahu zakaznik -pojistovna vydela, druhy musi zakonite prodelat.
Nekdy jsou diskuze s vama jako se dohadovat, z ceho je udelanej rohlik.
Ale ja se o tom nechci bavit, dal jsem to sem jako perlicku, jelikoz toto jsem jeste nezazil.
To je vsechno.

A ty se nerozciluj JeJe, verim ze mas teorii naucenou dobre, to me tady predvadet nemusis. Ja verim, ze to umis. Jenom vsechny reci kolem umeni a kolem fury jinych veci umeleckey artefakt neudela. Ty ho akorat okecaji, a podle toho, jestli se hodi, tak ho zhodnoti, vykseftujou a prodaji. Nic vic. Tady to neni jestli bylo prvne vejce nebo slepice. Prvne bylo nejake dilo a potom prisel nekdo, kdo tomu rozumel vic nez ten kdo to stvoril. Me je milejsi se venovat tomu zakladu.
A je uplne jedno, zda-li nekdo dokaze vyjmenovat "pojmy", to je to nejmene dulezite, pokud se teda bavime o nejakem stvoreni dila. To muze klidne stvoril hluchej a nemej, dokonce muze byt k tomu i slepej.
Ja vim, umet vytvaret pojmy je v ramci okoli velice skvostne, ale tim to konci, dal uz neni nic.
Tak je to samozrejme se vsim, i s laterenim na rezim ci volby.; 9. prosince 2011 v 20:40
Anonymní řekl(a)...: vie
jeste me napadlo, jaky sis predstavoval podlozeny nazor? Cim?
Treba umeni a i ostatni veci jsou vei dusevni, copak je muzes necim podkladat nebo dokazovat. Mas ty vubec rozum? Copak kdyz nekdo place, musi dokazovat a podkladat cim? Kdyz nekdo napise knizku, zrova me napadla jedna, sakra ja zapomnel jak se to jmenuje a kdo to napsal, o nestastne lasce, musi te dokazovat, jak trpel? Vubec nemusi. Dokonce ani ctenar nemusi vedet jmeno knizky ani toho kdo to napsal. Uplne staci, kdyz vi obsah a kdyz si z toho odnesl nejake pocity. Proto mozna byla ta knizka stvorena, nikoliv proto, abych se ucil zpameti recenze. Dilo je najednou v prostoru, venuj se dilu, to je to zakladni.
Vic nemam o umeni co rict.; 9. prosince 2011 v 20:51
Vikej řekl(a)...: Vie, samozrejmě pojišťovna je ten kdo je zodpovědnej za vyplácení prémií a spravuje ten risk a sází na to, že vybere víc pojištovného než bude muset vyplatit prémií. Je to byznys (obrovský) a že by to nebyl jsem přece neřekl. Ale taky to nechci rozpytvávat. Mimochodem na pojišťovně můžeš skoro najisto vydělat. Vem si životní pojistku a kdo tě dokáže, že jsi omylem nevstoupil před rozjetý vlak. Nespíš akorát poslat ženě dopis než tak uděláš. "Milá Mařenko, až tyhle řádky budeš číst budu již bohatý člověk, ale rozdělím se s tebou na půl jenom to nikomu neříkej, že se chystám skočit pod vlak. Hlavně ne sousedům, ještě pořád nám závidí jak mě motorová pila uřízla ruku pod ramenem (:-)) a z pojištovného jsem tě potom koupil ten norkový kožich. Tohle nám vynese ještě víc. Tvůj M."; 9. prosince 2011 v 21:08
Anonymní řekl(a)...: vie
To bych nevidel tak ruzove, na koleje je vstup zakazany, pokud jsi byl na prechodu, tak ses mel rozhlednout, i taky spoustu zakouti, kde se lze vyplaty premie vyhnout.
A take bych nerekl, ze pojistovny sazi na to, ze vyberou vic nez vyplati, oni se tomu primo vyhybaji ruznejma klausulema, malym pismem, a tisici jinych veci. Tady je to snad kazdemu jasne doufam ze me nikdo nerekne, "trpelivost prosim".; 9. prosince 2011 v 21:27
Anonymní řekl(a)...: vie
ja mel pred nekdy pred 15 lety uzavrenou pojistku s DAS. Slo pravni zastupovani a udelel jsem to kvuli firme. Casem se ukazalo, ze poskytovali pravni porady pravnici, kteri bud nic nevedeli nebo treba zrovna ukoncili skolu. A nebo takovej pravnim rekl, ze bezplatnych je 5 minut, pokud toho chtel nekdo vic. Pokud se jednalo o zastupoveni u soudu kvuli bezvyznamnym castkam, radeji te je zaplatili, aby nemuseli soudni vydaje.
Az jednoho dne jsem se nasral a poslal jsem jim vypoved pro neplneni smlouvy. Nasledovala odpoved, je nam lito, pojistka je na deset let. Do me vjel vztek, sel jsem za pravnikem, ten rekl, ze by ho zaloba na DAS sice tesila ale smlouva je smlouva a nemam zadnou sanci.
Tak jsem sedel doma a vypadal jsem jak ten Enterprice a premyslel, co mam delat, protoze to byly asi 2000 eur rocne.
Nakonec jsem to sam rozresil. Zacal jsem posilat zadosti na pravni zastoupeni u soudu kvuli vsemu. Treba kvuli pokutam za parkovani. Nejdrive me je platili, potom uz nechteli ani to. Chtel jsem zastupovat kdekoliv za cokoliv, chtel jsem aby podavali zaloby na vsechno a za pul roku me poslali dopis, ze navrhuji ukonceni smlouvy. A bylo.; 9. prosince 2011 v 21:39
Jan Jelínek řekl(a)...: (1)
Popisem stavu současné teorie „postavantgardního vizuálního umění“ jsem se nechtěl chlubivě vykecávat, ale dát tu k úvaze oficiální institucionální stanovisko vůči mému osobnímu, neoficiálnímu náhledu na možnost rozlišit umění od neumění.
Nelze než souhlasit s vieho názorem, že každé hodnocení umění je nutně subjektivní. Proto se nad stejnou věcí dokážou dostat do sporu i renomovaní znalci a kritici. Zejména proto, že jediný „aparát“, který má i vzdělaný (vie říká napapouškovaný) kritik k dispozici, je jeho „po dlouhou dobu cvičená, specificky ´talentovaná´ subjektivita“. Je proto zřejmé a přirozené, že i „subjektivita“ kritiků prokazuje u různých jedinců různou míru „objektivity“ soudů, nemluvě o tom, že kritický soud oficiálních kritiků může být ovlivněn nejen osobními nedostatky v intelektu a erudici, ale také vnějšími, skupinovými či obchodními zájmy.
Nicméně, „odborná erudice“ (a věř, vie, že něco takového i v teorii umění existuje), se dá (když je „tam“ ten talent) určitě rozvíjet, a lze samozřejmě rozvíjet i schopnost dešifrovat „sémantické struktury (kódy) díla“ a zjemňovat specifickou vnitřní citlivost, jakousi intuici na hlubinné (podvědomé) aspekty výtvarných děl. Další parametr, který kvalifikovanost kritika posouvá výš, je množství „srovnávacího materiálu“, který má uložený ve vizuální paměti. Užitečný je nejen k tomu, aby dokázal posuzované dílo vývojově a stylově zařadit („zaškatulkovat“), ale aby v rámci nalezené „škatulky“ mohl snáze provést konkrétní analýzu toho, oč se výtvarník snažil, zda se mu záměr povedl, popřípadě říci, zda se umělci podařilo v disciplíně „výtvarné poznání“ dosáhnout něčeho originálního a podstatného. To je mimochodem ta oblast dialogu umělců versus kritika, která se dnes natolik vzdálila „normálnímu lidskému“ vztahu k výtvarnému umění, že je valná část laické veřejnosti nad mnohými díly současného vizuálního umění (kupříkladu nad hranolem z cihel) „mimo“.
Co se týče „kritikovy výzbroje“ je mu k velkému prospěchu, když je nejen vyspělým pozorovatelem, ale také praktikujícím umělcem, protože určité kvality výtvarných děl zůstávají těm, kteří mají umění jen „nakoukané“, nastudované, a jen „zvenčí“ prožité, utajeny.
Tolik k „výzbroji“ kritiků.

„Současné nejfrekventovanější uměnovědné směry jsou dva. NORMATIVNÍ TEORIE UMĚNÍ se nezabývají definicemi podstaty umění, ale jeho hodnotou.. SOCIOLOGICKÉ TEORIE UMĚNÍ vysvětlují tuto hodnotu pomocí historicky podmíněných funkcí, které umění plnilo v různých kulturách. Realita je taková, že mnoho po sobě jdoucích generací a také široké spektrum kultur připisuje některým dílům zvláštní hodnotu, což svědčí o tom, že některé věci označované za umění trvalou hodnotu mají. Marx to vyjádřil v poznámce o starověkém umění: ´Ale obtíž nespočívá v tom pochopit, že řecké umění a epos jsou vázány na jisté formy společenského vývoje. Obtíž je v tom, že nám stále poskytují umělecký požitek a že v určitém smyslu platí jako norma a nedostižný vzor.´“ Tolik (podruhé) Gordon Graham.
(pokračování); 10. prosince 2011 v 13:22
Jan Jelínek řekl(a)...: (2)
Já si dovolím (za sebe) oba směry propojit. Umění je nástroj, který člověku odpradávna slouží (pomáhá) při snaze jiného člověka ZÍSKAT pro nějakou věc, a to tím, že toho člověka nejen věcně, ale především emocionálně PŘESVĚDČÍ o „opravdové“ HODNOTĚ té věci, že sledovaný ZÁMĚR (cíl, artefakt) stojí za to. Uměleckých prostředků, kterak na lidi působit je mnoho: Vyjmenuji tu pro ilustraci jen přívlastky, které se při hodnocení umění používají. Jistě si pod každým z nich dokážete vybavit příslušnou emoci: Magické, tajemné, přízračné, záhadné, podivné, krásné, nádherné, vznešené, monumentální, kruté, hnusné, čisté, uměřené, elegantní, přísné, rozverné, bujaré, erotické, upocené, utahané, deprimující, úchylné, patetické, tragické, strašidelné, pastorální, biblické, militaristické, pochmurné, katastrofické, exotické, sexistické, feministické, sadistické, pornografické… (a zdaleka jsem nevyčerpal všechny). A jistě ke každému přívlastku dokážete vy, kteří máte v hlavě dost srovnávacího materiálu, přiřadit alespoň jedno výtvarné dílo z historie nebo současnosti.
Umělecké dílo však působí nejen narativními prostředky, nejen estetickými emoceni na různých vrstvách psychiky, ale také přináší poznání a vede k činům. Jen dva příklady za všechny: Eugena Delacroixe Svoboda vede lid na barikády, sovětský plakát z II světové války Matka vlast tě volá.

Prvotní při hodnocení nějakého předmětu, jakožto uměleckého artefaktu, je zjistit, jestli tak byl vůbec zamýšlen. U západu slunce nebo pařezu v lese tak není. U (našeho) hranolu z cihel to už víme, umělec cihly jako umění vystavil, teoretici z Tate Gallery je za umění uznali a jako takové i zakoupili.
Když se vrátíme k otázce, je-li „nalezený vyklovaný špalek“ uměleckým artefaktem, musíme tím také začít. Přetvořil ten umělec kus klády s nějakým konkrétním uměleckým záměrem do podoby starého zvětralého špalku? Ne. Špalek našel, upoutal ho svým tvarem a povrchem, uznal ho za esteticky zajímavou věc. Žádný fyzický („umělecký“) zásah na tom klacku neprovedl. Takže se z hlediska umělce o řezbářské či sochařské umění nejednalo, došlo „pouze“ k nálezu (výběru) esteticky zajímavého předmětu z jinak všedního okolí.
(pokračování); 10. prosince 2011 v 13:23
Jan Jelínek řekl(a)...: (3)
Tvé manželce ten špalek daroval umělec. Mohl to udělat (řekněme) se dvěma komentáři:
1. varianta: „Když se ti ten špalek tak líbí…, je to koneckonců esteticky zajímavý objekt, tak ti ho daruju.“ Tímto aktem se se špalkem opět nic uměleckého nestalo, esteticky zajímavý předmět pouze změnil majitele.
2. varianta: „Ano, ten špalek je docela zajímavý estetický předmět, a když nad jeho časem a počasím poznamenaným povrchem, nad jeho stářím svraštělým a chorobami poznamenaným tělem přemýšlím, tak mně vede k docela hlubokým filosofickým úvahám o smyslu života, o tom, jak krátkou dobu máme na to životu ten smysl dát. A manželka ten špalek přijme hned s o něco s větší chutí, protože je obohacen o poetické vyjádření umělce, který špalek a jeho fyzickou podobu uvedl do filosoficko poetického kontextu. Udělal to slovy, neboli literárními uměleckými prostředky, ale (po umělcově upozornění) zafungoval špalek intenzivněji také výtvarně, umělec svým komentářem vypíchl výtvarné kvality špalku (vrásčitost, zvětralost…). Tím také nastal moment, ve kterém ten špalek uzná současná teorie umění jako umění, uzná je za umělecký předmět. Ze všední skutečnosti ho vyloupl umělec, dodal mu – byť verbálně – teorií požadovaný OBECNÝ (poetický a filosofický) význam, zprostředkoval poznání a zamyšlení nad člověčím údělem, čímž mu dodal „uměleckou nadhodnotu“, „udělal“ z něj umění.
Nicméně, pokud by tvá žena chtěla, aby ten špalek zůstal uměním trvalejším, ne pouze v její mysli při zahlédnutí špalku a vzpomínce na umělcův komentář, pak by k němu musela dát cedulku třeba s názvem „Stáří“, nebo s ještě filosofičtějším „Kdo jsme, odkud přicházíme, kam jdeme?“. A méně chápavé návštěvě případně celou tu „uměleckou záležitost“ navodit citací umělcových slov.
Tady bychom mohli, vie, skončit. Pro výtvarnou teorii to „ex definitio“ umění je. A je pouze na tobě, zda se k současným teoretikům názorově připojíš nebo ne.
(pokračování); 10. prosince 2011 v 13:24
Jan Jelínek řekl(a)...: (4)
Já něco tak marginálního, jako je mudrlantsky okomentovaný nalezený špalek, lítost nad rozšlápnutým broučkem nebo sentiment nad chudáčkem mrtvým holátkem vypadlým z hnízda, okomentovaným učitelkou z mateřinky, za umění nepovažuji. Za jakýsi „předstupeň“ umění ano, protože vyhovuje základní tezi, že se paní učitelka SNAŽÍ děti ZÍSKAT k zaujetí pozitivního CITOVÉHO postoje k smrti poznáním a pochopením, že tu ZBYTEČNĚ přišel o život bezbranný tvoreček, který měl stejný nárok žít a radovat se ze života, jako jej máte, děti moje, darem od Boha, vy.
Proto si dovolím se domnívat, že ani vy byste z výše uvedeného seznamu hodnotících přívlastků takovémuto „před-umění“ nedokázali udělit bez pocitu směšnosti například epiteton tragický.
Jsme dospělí, životem okoralí, uměním, neuměním, kýčem, reklamou, drastickými událostmi do nás televizí denodenně fedrovanými tak přecpaní, že se musí umělci opravdu snažit, abychom byli uměním (jak já za sebe od umění požaduji) opravdu zasaženi, zaskočeni, uchváceni, povzneseni. Pokud se mně osobně, při setkání s uměleckým artefaktem, tak neuděje, pak jsem byl svědkem marného (i když začasté zajímavého) pokusu o umění. A takových je, z logiky věci, velká většina. Zejména proto, že drtivá většina současného tzv. čistého umění, je „lartpurlartismem“, uměním pro umění.
JJ; 10. prosince 2011 v 13:24
Vikej řekl(a)...: Přečetl jsem tvůj velice zajímavý příspěvek JJ.; 10. prosince 2011 v 14:47
Anonymní řekl(a)...: Přečetl jsem tvůj velice zajímavý příspěvek JJ.
Pazyk; 10. prosince 2011 v 16:48
Vikej řekl(a)...: Šprndl vůkydl grnznecht JJ.; 10. prosince 2011 v 17:08
Anonymní řekl(a)...: vie
vite co je to schleimer?
lat. "Homo Smithers nonsapiens"
Schleim je neco takovyho jako lepidlo, se na vsechno lepi a nejde vubec umyt. Snad to ma i neco podobnyho s penou. Takova ta spinava, co se nekdy delava u potoka ale spis vic s lepidlem, takovym tim traba na tapety, co se tahne, od stolu az na podlahu, kdyz vam to nekde ukapne nebo se vyleje.
Schleim-stopu za sebou take nechava snek.
http://www.stupidedia.org/stupi/Schleimer
:-))))))))))))); 10. prosince 2011 v 19:05
Anonymní řekl(a)...: vie
nicmene jsem si to take precetl a dosel jsem k zaveru, ze si to musim precist jeste nekolikrat abych vyzkoumal, kde a jak to nejvhodneji napadnou a rozebrat. A je to dlouhy, tak to trochu trva.; 10. prosince 2011 v 19:15
Vikej řekl(a)...: No já jen chtěl vědět jestli Mr. Pazyk bude po mě opakovat taky nesmysly.; 11. prosince 2011 v 4:52
Jan Jelínek řekl(a)...: :-)

JJ; 11. prosince 2011 v 11:40
Anonymní řekl(a)...: Proč, já opakuju jen smysly a sysly. Fakt sem to přečet a ta slova to vyjadřovala nejlépe.
Pazyk; 11. prosince 2011 v 15:09
Anonymní řekl(a)...: vie
ja jsem sem jednou napsal: musime vedet, ke komu jdeme pro radu.
Jeste se chci vratit ke slecne s prasetem.
Moje manzelka nechce na me ponozky vubec sahnout. Prej smrdi. A to si k nim ani necuchce. chopi je cinskejma hulkama, strci do pracky a kouka, aby je drzela pro jistotu co nejdale od tela. Jeji podvemi ji rika, za me ponozky smrdi. A to same ji jeji podvedomi rekne, kdyz ponozky vymenim a podstrcim ji uplne nove jen trochu zmuchlane.
Nas mozek, nase vedomi tridi informace a vedome nam podstrkava, podsouva uz napolo vyrene skutecnosti abychom je dokazali snadneji a rychleji zpracovat. To tak jednoduse je.
Ted je dulezite, co pani Miru na ve svem vedomi ulozeno, jelikoz, sotva bude mit nekdo ulozene a pripravene ke trideni uplne stejne veci.
Skocim kratce do Svycarska. Fialova krava jmenem Milka. Spousta deti si po tehle letite reklame skutecne mysli, ze kravy jsou fialove a voni po cokolade, a to z uplne snadneho duvodu. Protoze kravu nikdy nevideli.
Vratim se ze Svycarska zpet. Skocim kratce do ameriky. Pani Miru videla treba prasatko poprve v zivote (to my ale nevime) a jiste to spousta lidi, obzvlaste zijicich ve mestech vidi jako naprosto sokujici.
Pani Miru se svlikla do naha, moc dobre vi, ze, pokud se ve stancich prodavaji nejake casopisy, tak jedine s nejmene polonahou zenou na obalce. Ostatni nemaji temer sanci. To zahadne slovo, co nam na obalce sdeluji je sex. Proto se pani Miru musela take svliknout do naha, ostatne i Milanek byl nahej, jinak by to, a ted se podrzte, vubec nikoho nezajimalo.
Tak se zda, ze nas pani Miru Kim chce sokovat a neco nam sdelit. Ale proc se svlika do naha, kdyz je prase defakto prirodne oblecene, je chlupate, i do mrazu.
Tak pani Kim, se me zda, ze muze sokovat akorat tak teenegery nekde v Tokiu. Me rozhodne ne. Ja jsem sam prase a ztravit ctyri dny v cistem chlivku by byla pro me akorat nuda. Nic vic.
Ted si to ctu jeste jednou: "Odvážná umělkyně doufala, že se jí podaří setřít rozdíly mezi člověkem a zvířaty."
Do prdele jaky rozdily ta krava mysli? Ja jsem zivocich, prase je zivocich. To je vsechno. Nebo jde snad o to, smazat rozdil mezi komarem a orlem? K cemu nam to, jako lidstvu bude? Dokaze me to nekdo rict?

Naproti tomu jsem pro vas pripravil umelecky akt, ktery mluvi o nas, je absolutne predcasovy a jeho pochopeni lidstvu nesmirne pomuze. A doufam, ze o me take budou psat vsude ve svete. A nemusim byt u toho nahej, to tu myslenku neznasobi.
Jiste vsichni znate mobilni telefon. A ja ho nebudu ctyri dny pozivat. Taaaak! To cumite co?
Akt je predcasovy, dnes to mozna malokomu dojde, obzvlaste tem co nemaji telefon asi vubec ne, ale co vy vite, za dvacet let budeme ak prositovani (sit), ze zivot bez mobilu nebude vubec mozny. Proto ta predcasovost.
Koukejte se vsichni oprostit od telefonu a jinych picovin, jinak to bude vase zkaza.
Kdybych to delal jako Milanek za podpory fotografu a kamer na verejnosti, vlez bych si do jedne klece a telefon bych dal do druhe klece na druhem konci namesti.; 11. prosince 2011 v 17:37
Vikej řekl(a)...: Vie tvoje manželka si určitě k tvým ponožkám třeba i jen omylem čuchla a když se pobrala věděla jak s nima do budoucna zacházet. Takové ženy by sis měl hledět.
Ohledně Miru s tebou souhlasím. Neviděl jsem v tom jejím umění nic víc než ty.
To Mr. Pazyk, OK.
To JJ, četl jsem si převčírem knihu Historie umění od Janson a Janson, co jsem dostal od spoluzaměstnanců a tam jsem se začetl co to je "dekonstruktivismus". V architektonice já ho mám rád. Jako filosofický směr asi tolik ne.; 11. prosince 2011 v 21:04
Jan Jelínek řekl(a)...: Termín dekonstruktivismus mně nic neříká, dekonstrukce už ano. Dekonstrukci jako metafyziku, jako směr filosofického přemítání fedruje jistý Jacques Derrida. Tahle filosofická "novinka" na trhu myšlenek mě opravdu neoslovuje, upřímně řečeno ji považuji za tak matoucí kravinu, že není třeba se jí jakkoli zabývat. Ale je to jen můj naprosto diletantský názor. Derridovi jeho "dekonstrukce" posloužila v každém případě v tom směru, že se ve světě současné filosofie proslavil.
Ani uměnovědný termín "dekonstruktivismus" v architektuře mně nic neříká, jestli přeci něco, pak "postmodernismus" v architektuře vznikl jako reakce na "dekonstrukci". Obecně vzato celá "postmoderna" (jakožto současné "vládnoucí" kulturní paradigma) architekturou začala. Ale dnes už tu máme i post-postmodernu, post-avantgardu..., je to halt fofr. :-)

Mimochodem, s Derridou a jeho dekonstrukcí se (v mnou několikrát citované knize) velice pěkně a ironicky vypořádal Gordon Graham.
Když zjednoduším to, co Graham napsal, na bonmot, tak každá "promluva", každá teorie, je podle Derridy jen jedním z mnoha možných interpretačních "příběhů", z nichž žádný nemá nárok na větší (vyšší) platnost, než ty ostatní. Což ovšem každému pozornému čtenáři zní jako teorie. Derrida si tento paradox uvědomuje, a tak tvrdí, že dekonstrukce není teorie, ale jen metoda analýzy textu, která, když je použita správně, vede k výše uvedeným závěrům.

Podobně došel ke "konci filosofie" filosof, logik a matematik Ludwig von Witgenstein v knihách Filosofická zkoumání a Tractatus logico-philosophicus. Pro toho, kdo se rád babrá, cituji namátkou z "Tractatu logico...", str. 45:
3.5 Použitý, myšlený větný znak je myšlenka.
4.5 Myšlenka je použitá věta.
4.001 Celek vět je jazyk.
4.002 Člověk má schopnost budovat jazyky, dovolující vyjádřit každý smysl, aniž by měl ponětí o tom, jak a co každé slovo označuje. - Podobně člověk mluví, aniž ví, jak vytváří jednotlivé hlásky. Běžný jazyk je částí lidského organismu a není o nic méně komplikovaný než tento organismus. Pro člověka je nemožné bezprostředně vyvodit jazykovou logiku z jazyka. Jazyk myšlenky přestrojuje. A to tak, že z vnější formy oděvu nelze usuzovat na formu oblečených myšlenek; neboť vnější forma oděvu je utvořena ke zcela jinému účelu než k tomu, abychom mohli poznat formu těla.
Tiché úmluvy k chápání běžného jazyka jsou mimořádně složité.

I takovéto promluvy (takové teorie) Derrida dekonstruuje.
JJ; 12. prosince 2011 v 3:32
Vikej řekl(a)...: http://de.wikipedia.org/wiki/Dekonstruktivismus_(Architektur)
Ano, dekonstruktivismus jsem si jaksi vymyslel, ale Google mě přece jen něco vyhodil na Wiki, když jsem se na ten terminus poptal. Tys to rozvedl JJ dál než kam sahají moje mozkové závity. V té mojí knížce to je „dekonstrukce“ a v ní několik paragrafů o Derridovi, který mě totálně zmátnul a ani jsem ho na povrch nevytáhnul. Ale máš pravdu je to o něm. Ten jazyk kterým je to vysvětlováno je už na mě moc komplikovaný. Ne samotná slova, ale jejich význam. Příklad: „ In deconstruction theory, everything is intertextual; that is, it is dependent on everything else, to the point where no trait can be isolated and no order or causality can exist.“
Můj překlad: „V teorii dekonstrukce, vše je mezitextové; tedy že to je závislé na všem ostatním až do bodu kdy veškerá stopa zaniká a uspořádání nebo souvislost může existovat.“
Mě to připadá že tím chce filosof říci že tak dlouho se v něčem budeš rýpat, až to všechno ztratí jakýkoliv vztah s tím z čeho to původně začalo. Vzal jsem si ale dva aspiriny a frtana rumu Bacardi Gold a otočil jsem stránku. Důvod proč jsem se o tom zmínil byl, že v té architektonice se mi leccos líbí co není postaveno na principu krychle. Tím nemyslím třeba, že se mi líbil Kaplického návrh na budovu knihovny Chobotnice jak jsme tu jednou debatovali.
Tak jsem si tu trochu zapapouškoval o něčem co mě cvrnklo do nosu a už od toho rychle zase utíkám. :-)); 12. prosince 2011 v 9:07
Jan Jelínek řekl(a)...: Ano, Víkeji, ve svém postřehu se (podle mého chabého, leč logiky se držícího rozumu), nemýlíš.
On tento "výsledek" Derrida využívá (a nejen on) také "skrytěji" politicky. Všechny velké ideje, paradigmata a ideologie, dokonce i obecně zažitá pravda, že "historia magistra vitae", jsou tím zpochybněny, protože historické události jsou podle něj také jenom INTERPRETOVANÉ příběhy, podíváme-li se na ně jako na texty. Jenže, jak jinak, než slovy, o historii referovat a brát si z ní poučení, že?

A i v té architektuře se shodneme, protože já mám také nekončícího celebrování "post-funkcionalismu" (což je můj teď z palce vycucaný termín), neboli "krychlí" s "dírama", plné zuby.
Schválnosti typu Kaplického "chrchle" jsem schopen akceptovat jako solitéry, které si okolí nutně zcela podmaňují, nikoli jako budovy, které vedou "architektonický dialog" s tradičními typy zástavby - viz vztah "chrchel" versus činžáky na Letné.
JJ; 12. prosince 2011 v 11:05
Anonymní řekl(a)...: vie
cituji z JeJeho textu:
...každá teorie, je podle Derridy jen jedním z mnoha možných interpretačních "příběhů", z nichž žádný nemá nárok na větší (vyšší) platnost, než ty ostatní...

Jinymi slovy, vsechno muze platit a nemusi, cokoliv muze byt treba "pravda" a nemusi. A zadna vypoved neni dulezitejsi nez ty ostatni.

WIki rika:
Výraz deconstruction byl vytvořen Jacques Derrida a oznacuje pristup a nebo i metodu a praxi práce výkladu.

ma to jeste füru odkazu na dalsi a dalsi a nakonec dojdete k tomu, ze je to osnova, jak si neco vysvetlit.
Ano, po svete beha fura silencu, jejichz jedinym smyslem je, vysvetlovat druhym veci tak komplikovane, ze to uz ani sami nedokazou pochopit (zjednodusene receno). Cim vice se jim podari veci zamotat, aby tomu pokud mozno nikdo nerozumnel, tim jsou spokojenejsi a vetsi odbornici. A jde to tak daleko, az se neco stane uplne absurdnim. Priklad toho je rozriznute prazdne platno a hovno v krabicce jako umelecka dila, nase zakony, kterym uz nikdo nerozumi a musi se vytvorit dalsi instituce, ktera zkouma, jak lze nejaky zakon vysvetlit a pod.
V architekture (http://www.kunstwissen.de/gehry.htm) vznikaji sice na pohled zajimava staveni, o prakticnosti, krome vysokych nakladu se ale necha pochybovat. To zalezi na spolecnosti, chce-li mit jeden nakladny dum, kde je vsechno umyslne krive nebo sto naprosto obycejnych domku, kde muze spokojene zit sto rodin.
Tady postavil Hundertwasser "socialni" dum z verejnych prostredku (http://tinyurl.com/6p8kyz2), kde se ukazalo, ze socialni bydleni je extremne drahe, jelikoz se musi vetsina nabytku kvuli krivym podlaham a zdim nechat delat na zakazku, tedy nic moc pro socialne slabe.
A ve zdejsim komplexu Uno city (http://www.unvienna.org/) se nekdy udela takovy vetrny mlyn, ze to chytne babku, ktera jde z nakupu a mrskne to s ni o protejsi zed.
Nakolik nas "lidstvo" takovehle filosofovani posouva dal, je skutecne asi velmi pochybne.
V umeni mam pocit, ze to nakonec muze dopadnout jako vsude jinde, bude par maliru kteri budou malovat, co jim par kritiku odsouhlasi a vsechno za jedinym ucelem, udrzeni ceny.

Ja zastavam svoji teorii, je-li neco vic nez dnesek, nez to ze tady ted jsem, musi to byt jak pro me, tak i pro kazdeho jineho. Neni mozne, aby pred narozenim clovek a ostatne i cokoliv jineho nejakou selekci. Tedy, bylo by to pro vsechno. A je-li neco, musi mit kazdy moznost se tam nekam dostat a to za podminek, ze neumi cist ani pocitat, dokonce nemusi umet ani mluvit. Naky cteni a pocitani jsou jen nase vymysly a defakto s prirodou nemaji nic spolecneho.; 12. prosince 2011 v 12:25
Jan Jelínek řekl(a)...: Vie, vie, docela dobře se to četlo, vcelku souhlasně, až nakonec přijde poslední odstavec, který to postaví všechno na hlavu.

Tedy za prvé, já u toho posledního odstavce jen hádám, "co chtěl básník říci". Měl bys ho přepsat tak, aby tomu rozuměla i "teta z Krušných Hor" (trefný požadavek Tomáše Ježka na veřejné ekonomické rozbory). Z napsaného mně vychází, že se vlastně vyjadřuješ k jedné z tezí Velké francouzské revoluce: "volnost, rovnost, bratrství". A to hned k té nejspornější, k požadavku všeobecné "rovnosti". Na jejímž všeobecném uplatnění byl a je založen komunismus. Větší část světa té tezi rozumí jako "rovnosti" ŠANCÍ, komunisté ji rozumí jako "nároku" na všeobecnou "rovnost" POTŘEB. A to nejen potřeb základních, ale i těch individuálních a sociálních. Proto, aby se takový nesmysl trochu narovnal, existuje Všeobecná deklarace lidských práv, která taxativně uvádí, na co má člověk přirozené právo (nárok). (Připomínám ti, vie, tvé sáhodlouhé propírání "nároku" jako pojmu, o jehož smyslu jsi měl a máš své pochyby, protože příroda žádný "nárok" nezná. Měls ty pochyby i v tom případě, když si nárok na něco udílejí lidé sami sobě zákonem. A teď najednou tohle!)
Nicméně připouštím, že jsem tomu, cos v posledním odstavci napsal, porozuměl naprosto mylně a mluvím úplně "mimo mísu". V tom případě se omlouvám.
JJ; 12. prosince 2011 v 15:26
Vikej řekl(a)...: Vie “...se nekdy udela takovy vetrny mlyn, ze to chytne babku, ktera jde z nakupu a mrskne to s ni o protejsi zed.” Tak jsem si představil jak tam ty babky lítají až jsem se rozesmál.Chudáci babky. Připomělo mi to Neználka jak si uklízel ve své komůrce a najednou všichni v blízkém okolí začli létat.
Ohledně architektury se shodneme asi všichni, že člověk nemusí pořád dělat vše do pravých úhlů, ale měl by si uvědomit kde se to dá lépe či hůře aplikovat (viz sociální ubykace kam si lidé museli nechat dělat nábytek na zakázku a ne si jen dojít koupit do Ikei koupit “Mälmo” set do obýváku). Už léta se chystám jet se podívat do Guggenheimu v New Yorku, který se mi moc líbí. Kamarád tam byl a když se vrátil tak mi říká smutně “Václave, málem jsem ovdověl.” Nakonec z něj vylezlo, že tam mají kulaté schodiště s brlením asi tak ve výšce kolen a jeho žena nečuměla a málem přepadla. Asi přeháněl, ale nasmáli jsme se.
To JJ. Taky jsem se nasmál po přečtení “Ano, Víkeji, ve svém postřehu se (podle mého chabého, leč logiky se držícího rozumu), nemýlíš.” Po prvním, druhém i možná třetím přečtení jsem to pořád chápal tak, že mám “chabý, leč logiky se držící rozum”. “Podle mého” samozřejmě myslíš sebe, ale jak říká můj známý z Brna, někdy “su taký debil” a trvalo mě to pochopit. Nevím jak se mě to tak mohlo v hlavě projektovat, ale “Derrida-ovat” to nebudu :-)). (Homonyma hra na slova Derrida a deride (angl. vysmívat se). ); 12. prosince 2011 v 15:37
Anonymní řekl(a)...: vie
skutecne jsem cetl v novinach, ze vetrny vir (napsal jsem mlyn)(nemohl jsem si vzpomenout na vir) se obcas vytvori, uz to vickrat chytlo nakou zenskou, zvedlo ji to a nekam odhodilo. Krome toho, je to tam odporne a prazdne, betonove, az hruza. Jsem tam pouze jednou prochazel a podruhe se tam vratil s fotakem a az tam me napadlo, jakou hruzu nam moderni architektura ve snaze o vybudovani neceho zvlastniho, ve snaze o prosazeni vlastniho ega a ve snaze o slavu, nabizi.
Plzensky kulturni dum je neco podobneho, ovsem tady je to tak kolosalni a tim je umocnena i ta hruza.
To neni asi nic prirozeneho, to nasilne znasilnovani. Myslim, ze kdyby postavili na Lochotine v Plzni na pozemecek 10x10 metru jednu bunku pro jednu rodinu, byla by rodin spokojenejsi a navic by nevznikly nesmyslne sidlistove problemy.

JeJe
vim, ze nic nevim a doufam, ze i ty vis, ze nic nevis.
Ne s francouskou revoluci to nema nic spolecneho, s jinym take ne.
Mysleno to bylo tak, ze nase existence je bud cast neceho, co ma dalsi pokracovani kdesi jinde, vyvratit to nemuzeme ale podporit take ne, je jen mozne, ze by to mohlo existovat a nechci tomu zrovna davat jmeno raj. A nebo zkoncime a je jednoduse konec, vic uz pro nas nic neni a nebude. Jsou jen dve moznosti ano x ne.
Pokud by neco bylo, mohlo by nas myslenkove neco dovest k lepsimu pochopeni, v tom pripade by ale meli mit vsichni stejnou sanci se nekam dal dostat.
V pripade, ze nic neni, a ono to tak vypada, znam pouze jedine, ktere je nam predurceno, jinak by to asi nebylo, a sice lezet do konce zivota na krasne zenske a uzivat si neustale uvedomelych vrcholu pri pohledu na jeji krasu. Za tim ucelem by bylo potreba ji ale casto obmenovat.
Nic jineho nam neda tolik, ani kniha ani bydleni v neforemne forme, krome par jedincu, kteri si mysleji, ze vyzrali nad prirodou.; 12. prosince 2011 v 16:27
Jan Jelínek řekl(a)...: Vie říká (cituji): "vim, ze nic nevim a doufam, ze i ty vis, ze nic nevis."
Nikoli vie, "cogito, ergo sum."

Myslím, že ti už asi začínám rozumět, ty kladeš otázku, jestli tvojí/mojí smrtí tady na zemi, všechno skončí, nebo zda "život" pokračuje posmrtně nějak jinak. Tohle opravdu neví nikdo, já taky ne, věřící věří, že ano. Já počítám s tím, že po smrti nic není, ale pokud přeci něco je, budu jen rád. Ale to už nebudu rád já, ale někdo/něco jiný/jiného.
Jó, chlapče, jak se vyrovnat s vlastní smrtelností a s problémem, jak a proč dát svému ohraničenému životu smysl, je problémem každého člověka. Jsou chlapi, kteří žijou pro svou rodinu, pro svou ženu a své děti, kterým se snaží zajistit co nejlepší život. A své děti považují za své přirozené pokračování, za pokračování svého vlastního života. Tohle je jediný recept na nesmrtelnost, jaký příroda zná. Lidská kultura zná ještě jiné způsoby, jak se stát po smrti alespoň na nějaký čas „nesmrtelným“, a tím je zanechat/odkázat budoucnosti jméno a dílo, které časem neztratí hodnotu, nebo alespoň zůstane v kolektivní paměti (rodiny, skupiny, národa, světa) jako jméno příkladného lidského osudu vhodného k následování. Historická paměť lidstva přirozeně uchovává i jména těch, kteří se zapsali do historie jako poučné či odstrašující negativní příklady. Hérostratos zapracoval na svém přetrvání v čase přímo s tímto vědomím. „Děti, dílo, žít správně, prospěšně…“ jsou recepty pro ty, kteří sami sebe považují za přirozenou součást nějakého celku, pro které svět nezačíná ani nekončí pouze v nich samých, pro něž je jejich já prostornější, než je tělo, v němž to individuální já sídlí.
Tvůj individuální recept, vie, je rovněž častý. Ale je takový bezradný. Nicméně, jako liberál říkám, ať si každý užívá podle svého naturelu a na něm založených prioritách, ale ať při tom alespoň druhým neškodí, když už nepomáhá. V každém případě zemi po smrti jedni i druzí „pohnojí“. Pohřbení do země, zpopelnění, sežraní supy, červy, hnilobnými bakteriemi, i po smrti někomu k něčemu fyzicky budeme…

Takhle nějak sis, vie, představoval, že zareagujeme…? Nebo ses ptal ještě na něco jiného?
JJ; 12. prosince 2011 v 22:01
Vikej řekl(a)...: JJ, Vie se asi na nic neptal. Jak jste přešli z „že nic není“ (Vie) na to co je po smrti těla? Vie to nakous a ty dokous. Zajímavé je, že Vie by rád strávil to super krátké mžiknutí co jsme na světě tím, že by ležel na krásné ženské. Pokud by nějakou našel co by se jí to taky líbilo, že na ní Viena pořád leží. Asi tedy na nějaký posmrtný život věří, když tu ztrácí čas na blogu místo ležením na ženě. Dovedete si někdo představit to peklo pořád na někom ležet? Vie, to je sice hezký, že bys libido na chvíli ukojil, ale jak dlouho by tě to kojení bavilo? ¨
Rozestelte postele, odepněte pás
Než umíráček v kostele zavolá si nás.....; 13. prosince 2011 v 1:10
Anonymní řekl(a)...: vie
tak chlapci, ja jsem to ani tak nemyslel na smrt jako spis na vzdelani a nase ostatni ziti. Vzdelani, jelikoz tady o tom uz byla driv rec nam pomaha v nasi pracovni zivotni draze a to je asi z velke vetsiny vsechno.
Umeni si predstavuji jako neco, co neni zrovna prace, jako neco co je rizeno nejakym vnitrnim pochodem, ktery byl nekomu dan a nemelo by se to spojovat se zamestnanim. Spis je to alespon tak v mych predstavach.; 13. prosince 2011 v 13:13
Vikej řekl(a)...: Umění po práci, Vie? Před mnoha lety, ani nevím zda to bylo ještě v Česku nebo už zde dávali seriál o da Vincim. Superb seriál od jeho narození až když z jeho olověné rakve tavili vojáci kulky a kosti hodili do hromadného hrobu. Docela bych to rád ještě někdy viděl. Když se učil u Mistra Jaksejmenuje tak tam vlastně žil a vstřebával do sebe celé dny od dětství tu uměleckou techniku. Dneska to už není zapotřebí. Nebo je? Dělá ještě někdo obrovské bronzové sochy? Naposledy když jsem poslouchal divadlo Járy Cimrmana tak chtěli nechat Mistrovi zhotovit sochu. Kde by si takovou sochu dnes nechali zadat?
Rozumím, rozříznout plátno nebo se vysrat do plechovky nepotřebuje dnes delší školení. Kdysi jsem fanaticky sledoval pořad nějakého pana Williama Alexandera. Ted jsem si ho nasel na You tube. Vrátilo mě to 20-30 let nazpět. Ten člověk namaloval obraz během půl hodiny, ale s takovým gustem, že mě to vždy zvedlo náladu. http://www.youtube.com/watch?v=fCMjEfFZuTM
Máš ale pravdu, nač ztrácet čas s nějakým učením když člověk za chvíli stejně natáhne brka a co z toho? Myslím že tohle byla filosofie Vikingů. Trochu si vyjet do světa, porozhlídnout se po příležitostech, hodně sexu s děvčaty v dobitých oblastech atd. Pěkně je popsal Crichton v jeho knize Eaters of the dead (Žrouti mrtvých), ze které potom byl film „13th warrior“ a kde hrál jednu hlavní roli čecho-kanadan Vladimír Kulich jak jsem se ted docetl na Wiki.; 13. prosince 2011 v 15:27
Anonymní řekl(a)...: To Vie. Tenhle znáte?
Jde Vie po pláži, kope si bezděky do písku a myslí na holky, a najednou palcem o cosi zavadí. Tak začne hrabat a vyhrabe starou olejovou lampu. Začne jí hned čistit a jak svůj nález vzrušeně otírá vyvalí se z ní dým a z dýmu se vynoří vousatý Džin. A hned spustí litanije díků a že Vienovi za své vysvobození splní jakékoliv přání. Vie dlouho nerozmýšlí, i když by mohl nastolit světovou benevolentní diktaturu bez nutnosti voleb a postavit se do jejího čela, a hned požádá mocného Džina, aby to zařídil tak aby zbytek života Vie strávil v rozkroku krásné ženy. Džin se ukloní, zkříží paže na prsou, pronese zaklínání simsala bim a Vie se v tom okamžiku promění v tampon.; 13. prosince 2011 v 19:57
Vikej řekl(a)...: Sorry, ten for je od anonyma Vikeje. Mam problemy se zapsat do blogu pod svym jmenem.; 13. prosince 2011 v 20:00
Anonymní řekl(a)...: vie
jeste ze neni ten tampon krvavy, to bych k tomu jeste smrdel; 13. prosince 2011 v 20:15
Anonymní řekl(a)...: vie
nemyslel jsem umeni po praci. Neco kutit vecer v garazi. Spis me pripada, ze treba malirum, kteri maji nutnost malovat, kdy zalezelo na tom, co si o nich kdo myslel. Ti tim zili.
Dnes je to uz ale rovne zamestnani, i kdyz mozna drive take. Zpevak umelec, copak si muze zpivat doma v garazi pro radost?
Da Vinci mel ale take od cirkve zakazky.
Ja nevim, ja to musim nak promyslet, jak to je.; 13. prosince 2011 v 20:27
Vikej řekl(a)...: Nemyslíš Vie, že umělci mají ega citlivější než kdokoliv jiný a o to víc potřebují kladnou zpětnou vazbu?; 13. prosince 2011 v 21:23
Anonymní řekl(a)...: vie
predne je umelec stejny jako kazdy jiny a nic ho nevyzdvihuje nad ostatni. Je citlivy na urcite veci zrovna tak jako jini jsou citlivi na jine veci. Nekdo dokaze pekne psat nebo malovat ci basnit, druhy dokaze na soustruhu take neuveritelne veci. Nekteri lide jsou strasne sikovni, nevim, proc mezi nimy delat nejake rozdily. Nekdo dokaze napsat krasne povidky, ze se citime tim povzneseni, druhy dokaze zkonstruovat naprosto neuveritelne veci. Nebo i vypestovat doma na zahradce. Z neuveritelne dobre zkonstruovanych veci tezi cela spolecnost, z obrazu treba take, rozdil je akorat v tom, ze je to v jine kategorii.
Svet je uz holt takovy nespravedlivy, ze jsou oblasti, ktere jsou vazenejsi a vyhledavanejsi asi jako jablka a banany v obchode.
Vis jake ma nekdo stesti, kdyz zna nekoho, kdo se treba dokonale vyzna v motorech? Staci se ho zeptat a on vzdycky dokonale poradi. Protoze je to umelec v motorech. To same, kdyz vecer sedis u piva s umelcem, ktery ti treba vypravi o malovani. Prinos je vzdycky stejny, ovsem v jine rovine.
Potom se stane, ze jeden prahne po tom, aby se o nem ve Wiki psalo, ze je profesor umeni, stejne pozadavky by ale mohl mit dokonaly frezar. Kde je mezi tema dvema rozdil? Ja zadny nevidim.; 14. prosince 2011 v 12:33
Anonymní řekl(a)...: vie
vcera prijdu domu, zapnu bednu, programy musim prehazovat rucne, to znamena vzdycky se zvednout a prepnout, a bylo to nastaveny na jednom a neco jsem delal, tak jsem to tam nechal a bezelo tam neco o zidech, a rozhovory v USA a vsude jinde. Bylo to dost dukladne a s ruznyma nazorama, jak pro tak proti a tak v jednu chvili koukam, ze nejake gymnasium z Izraele leti na navstevu do Polska asi do byvalych ghet a koncetraku. Nektery holky rvali, ze leti poprve a pod. Take s nimy letel jeden z tajne sluzby asi mosadu, ktery mel na ne davat pozor, aby se jim v Polsku nic nestalo. Zaku bylo zrejme plne letadlo. A v prubehu kosku reportaze rikali svoje pocity z Polska, prej jim na celnici davali razitka a vypadali jako gestapo, v celym Polsku vladne naprosty antisemitismus, vsude samy neonacisti, dve holky se pustily do rozhovoru se tremy duchodci a ti jim pry rekli uplne nebezpecne veci, kdyz se dedove ptali, proc, kdyz jsou z Izraele, mluvi anglicky az je od nich pan z mosadu odtahnul, ze je to prej nebezpecny se s tema dedama bavit. Vecer meli doporuceno, aby zustali na pokojich v hotelu a nevychazeli ven, ze je to nebezpecny, jelikoz venku je to samy neonacista, antisemita a podobny veci.
Ja na to koukam, uprimne me bylo tech deti (mladistvych) lito, jak jsou zmanipulovany, to bylo neco neuveritelnyho, obzvlaste v dnesni dobe. Holt to ale funguje, kdyz je natlak provaden neustale a to i pres relativne svobodny pristup k informacim.
Tady jsem se zastavit nad otazkou, na kolik jsme zmanipulovani my?; 14. prosince 2011 v 13:00
Vikej řekl(a)...: Vie, myslíš že jsme všichni nějací umělci? Kromě mě. Já definitivně nemám žádné umělecké sklony k ničemu. Ty myslím mícháš dohromady tvořivost s fortelem. Do toho se taky plete originalita a o té tu teď částečně vedeme debatu, jestli je taky znamením tvořivosti. Cihly sestavené tak že představují něco co jejich fyzický tvar původně nepředstavuje, nebo porod v galerii, a válení se s prasaty, namalovat si obličej na černo, atd.
Jsi hodnej člověk když nechceš frézaře zbavit ocenění, ale potom do toho mixu můžeš hodit všechno co někteří lidé dělají líp než ostatní a za chvíli si budem klást otázku o čem tu vlastně šla řeč. Mě zajímá ta hranice, kdy kus hlíny si říká umělecké dílo, ale já pořád vidím jen kus hlíny a zajímá mě jak to vidí ostatní. Ne proto, že sonduju kam bych se měl názorově vrtnout, ale zajímají mě ty ostatní úhle, a možná i tím jsem schopen se sám dostat na jiný a možná i lepší úhel taky. Ne proto, že ti druzí mají „lepší“ názor, ale způsobí to prostě nový mix, který někdy třeba uvolní trochu hormonů jako třeba epinephrine a je větší sranda. Nestalo se tě někdy, že tě něco „praští“ do hlavy?
Z nějakého vysoutruhovaného artefaktu to taky může nastat, jistě. Ve Škodovce určitě frézaři soutěžili mezi sebou, ale jejich cílem spíš bylo kdo z nich je větší machr, než jestli si potom někdo vystaví doma na televizi lomenou hřídel.; 14. prosince 2011 v 14:17
Anonymní řekl(a)...: vie
A z jakeho duvodu nemuze byt krasne leskla a hladka, nekolikrat lomena hridel umelecke dilo?; 14. prosince 2011 v 16:10
Anonymní řekl(a)...: eLeLeLeLeL -
kucí, líbí se mně, jak tady hezky předvánočně klidně pohodově diskutujete, fajn. Já jen, že shodou vokolností jsem měl kdysi výstavu, kterou jsem nazval 6x zalomená hřídel, ty mé výkresy se tomu blížily...no jo no. Dobrého večera.
LaďusPaďus; 14. prosince 2011 v 16:20
Vikej řekl(a)...: ElEl, ty jsi vlastně VíEl. Našel jsem si tu výstavu zalomených hřídelí někde v Domažlicích, ale bohužel tam nebyly ukázané expozice.
To Vie” Proč může být, či nebýt krásně lesklá a hladká hřídel umělecké dílo? Určitě může, když se tak rozhodneš to pojmout. Nakonec můžeš být jeden z těch lidí co se emocionálně rozvibrují když se podívají na cokoliv okolo sebe a serotonin se tě vlévá do mozku jako Orinoko do Amazonky. A i ty naskládané cihly můžou pro tebe představovat vizi vody do které vstupuješ, jak to ten vytvořitel popsal. Já jsem občas pomáhal otci zedničit, a mohu tě říct, že pohled na cihli ve mě jen vzbuzoval touhu se lépe učit.
Já jsem nedávno potřeboval na autě vyměnit kulové čepy, a když jsem je vybalil z hnědého voskového papíru tak tam ležely krásné, úžasně zajímavé tyče obalené gumou, až mi běhal mráz pozádech jak jsem si je už v duchu představoval zamontované, nové, silné, kluzké a bez skřípění přenášející sílu motoru do kol pod mým mistrným velením. Nakonec se ukázalo, že mám vlastně jen špatné brzdové rotory. A moment pominul; a nenapadlo mi ty čepy donést domů a vystavit si je v mém mini-buržoazním obýváku na poličce. Když půjdu do místního obchodu se stavebním materiálem tak tam určitě mají myriády materiálů ze kterých by se potenciálně daly vytvořit mnohaset tisícová umělecká díla. O materiál nouze není, jak by tě dosvědčil ten umělec s hovnem. Souhlasím, že ne každý vytvořený “umělecký” artefakt musí mít velkolepost klasiků. Mě kdysi žena vyhodila malou tapestry se slunečnicí. Řekla že to je kýč a styděla se za to před lidma. Já to kdysi dostal od tety, a měl jsem k tomu vřelý vztah, i když to bylo dílo co asi bych řekl, že dělají lidi když chodí po večerech do kroužků tvořivosti, jak se tomu dřív říkalo. Kurnik, jak jsem jí mohl sdělit mé pocity. Zkoušel jsem to, ale beznadějně. Ráno jsem se probudil a dávala mi dobré jitro ze stěny velká žlutá slunečnice z nylonové bříze na jasně zeleném pozadí, která je dnes normálně používaná na vestách bezpečnostních orgánů. No a co? Ale já jsem prostě zbaběle podlehl. I když pořád tu slunečnici vidím jako dnes.; 14. prosince 2011 v 18:17
Anonymní řekl(a)...: vie
pred lety jsem vzal kdyz me dochazelo drevo do kamen motorovou pilu, a vedle chalupy, mam ji o samote v lese jsem porazil, jako vzdycky nakej javor a jasan. Ty kmeny byly ale hezky rovne rostle, ze me to bylo lito spalit, tak jsem ty nejlepsi kusy rozrezal na fosny a nechal schnout. Nemam zadny katr, tak jsem to rezal na truhlarske cirkularce, pricemz jsem se v garazi slusne dusil, jak se drevo pri rezani palilo a coudilo. Z garaze se valil dym, ja skoro nevidel a pro smrad se nedalo temer dychat.
Jasan je nadherne bile a tvrde drevo, javor je hodne svetle hnedy, oba s nadhernou struturou.
Ted jsem z toho vyrobil asi 28 krabicek na koreni 5x5x8 cm, jelikoz me sralo, jak to mame v ruznejch sklenickach a dozach.
Manzelka na me kouka a krouti hlavou, co dva tydny delam za picoviny, ze to nikdo nepotrebuje, jenze ja je zkoustruoval tak, ze se prakticky nemuzou nikdy rozpadnout a budou funfovat vecne, dokud je nekdo nehodi do kamen. Navic jsem zkoumal, jak udelat dokonaly povrch, to me zabralo nejvic casu, tak je mam ted absolutne hladke, na omak sametove. Vyresil jsem to tim, ze jsem drevo napustil lnenym olejem a po zaschnuti vylestil lestickou na kov.
Ted to pokladam za umelecky produkt uz z toho duvodu, ze na zacatku to byl intaktni strom a po smichani s moji nesmirnou energii a trpelivosti je z toho krabicka.
No prosim!; 14. prosince 2011 v 19:30
Jan Jelínek řekl(a)...: Tak jsem opět u PC. Mám z vás taky radost, jako LL, že o umění přemýšlíte, a tak se k vám přidám.
Nejdřív ke krásné, projekčně a výrobně náročné zalomené hřídeli: Můžete jí být esteticky uchváceni, jejím tvarem, brilancí lesklého ocelového povrchu..., ohromeni prací a umem, jež její zhotovení vyžadovalo, ale o umění v tom smyslu, jak o fenoménu UMĚNÍ uvažujeme, se u ní nejedná. O umění konstruktérské, slévačskké atd. ano. Ovšem ti konstruktéři, slévači, kováci, soustružníci, frézaři, vyráběli zalomenou hřídel pro lodní motor, nevyráběli plastiku, nesnažili se o "umění". Stejně tak tvé krabičky z jasanu tu ambici neměly, ani tys přeci nedělal UMĚNÍ, nýbrž takové krabičky, které měly mít požadované praktické vlastnosti a esteticky působivý vzhled. Nicméně, těmi krabičkami jsi, vie, zasáhl do oblasti takřečeného "užitého umění", neboli do tvorby předmětů, na nichž je důležitá (oceňovaná) nejen jejich praktická funkce, ale prvořadě jejich estetická funkce. Mají dobře sloužit, ale především se "líbit".
Tím se vracím ke své úvaze o funkci (roli) umění v našem životě jako nástroje komunikace, který lidi používají k tomu, aby druhé lidi ZÍSKALI pro nějakou věc tím, že je EMOCIONÁLNĚ PŘESVĚDČÍ o VYSOKÉ HODNOTĚ té věci. Umělecký sklář, který vytváří originální vázu, chce diváka (zákazníka) ZÍSKAT pro to, aby ocenil (ve srovnání s jinými vázami) JEDINEČNOU KRÁSU té vázy, a tím i JEDINEČNÉ výtvarné SCHOPNOSTI toho skláře. A když se vše zdaří, aby si ji ten zákazník pro její KRÁSU a ORIGINALITU (pro její neobyčejnou HODNOTU) i koupil.
Můžete se ptát, proč se vůbec UŽITÉ umění a takřečené VYSOKÉ umění rozlišuje? To první jaksi historicky souvisí s ŘEMESLEM (uměleckým řemeslem), kdežto to druhé s komunikací na vyšší, než „jen“ na prakticko-estetické úrovni. Protože i cíl zadavatele a umělce je vyšší, než se „jen“ líbit. Nebudu ten rozdíl sáhodlouze popisovat, pro ilustraci stačí porovnat „závažnost“ vázy a oltářního obrazu. Problém je v tom, že se dnes oltářní obrazy téměř nemalují (současná postmoderní uměnověda si jich valně nevšímá), protože z pohledu postmoderny je církevní paradigma jen jedním „z paralelních příběhů“, neboli (svým způsobem) jen propagandou, neboli kýčem. Stejně jako jím je dnes vlastenectví, hrdinství, pokrok, humanismus…
„VYSOKÉ UMĚNÍ“, jeho vyjadřovací prostředky, dnes funguje v pokřivené podobě v propagandě a zejména v reklamě. Životu i VYSOKÉMU UMĚNÍ dnes schází velké téma, odešlo s Bohem (Roger Scruton, An Intelligent Person´s Guide to Modern Culture, Londýn 1998; Academia, Praha 2002), a proto UMĚNÍ hledá a nachází zásadní důležitost buď samo v sobě, nebo hledá náměty a témata v parciálních politických a kulturních událostech, jak je přináší zpravodajství.
Životaschopná a činorodá vždy byla a bude ta odnož "vysokého umění", která se spokojuje tradičními náměty (krajinkami, akty, zátišími, všemožnou eklektickou abstrakcí atd.) a parazitováním na objevech a inovacích avantgardy.
Ale o tom třeba příště. Dnes už toho mám dost, jdu spát, zejtra je taky den… :-)
JJ; 15. prosince 2011 v 2:05
Anonymní řekl(a)...: vie
myslis jako, ze umemi muze byt umenim pouze tehdy, kdyz je vytvareno jako umeni?
A co takova Mona Lisa? Je to umeni nebo ne?; 15. prosince 2011 v 15:31
Anonymní řekl(a)...: vie
Ja ted jen koukam na Wiki, v cestine a v nemcine, kde nemecky je to trochu jinak vysvetlene, nez cesky. Dokonce bych rekl lepe a jasneji.
Jestli najdu chut, poskytnu vam preklad, abyste si to mohli sami porovnat.; 15. prosince 2011 v 18:22
Anonymní řekl(a)...: vie
nemecky:
Slovo umění oznacuje v širším slova smyslu slova, kazdou činnost, která je založena na znalostech, praxi, vnímání, představivosti a intuici (napr. léčení, svobody projevu a pod.). V užším slova smyslu jsou tim pojmenovany vysledky cilene lidské činnosti, které nejsou jasně definovány funkci. Umění je lidsky kulturní produkt, je to výsledek tvůrčího procesu.

cesky
Umění (od „uměti“) je součást lidské kultury, v širokém slova smyslu užitečná dovednost, kterou neovládá každý a které je případně třeba se naučit. Od renesance se však nejčastěji užívá v užším smyslu “krásných umění“, kde se klade důraz na tvořivost, originalitu a individualitu umělce.

Sami vidite, kdyz si obe porovnate, ze definice v ceske Wiki je slusna picovina, proto se vam vubec nedivim, ze se utapite v pojmech jako moucha v medu.
V nemeckem prekladu, cinnosti, ktere nejsou jasne definovany fukci znamena, ze to nutne nemusi slouzit k nejakemu ucelu (treba me krabicky)
Umeni je tedy vsechno, co nekdo dokonale umi, nebo alespon lepe nez ostatni (tady mame ovsem problem s tim, kolik tech ostatnich musi alespon byt), v te cinnosti ma praxi, predstavivost a intuici a vsim tim nekdo neco vytvori.
Mona Lisa tedy umelecke dilo je, i kdyz byla zrejme vytvorena jako zakazka, protoze nam predstavuje vrchol tehdejsiho umet malovat se vsemy privlastky, o kterych se zminuje nemecka wiki.
Lomena hridel umeni byt take muze, a nezalezi na tom, je-li delana na zakazku nebo jen tak po vecerech, jelikoz k vyrobe je tech privlastku zapotrebi take. Pamatuji si na soustruznika, ktery soustruzil ve Skodovce nejakou obrovskou hridel do turbiny a kdyz tu 50 tun (co ja vim) hridel udelal, vsichni na nej rvali, ze to zkurvil, ze je moc velka. Soustruznik byl na dne a malem pred sebevrazdou. Druhy den rano ji opet premeril a hle, rozmery sedely. A odpoledne uz byla zase velika. Ocel se teplem rozpinala a menila rozmery. Ono je skutecne zapotrebi ohromneho umu, neco takoveho udelat a musis i predvidat a co ja vim. Dnes se to za umeni nebere, i kdyz umeleckych maliru je mozna stokrat vic nez umeleckych soustruzniku, ale co vy vite? Za 400 let si mozna nekdo tu hridel da do galerie! Tady zalezi jen na nasem pohledu.
Hovno v krabicce asi moc umelecky objekt nebude, jelikoz na to temer nic zvlastniho nepotrebujete, krome te krabicky, do umeleckych objektu do patrit nebude, maximalne to muze patrit do nejakeho myslenkoveho, neco jako treba basne.
Stejne tak 4 dny s prasetem, neni pro normalniho cloveka nic nepredstavitelneho, pokud ale akce neslouzila k necemu jinemu, treba me rict, ze mam hodne spolecneho s prasetem, i tam me ale unika nejaky vyznamnejsi smysl.

Jo a najednou jsem si vzpomnel na tu knizku co mam doma. Goethe a Dopisy mladeho Werthera.

citace z JeJeho:
...Ovšem ti konstruktéři, slévači, kováci, soustružníci, frézaři, vyráběli zalomenou hřídel pro lodní motor, nevyráběli plastiku, nesnažili se o "umění".
Tady nemas JeJe myslim pravdu, meritkem neni to, jestli se snazis o umeni, Da Vinchi take asi maloval jen Mona Lisu, nikoliv umeni, podstatne je, zdali je to mozne povazovat za lidske kulturni dedictvi. Jedine muzes namitnout, ze hridel nema s kulturou co delat, jenze to nevis, co bude za 400 let.
Tak me pripada, jako vcelku spolehlive na posouzeni meritko:
Jedna se o kulturni produkt jako vysledek tvurciho procesu?; 15. prosince 2011 v 19:39
Jan Jelínek řekl(a)...: Nejdřív ti tu přilepuji odpověď na 15.12.11 v 15.31
Mona Lisa umělecké dílo samozřejmě je, protože tak už po staletí spolehlivě funguje. Ty máš snad s touto skutečností nějaký problém? Například ten, že na tebe Mona Lisa jako umění nefunguje? Pokud nefunguje, pak máš ty osobně smůlu, ne Mona Lisa.

Na mě spousta obrazů - například v Drážďanské galerii - nijak zvlášť nepůsobila, mnohé mě dokonce nudilo. Problém jsem například měl a mám s všeobecně (zejména Francouzi) velebeným Nicolasem Poussinem. Jako malíř jsem i u nudných obrazů (například také u Poussina) dokázal ocenit jeho výsostnou řemeslnou dovednost v kresbě, kompozici, stylu, který dokázal dílu vtisknout, barevném a světelném řešení obrazu s využitím laků, v "choreografii" figurální scén atd., ale PRO ZAMÝŠLENOU IDEU (jak vyplynulo z názvu obrazu, který mám na mysli, a mých zkušeností s jinými barokními obrazy), pro PASTORÁLNÍ, BUKOLICKÉ USEBRÁNÍ, které si Poussin kladl za cíl v divákovi vyvolat, mě POUSSIN/OBRAZ nezískal, nezapůsobil tak na mě. Znaků uměleckého díla ten obraz měl mnoho, už jen těch vnějších, mimouměleckých (figurální obraz, malovaný olejem, na plátně, ve zdobném rámu, vystavený v galerii atd.), nebyla to žádná zalomená hřídel náhodně (nezamýšleně) působící jako "umění ve vienově smyslu". Ten barokní bukolický obraz maloval nesporný umělec, jeho cílem bylo pomocí uměleckých prostředků zajistit, aby obraz jako umění zafungoval (aby uměleckými prostředky získal diváky pro důležitou dobovou ideu), ale u mě se to POUSSINOVI jeho OBRAZEM nezdařilo. Ergo, ten obraz pro mne (dobrým, fungujícím, skutečným) uměním nebyl! Už je to jasné?
Ty se, vie, myslím pořád pídíš po nějakém výčtu znaků a vlastností, který by definoval, „že“ a „kdy“ nějaký předmět "uměním" JE, a když předmětu něco z toho výčtu nezbytných znaků a vlastností chybí, pak „už“ „uměním“ NENÍ.
K přiblížení toho, co je míněno „uměleckými prostředky“ se dobře hodí třeba umělecký přednes poezie, nebo rétorické umění. Tyto prostředky (postupy, dovednosti) představují ten mnohdy jemný, ale podstatný kvalitativní rozdíl mezi předčítačem textu („uspavačem hadů“) a vynikajícím řečníkem, který dokáže posluchače strhnout k poznání, že slyší něco, co si dosud neuvědomovali, kdy jim díky přednesu dojde, že ten řečník má vlastně důležitou pravdu. Nebo když si dobrou poezii prožíváš jako čtenář, a pak tutéž báseň slyšíš od skvělého interpreta. Určitě ti objeví další dimenze a kvality té básně.
Ale ty tu nejspíš předkládáš ten problém, jak je to s uměním, když něco uznáš za umění ty sám. Když ti zalomená hřídel „poví“ něco zásadního, když v ní objevíš něco dosud nepoznaného a emocionálně silného o světě, o tvém dosavadním životě, když tě ta hřídel obohatí o nějaký životní zážitek, o dosud nepoznanou hodnotu. Inu, pak jsi i TY „UMĚLCEM“, zalomená hřídel se tě „umělecky“ zmocnila, „umělecky“ ses tou hřídelí nakazil jako chřipkou. Protože ta PRVOTNÍ UMĚLECKÁ KOMUNIKACE probíhá mezi umělcem a jeho dílem. Jenže umění je nástroj specifické MEZILIDSKÉ KOMUNIKACE, a uměním ta hřídel bude jen (a teprve) tehdy, když s její pomocí přeneseš na co největší počet lidí stejné zážitky, stejné hodnoty, kterými jsi byl nad hřídelí uchvácen ty sám, když „umělecky“ zafunguje i na ty druhé.
JJ; 15. prosince 2011 v 19:57
Jan Jelínek řekl(a)...: A co se týče definic pojmu umění, já byl na tom, že se tu celou dobu bavíme o pojmu umění, které se: "Od renesance nejčastěji užívá v užším smyslu “krásných umění“, kde se klade důraz na tvořivost, originalitu a individualitu umělce." O truhlářském nebo hodinářském umění jsme se tu přece nebavili.

To, milý vie, není žádná píčovina, to je jen otázka vymezení pojmu. S tebou je problém, že ses teprve teď podíval do Wikipedie, takže teprve teď jsi se dostal do pojmového rámce těch, kteří už mají o umění něco napapouškováno. :-)
To zatím jen krátce.
JJ; 15. prosince 2011 v 20:10
Jan Jelínek řekl(a)...: To jsem za tebe, vie, rád, že tvé krabičky stavíš na roveň Moně Lise, protože je obé "kulturni produkt jako vysledek tvurciho procesu".

Že bychom ti tady začali poníženě říkat "Mistře"? :-)
JJ; 15. prosince 2011 v 20:17
Vikej řekl(a)...: Nebyl také učební obor umělecký kovář, a umělecký řezbář, a umělecká švadlena? atd. Dneska myslím tito se živí často předváděním kumštu na dobových poutích. Můj otec dělal pěkné dřevěné poličky, ale měl dost slušnosti neříkat tomu umění. Zručnost a umění splývají dohromady v mysli některých tvůrců. ALE. bude za 400 let zakřivená ocel braná jako umění nebo muzejní kousek.
Wiki říká: Art is the product or process of deliberately arranging items (often with symbolic significance) in a way that influences and affects one or more of the senses, emotions, and intellect.
Umění je výplod nebo proces naschvál aranžovaných objektů (často majících symbolický dopad) takovým způsobem, že to ovlivňuje a ovlivňuje (já si taky pomáhám překladačem a na influence a affects mi vypadlo stejné slovo, tak si vyberte), že to má dopad tedy, na jeden či více smyslů, emocí a intelektu.
Takže Vie ty tvý krabičky jistě by mohly být umění podle té definice, a i podle mě. Udělej fotku a dej jí sem. Posoudíme.
S tím překladačem. Ono „influences a affects“ jsou mizivě rozdílná slova, ale přeci mají trochu jiný náboj. Já normálně používám manželku jako tenisovou stěnu, když rozmítám nad slovy a nebo konzultuju můj oblíbený překladač. Ona mi angličtina jaksi zalezla pod kůži a strašně rád se v ní rýpu. A čeština mi dělá radost a její zvuk a slova mi hladí, ale občas se mi udělá černá díra ve slovníku a nevím jak sem a tam a proto ten překladač. Influence je definitivně vliv. 1:1. Ale „Affects“ je něco co na vás má vliv až vás to nějak i pozmění. Influence to pozměnění přímo neurčuje.
Jako třeba „nedostatek spánku „affects“ chování“ (má to dopad). Ale „Světelné podmínky „Influence“ jak malíř namaluje obraz“ (jak se tím ten malíř nechá ovlivnit je jeho věc).
Prominte, trochu jsem odbočil. S uměním je to to samé. Jak se tu říká: „ Art is in the eye otf the beholder“. Můj překlad: „Umění je viděno očima diváka“. Nebo tak nějak. Zkuste svůj překladač.; 15. prosince 2011 v 21:36
Jan Jelínek řekl(a)...: Hlavně se, pánové, nesnažte narazit tak mnohotvárný kulturní jev, jako jsou "krásná umění", na obecnou definici wikipedie. Jedno jestli německé, české nebo anglické. To je marná, předem k neúspěchu odsouzená, cesta.

"Affekt" je v české psychologické terminologii "afekt", neboli prudká (obtížně zvladatelná až nezvladatelná) emoce, například vztek, zuřivost, v níž se člověk uchyluje například nezadržitelně k násilí, ženy v afektu omdlívají apod.

Při hloubání o umění vám přeji dobrou zábavu. Takové přemýšlení určitě kultivuje. Nicméně, krabičky na koření do kategorie "krásná umění" nepatří.
JJ; 15. prosince 2011 v 23:11
Vikej řekl(a)...: Ani ne tak hloubat JJ, trochu pozamýšlet jen.; 16. prosince 2011 v 4:15
Anonymní řekl(a)...: vie
ja jsem nikdy nerekl, nebo si to alespon nepamatuji, ze naky krabicky umenim jsou. Stejne tak jsem to netvrdil o hrideli. Pouze jsem naznacil, ze by za jistych okolnosti hridel umenim byt mohla.

My tady mame klubko, ktere se mame snazit rozmotat. Cim to je JeJe, ze mam pocit, ze se snazis, to klubko jeste vice zamotat. Stouras se v tom tak dlouho, dokud nenajdes smitko a potom se na tom zacnes tocit jako kaca na asfaltu.
Na polozene otazky nereagujes.
O umeni ses chtel bavit ty, ja urcite ne a dokonce jsem poukazoval na to, ze to k nicemu nepovede.
Pote nam napises opet jednou toto: ...Při hloubání o umění vám přeji dobrou zábavu. Takové přemýšlení určitě kultivuje...
Ja to zevseobecnim a poznamenam, ze je to tva stara znama masle, kterou pouzijes kdykoliv, kdyz uz dal nevis. Vy jste blbci, ja se uz vic o tom bavit nechci a dale by me to pripadalo jako ztraceni casu.
Dal k tomu nemam uz zadny koment.
Nicmene do Wiki jsem se kouknul ne proto, abych si konecne precetl ale je to kanal, ktery si muzete take snadno naladit i vy.
Pokud se mame bavit o umeni, musime si rvne vysvetlit, co to je a co pod tim my chapeme, jinak se diskuze typem ja o koze, ty o voze.
Na druhe strane, je to bohuzel neco, co se neda merit a jeste to nikdo nerozlousknul, i kdyz si treba mysli, ze ano.

JeJe se zminil o umeni jako o nastroji mezilidske komunikace, to je take asi trochu nesmysl, to se potom musim zeptat, s kym asi tak Da Vinchi a jeho Mona Lisa komunikovali. Me se zda, ze s nikym. Jednoduse si potret zrejme nekdo u malire zadal k namalovani a tim to konci. Tak jakapa komunikace! A to jsme tady vsichni uznali, ze Liza je umeni. Dokonce JeJe rekl, ze je uz dak dlouho uznana za umeni, ze tedy o tom neni pochyb. Ale cas take neni meritko umeni, to je videt na archeologickych vykopavkach, ze ne vsechno, co se najde, kdejaky hrebik nebo hrnec, je povazovano za umeni.
Tedy cas muze mit jistou vahu v meritku ale neni to to jedine. Konec koncu, muzeme posuzovat jen to, co se dochovalo, nic vic.
JeJe se take zminuje o komunikaci mezi dilem a jeho tvurcem, respektive jeste mezi divakem, jenze jsou zase komunikace vyvolavajici ohromne reakce, kdy se jiste nejedna o umeni, i kdyz tam zcela jasna komunikace je. Napada me treba trojuhelnik vrah, obet, pozustali.
Inu, na vsechno snest tisic dukazu jak pro tak i proti.; 16. prosince 2011 v 15:28
Anonymní řekl(a)...: pokracovani
Jako jedna z dobrych variant posouzeni umeni me muze slouzit rozmysleni, zdali je dane dilo skutecne kulturni produkt vrcholneho umu a vysledek tvurciho procesu. Spousta nam predkladanych del timto sitem rozhodne neprojde, ctyri dny s prasatkem urcite ne a hovno krabicce jakbysmet.

citat z JeJeho:...a proto UMĚNÍ hledá a nachází zásadní důležitost buď samo v sobě, nebo hledá náměty a témata v parciálních politických a kulturních událostech, jak je přináší zpravodajství....
To rika Jeje nebo Roger Scruton? To me neni moc jasne. Muze byt pravdou nebo dokonce, ze takove umeni, zadne umeni vubec neni.
Proc se tocim kolem pojmu definice umeni je vcelku snad jasne. Chci byt sam o takove definici presvedecen a nehodlam sezrat bez rozmysleni to co me kdosi predhazuje.

Vikej
k emocim, z tveho prekladu jsem uz zaujal stanovisko srovnanim fialove kravy Milky (tady si nejsem jisty, jestli to znas (http://www.atmedia.at/red/dateien/21449_Milka_Kuh_Almprojekt_400x307.jpg))
a s nekym, kdo kravu ci prase nikdy nevidel. Na toho to muze silne zapusobit, s druhy to ani nehne.
„Umění je viděno očima diváka“, je v principu to same, jako kdyz reknu ze by neco mohlo byt nas kulturni produkt. To je uz ale hrani se slovy.

Tady me napada, ze se chci vratit jeste k demokracii a vasi jiste vypovedi, ze je to to nejlepsi, co znate. Me to jen tak napadlo v souvislosti s umenim. Nejlepsi v cem? Vzdyt v Cechach je praktikujici demokracie teprve 20 let mlada, jak to vypada, krome toho, ze je vice stran a ze muzete cestovat kam chcete se nic moc nezmenilo. Prinesla sebou spoustu negativnich zmen ve forme zastupu nezamestnanych a pravdepodobne zivori na hospodarskych vydobytkach jinych rezimu. Sama o sobe toho asi zatim moc nevytvorila (demokracie), tim myslim solidni zaklad pro stavbu dalsich generaci, dosud se zrejme zabyva tim, jak to udelat, aby sama prezila. Nema za sebou zadne historicky cenne vysledky a produkty, nezajisti ani osetreni pro obyvatele a celych 20 let se potyka jen s nedostatky v energiich, penezich, kvalite a pod. Trochu me to pripada jako prave umeni, ktere se zabyva jen samo sebou a presvedcuje nas o tom, jak je dobra. Pricemz jen 20 let je asi moc kratka doba na to si myslet, ze je to to nejlepsi. Mam obavu, az ji dojdou vydobytky jinych "rezimu", ze nebude mit kam sahnout pro svoji zachranu.; 16. prosince 2011 v 15:29
Vikej řekl(a)...: Vie 16. prosince 2011 15:28 “..ja jsem nikdy nerekl, nebo si to alespon nepamatuji, ze naky krabicky umenim jsou.
Vie, tohles napsal předtím: “...drevo napustil lnenym olejem a po zaschnuti vylestil lestickou na kov. ...Ted to pokladam za umelecky produkt...!”
Takže to pokládáš za umělecký produkt, ne? No já myslel, kdybys nějaké té krabičce propůjčil umělecké jméno a naaranžoval ji tak, že bys to mohl za umělecké dílo svému okolí prodávat. Kdyby to bylo opravdu nějak originální a jako krabička by to už samozřejmě nesloužilo. Není to jednoduchý ale snažím se tě nějak podpořit.
S tou demokracií jsi asi argument vyhrál. Na situaci v CZ je vidět, že demokracie je systém, který se nedá praktikovat ku prospěchu lidu a bude asi co nejrozumější tu náplast, kterou rok 89 národu nalepil, co nejrychleji strhnout.; 16. prosince 2011 v 17:58
Jan Jelínek řekl(a)...: Pokud máš, vie, nějaké své vlastní ponětí, svá vlastní kritéria, co podle tebe umění je, a co podle tebe umění není, pak máš vystaráno. Prostě si umění užíváš, od toho tu přeci je.

Jiné to ovšem je, pokoušíš-li se umění definovat. Pak musíš své "vnitřní ponětí" popsat slovy.
A chceš-li být v této snaze na výši současného poznání o tomto uměnovědném předmětu, pak to obecné poznání musíš (alespoň v "kostce") znát a vstřebat. "Vstřebat" znamená učinit si na jednotlivé respektované teorie svůj názor, a s těmi jejich částmi, které se ti do tvé osobní "teorie" hodí, tuto "teorii", tento svůj zargumentovaný názor, zformulovat.
Což jsem já s mou osobní "teorií", jež je spojením a doplněním teorií "normativních" a "sociologických", udělal. A dal jsem vám ji k diskusi. Ber – neber. Nedělám si čáku na vševědoucnost ani na jedinou možnou pravdu

(cituji vie): "Proc se tocim kolem pojmu definice umeni je vcelku snad jasne. Chci byt sam o takove definici presvedecen a nehodlam sezrat bez rozmysleni to co me kdosi predhazuje."
Já ti žádnou definici nepředhodil, dokonce jsem se zmínil o tom, že takovou definici (podle Grahama i jiných) zformulovat nelze. Já jsem předložil teorii o tom, jakým způsobem se fungování řemeslného umění (třeba soustružnického) liší od "umění užitého" (třeba sklářského) a jak se od obou liší "vysoké umění" (resp. "krásné umění"). Nemluvě o umění číst nebo jíst příborem.

Vie se domnívá, že tu mou "osobní teorii" diskutuje, když říká (cituji vie): "JeJe se take zminuje o komunikaci mezi dilem a jeho tvurcem, respektive jeste mezi divakem, jenze jsou zase komunikace vyvolavajici ohromne reakce, kdy se jiste nejedna o umeni, i kdyz tam zcela jasna komunikace je. Napada me treba trojuhelnik vrah, obet, pozustali."

Já ovšem píšu o specifickém způsobu komunikace, o "umělecké komunikaci". Neboli o jednom z typů komunikace, ne o komunikaci obecně. I když i typ emocí a poznání „v trojúhelníku vrah, oběť, pozůstalí“ může být tématem a integrální součástí uměleckého díla, viz třeba Dostojevského Zločin a trest (úmyslně uvádím klasiku, ne třeba detektivku). A termín „umění zločinu“ se v určitém typu literatury rovněž vyskytuje.
Stejně tak je "estetická emoce" jen jeden z druhů emocí. // Milan Nakonečný, Lexikon psychologie, Vodnář Praha, 1995: Poněkud pragmaticky založené třídění emocí podali D.Krech a R.S.Crutchfield (1958): 1. primární emoce (v ranném individuálním vývoji); 2. emoce, jejichž předmětem je sebehodnocení; 3. Emoce vztahující se ke smyslovým podnětům (bolest, odpor, úžas, uchvácení, hnus…); 4. Emoce zaměřené na jiné osoby (láska, nenávist, soucit, závist, škodolibost); 5. Esteticky hodnotící city (humor, pocit krásy, vznešeného, tragického a další); 6. Nálady (prožívání v „dur“ nebo „mol“, úzkost, skleslost, rozpustilost..) Doporučuji napapouškovat.
(pokračování); 16. prosince 2011 v 18:15
Jan Jelínek řekl(a)...: A tak o umělecké komunikaci podruhé, a za mě naposledy. (cituji vie): „JeJe se zminil o umeni jako o nastroji mezilidske komunikace, to je take asi trochu nesmysl, to se potom musim zeptat, s kym asi tak Da Vinchi a jeho Mona Lisa komunikovali. Me se zda, ze s nikym. Jednoduse si potret zrejme nekdo u malire zadal k namalovani a tim to konci.“

Inu, zřejmě si manžel Giocondy portrét objednal, aby si na něj sedl. Pravdou je, že se Leonardo do portrétu zamiloval (emoce, komunikace), takže ho zadavateli nikdy neprodal (vysoká emocionální hodnota), mnohokrát ho přemalovával a korigoval (umělecké prostředky, emoce, komunikace), nikdy ho nedokončil, do konce života vozil Monu Lisu stále sebou (kvůli komunikaci, jako důkaz svého mistrovství). Leonardo zemřel ve Francii, přátelil se s francouzským králem, kterému nakonec obraz odkázal. Proto je Mona Lisa v Louvru.
Ergo kladívko, ty, vie, po žádné definici umění nepátráš, ty víš – jak je vidno – svoje. Ty už se jen pokoušíš usvědčit mě z nekompetence, a to na hřišti, které neumíš ani nalajnovat. A tak se snažíš utéct a přetáhnout nás na vyprahlý, mnohokrát promrskaný a zdupaný záhon tvých názorů na demokracii. K důlku, do kterého cvrnkáš stále stejné kuličky, akorát v obměňovaném pořadí. Ale z toho už jsem vyrostl.

Já téma umění nadhodil, protože mě zajímalo, co si o některých uměleckých dílech a o současném umění vůbec myslíte, jaký má pro vás význam, co si pod pojmem umění představujete atd.
Něco jsem se dozvěděl, občas mě diskuse bavila, díky. A tím pro mě téma končí, budu už jen glosovat.
JJ; 16. prosince 2011 v 18:15
Anonymní řekl(a)...: vie
krabicky jsem tak zvelicil a vybarvil povidani, ze jsem myslel, ze je jasne, ze se jedna o zert. Jsou na koreni a nic se prodavat nebude, je to moc pracne a zisk by nebyl zadny. Zadny ode me nedostanete. :-)))))
S demokracii, hele Vikeji, mam tomu rozumnet tak, ze jsi presel k nam do tabora Vie+LW+Pazyk? No to by byla bomba!!!
Jeste chvili pockam, jestli se necha JeJe pohnout k nejakemu odporu, i kdyz uz prohlasil, ze ho to nebavi. Tak me to najednou napadlo, ze nase demokracie zatim nic nedokazala, krome toho, ze skoro vsechno domrvila a obcane jsou asi pravem nespokojeni. Soucasne demokracii zrejme dochazi dech, dochazi doktori, dochazi penize, dochazi duchody, kam se podivas, vsude neco chybi. Vypada to na to, ze se o svuj poklad, o sve obcany, vubec celou dobu nestarala.; 16. prosince 2011 v 18:18
Anonymní řekl(a)...: vie
To ze se do obrazu Mony zamiloval a proto ho vozil neustale sebou, a proto s nim komunikoval, to tvrdis ty. Jenze takovych teorii jsou desitky ale ve skutecnosti nikdo nevi, jak to skutecne bylo. A nikdy vedet nebude. Treba mu ho zadavatel jednoduse nechtel zaplatit, treba nekolikrat zvysil cenu a tak mu nakonec zustal. Duvodu muze byt cela rada, a to i naprosto jednoduchych.
Vystavet na tom nejake teorie je prece nesmysl. Ty stavme radeji na tom, co zname, a ne na tom, co se domnivame.

Ty nas stavis do prostoru tve laboratore. Predhodis nam nejaky nazor a potom se kochas tim, jak se k nemu vyjadrujeme. Dobra. Hod dalsi sousto.
Aby to ale nebylo take trochu jinak, tak jak to casto byva. Kdyz netleskame a nefrkame stestim do frkacek, stahnes oponu, vyvesis ceduli, "Uz me to nebavi" a opustis divadlo. Tak jak to je?; 16. prosince 2011 v 18:41
Vikej řekl(a)...: Vie, jak vidíš taky občas žertuju.; 16. prosince 2011 v 18:58
Jan Jelínek řekl(a)...: Glosička k vie: O Moně Lise a Leonardovi tak hovoří historie. Najdi si to na Wiki. O Moně Lise a Leonardovi si jinak mysli a říkej co tě napadne. Je to tvé nezadatelné demokratické právo. Užij si to. :-))
JJ; 16. prosince 2011 v 19:23
Vikej řekl(a)...: Vie rekl: “Ty nas stavis do prostoru tve laboratore. Predhodis nam nejaky nazor a potom se kochas tim, jak se k nemu vyjadrujeme. Dobra. Hod dalsi sousto.”

Spočítal jsem každému slova kdo se tu vyjadřil na téma, které JJ předhodil.
První místo o Zlatou frkačku s 12,524 slovy získává Vie. (39%)
Druhé místo a Francouzský šolíchač s 12,164 slovy obdrží JJ. (38%)
Třetí místo získává Víkej s 6,724 slovy (21%)
LW s 501 slovy dostane 2%
Pazyk A ELEL s jejich pár slovy (okolo 120 dohromady) Zlatou měchačku že to tu trochu rozmíchali.

To předhazování a následovné kochání bys asi Vie cítil jinak kdyby se tu JJ podle toho tak angažoval.; 16. prosince 2011 v 20:16
Anonymní řekl(a)...: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=vzRlVyx8gbk; 17. prosince 2011 v 2:34
Anonymní řekl(a)...: vie
tak ted konecne vime, kdo nakeca nejvic nesmyslu. Jen jestli jsi tu statistiku udelal poctive a nezapocital jsi ruzne citace, ktere vlastni slova nejsou. Co?

Kousek z Culika jsem si poslechnul, dal me uz mrzelo, jelikoz ty debaty jsou furt stejny a to i tady.
Ja osobne jsem proto, aby vzdelani bylo zadarmo, jelikoz je to investice do nasi budoucnosti, ale s tim, ze by se mel vytvorit katalog cen, ktere studium co stoji, kolik bude za to pote vydelavat, a pokud si nekdo zadarmo a na naklady spolecnosti vystuduje a potom me zacne hrozit, ze me nebude lecit a utece do nemecka, tak vsechny naklady zaplati zpet a potom at si jde kam chce. To si myslim, je pro vsechny fer.
Skolne nic neresesi, volny trh dodnes take nic nevyresil.; 17. prosince 2011 v 11:40
Vikej řekl(a)...: Vie, jako obyčejně, tě koleno cuklo, ale ten smysl celýho toho mého snažení tě utek. Ty máš někdy reakce jak mister Been. A navíc do toho pleteš že kdo “nakecá kolik nesmyslů”. Ta statistika akorát měla ukázat, že JJ s tebou (ponejvíc) a zbytkem blogařů vede vyvážený dialog. Že sem nehodí provokativní bombu, anonymě nějaký odkaz, téma, atd. nebo tě pod “Vídeňské dopisy” o tísíci slovech neodepíše jen “ano”.
A odpověď na otázku jetli to obsahuje i citáty, tak tedy ano. Ty myslíš, že jsem po roztřídění kdo sem co zadal ještě měl chuť vyhledávat a odpočítávat citáty? Já bych se picnul :-))
S tou laboratoří je to ale výstižné. Možná kousek sýra na konci nitě si nevysloužíš, ale mnohé laboratorní prvky tu máme. Hypotézy, testy, názory, disertace, debaty...
Nevím kdo sem pod debatu co si myslíme že je umění hodil odkaz na Čulíka o školném. Já si to prohlíd téměř celé.; 17. prosince 2011 v 13:29
Jan Jelínek řekl(a)...: Já při všech debatách o školném, zdravotnictví, sociálním zabezpečení atd. vycházím z toho jednoduchého hlediska, že stát si zřizujou lidi sobě ku prospěchu. A to nejvyšším zákonem - ústavou. Takže každý občan má právo (nárok) na odpovídající léčbu, nikoli „nárok“ podle movitosti na "podstandard" a "nadstandard". Každý má zkrátka a dobře právo na tu nejlepší zdravotní péči, je-li nemocný. Těm, kteří na to mají, kteří chtějí mít pokoj sólo, s televizí, satelitem, internetem, thaiskou masérkou, osobním kuchařem atd., nechť poskytují "pobytový nadstandard" a "psychologický nadstandard" soukromé kliniky.
Se vzděláním je to totéž. Právo na vzdělání má každý, numerus clausus má určovat pouze talent (schopnosti), nikoli chudoba či movitost. Stát je tehdy nejživotaschopnější, když má zdravé a vzdělané obyvatelstvo. Garantované "sociální bezpečí" je další povinností státu. Proto mají humánní státy ústavou uzákoněnu sociální péči v bezmoci, nouzi a stáří. Ale nejen tyto, ale i další státní povinnosti - například bezpečnost občanů (policie) a státu samotného (armáda), jsou státními povinnostmi a prioritami, protože je soukromý sektor na tržních principech není schopen/ochoten zajistit v potřebné míře.
Proto stát (vláda) nemůže/nesmí stavět na roveň například nárok důchodců na slušný životní standard a rozvoj dálniční sítě. Vždy musí dostat přednost sociální síť, zdravotnictví, školství... Výstavbu a provozování silnic a dálnic může stát kombinovat s „trhem“, se soukromými podnikatelskými aktivitami. Stejné je to se železnicí, s potravinovou soběstačností státu, s podporou poodnikání atd.
Ovšem, jakmile trh překračuje rozumnou míru svobody podnikání ve vztahu k závazným povinnostem státu zajistit potřeby svých občanů, musí stát přistoupit k regulaci. Jádro problému spočívá v rozumném vybalancování podpory trhu na jedné straně vah, a regulace trhu na straně druhé. O tomto „rozumném“ balancování výkyvů k jedné či druhé straně se vedou nekončící spory nejen mezi levicí a pravicí, ale je to i veliký teoretický (ale zejména praktický) ekonomický problém. Protože mantinely sporu jsou limity hospodářské výkonnosti konkrétního státu v konkurenčním prostředí.
Zhruba z těchto premis vycházím, když mě zpravodajství postaví před nějaký vládní, parlamentní nebo mediální přemysl, nezamysl, nesmysl…
Tím je například současný návrh na zdanění hazardu 70%, když by měl být hazard okamžitě zakázán, nejvýš povolen ve dvou třech kasinech v Karlových Varech, Mariánských lázních a třeba v Praze. Důvody zákazu? Podle údajů ministerstva financí bylo v roce 2007 vsazeno 108 miliard korun, výhry činily 84 miliard, hrubý zisk „herních společností“ byl 24 miliard korun. V roce 2009 to už bylo 128,5 miliard vsazených, 98,5 mld. vyhraných, rozdíl byl už 30 mld. Kam šlo těch 128,5 prosázených miliard? Výherní automaty 63,3 mld; technické hry (např. ruleta bez krupiéra) 35,9 mld.; kurzové sázky 11,9 mld.; kasina 9,7 mld.; loterie 7,5 mld.; bingo 0,09 mld. Do chřtánu „podnikatelů v hazardu“ narvali 99,2 mld. korun ti nejchudší (a taky nejblbější), 29,2 mld. ti ostatní. Výsledkem jsou zničené rodiny, stát jim vyplácí horentní sumy na sociálce, přibyla nám nová „drogová“ závislost – gemblerství, gemblery je třeba za státní peníze léčit atd.
JJ; 17. prosince 2011 v 21:49
Anonymní řekl(a)...: Naprostý souhlas, jen se bojim, že napíšeš, že sis zase dělal prdel.
Tenhle systém tohle všechno právě likviduje, nemilosrdně odsuzuješ, nelítostně bráníš.
Pazyk; 17. prosince 2011 v 22:19
Jan Jelínek řekl(a)...: To Pazyk: Myslel jsem to samozřejmě naprosto vážně. Ano, současné fungování demokratického systému u nás nemilosrdně kritizuji, taky je proč a za co, akorát se tu v tomto směru nevykecávám, protože tu už bylo všechno (dokonce i mnohé zbytečně navíc) řečeno. Tím pádem nemůžu (zároveň) současný stav systému "nelítostně bránit". Ne, já hájím principy, na kterých je systém založen, systém, který mnohde v Evropě funguje, například ve Švédsku. Viz ta korupční mapa.
JJ; 17. prosince 2011 v 22:35
Anonymní řekl(a)...: Já vůbec nemluvím o nějakém česku, to mi nezajímá, všechno co se děje teď zde, bylo popsáno sociology před desítkami let, na vzorovém západě.
To je ten problém, mi žijeme zde ještě v klidu a pohodě, ale směr kam jdem, jak sám cítíš, je zmar. Kde je princip, co nás zachrání, jaké je demokratické řešení, jaké je nedemokratické řešení, jaké je řešení? Vždy se ptáš, jaké mají kritici systému řešení? My ho neznáme a ty taky ne. Upřímně.
Pazyk; 17. prosince 2011 v 23:02
Jan Jelínek řekl(a)...: Řešení není v opuštění (či dokonce zavržení) demokratických principů, jsou vyzkoušené a občas docela úspěšné. "Sociologové před desítkami let...", inu, Pavle, možná něco "zteoretizovali", ale všichni žijící Evropané (zejména Židé, Poláci, Cikáni...) nad 80 let "na vlastní kůži" vědí, jak to dopadá, když se tyto principy opustí a nahradí něčím novějším, "praktičtějším" a "razantnějším".
Nad takovými lákavými neotřelými řešeními demokracie před šestašedesáti lety zvítězila. Naštěstí! Bohužel se tato drastická "kolektivní zkušenost" z "kolektivní paměti" vytrácí. Dvakrát bohužel proto, že zkušenost je sice sdělitelná, ale nepřenosná. Tím méně u toho, kdo se zkušenostem rodičů a prarodičů brání. Tím nemyslím jen tebe, ale všechny bezradné radikály. Ale také sebezhlíživé, sobecké, hamižné, ale především bezradné intelektuály, ekonomy, politiky, úředníky v EU, MMF, bankách, vládách v Evropě, USA atd.
JJ; 18. prosince 2011 v 0:01
Anonymní řekl(a)...: No a dál, co je výsledek, totéž co ta zkušenost z historie říká, vždycky ten systém vyprodukoval totalitu. Vlastně je to jen poučení z dějin dvacátého století od Tvýho Johnsona, jsem teprve ve dvou třetinách. Když si to čet tak víš, že zaslepenost a zbabělé trvání na jistotách zavedeného režimu vždycky vedla k totalitě.
Pazyk; 18. prosince 2011 v 0:17
Anonymní řekl(a)...: vie
co se deje? My si dame jeste jedno kolecko? ha ha ha ha Kluci zlati, klidne jeste tri kolecka.

Musim priznat JeJe, napsal jsi skvely prizpevek, dokonala analyza, obzvlaste s tema hernama. JEN (pisu velke jen), jak jiste vis, to jen spicka ledovce, co vidime. Bylo by jeste dobre analyzu dovest k dokonalosti doplnenim osnovy, o prvotni priciny techto heren a ostatniho a o zhodnoceni a navrzeni napravy. Potom to bude uz uplne dokonale!
Jsem zvedav, k cemu dojdes. Zakonite te budu muset potom privitat v nasem vyhnaneckem tabore kdesi na Sibiri :-))))!!!

Jen si rychle odskocim do minuleho tydne a potom budu zase pokracovat dal. U vas byl na navsteve Putin, a psali, ze po nem zustaly miliardove zakazky. Kdyz prijede Putim do CS, tak musi bit vsechny poplasne zvony na poplach (bych rekl ja). Ale ceske firmy se schuti opet jednou pustily do prace na vychod, bude jiste zajimave, se za 15 let kouknout, kolik zisku na zakazkach kdo vydelal a kolik to stalo danoveho poplatnika. Putin zcela jiste osobne nejel do CS, aby vam pomohl.

Ale dal. Jsem zvedav, jestli se objevi knez, ktery ti JeJe po tve analyze otevre svoji demokratickou bibly a strci te ji pred cumacek, udela nad tebou ve vzduchu par krizu, vystrika na tebe celou strikacku demokraticke volebni svecene vody a pronese: "Mej trpelivost muj synu."
A ja se potom pohodlne posadim v kuchyni k oknu a budu pozorovat, jak dlouho to bude trvat, nez se potraviny, reznik a drogerie u nas v ulici, na ktere vidim, premeni v v herny s automatama.; 18. prosince 2011 v 12:43
Jan Jelínek řekl(a)...: Víkej se na podobné (a setrvalé) kváky, vie, vyjádřil otázkou "co na to říct?"

Já ti na to můžu říct jen to, že jsi takovej zvláštní moula, který (řečeno s Jerome Klapkou Jerome) "na spáleništi vlastního domu zpívá komickou píseň".
JJ; 18. prosince 2011 v 13:48
Jan Jelínek řekl(a)...: Říkáš, Pavle, "vždycky ten systém vyprodukoval totalitu".
Žádný režim nikdy v historii nebyl imunní vůči skluzu do "totality". Vždyť co byl a je feudalismus? Dlouho ten nejtradičnější systém vlády. Od patriarchálního otce v rodině, náčelníka kmene, až po císaře Caligulu. Vláda (nadvláda) jedné osoby, popřípadě nějaké nobility, nad poddanými.
Průmyslová revoluce a Francouzská revoluce umožnily (vyvolaly) vznik a udržení moderních demokratických režimů. A zařídili a udrželi je a ve II. světové válce vybojovali lidi, respektive demokraticky smýšlející občané, politici, vojáci. Pozitivní a negativní trendy mají na svědomí vždy lidi, jejich hloupost/chytrost/angažovanost/většinově vyznávané hodnoty.
JJ; 18. prosince 2011 v 14:19
Anonymní řekl(a)...: vie
Co bys doporucoval ty JeJe, ze by mel rozumny a vzdelany clovek delat, kdyz bude stat na spalenisti vlastniho domu? Zacit planovat novy, ne-li uplne stejny dum? Aby mu opet shorel? Myslis, ze je to tak ultra chytre?; 18. prosince 2011 v 14:37
Anonymní řekl(a)...: Ano
A jaký je význam Tvých slov?
Že za všechno můžou lidé?
Ano
A proč se o takových blbostech bavíme?
To všichni víme.
Nech raděj Druhou světovou i její vznik a výsledek spát.
Vzpomeň na Tvého Johnsona.
Pazyk; 18. prosince 2011 v 14:45
Anonymní řekl(a)...: To bylo samozřejmě pro JJ
Pro vie
Jako většinou dokonalý, byť trochu poetický obraz současnosti.
Pazyk; 18. prosince 2011 v 14:47
Jan Jelínek řekl(a)...: Když za režimy, které lidé zakládají, žijí v nich, spravují je dle svých chtěných i nechtěných "hloupostí/chytrostí/angažovanosti/většinově vyznávaných hodnot, neodpovídají lidé, tak kdo - Bůh?
Problém je, že takovou základní "blbost" nejste vy dva schopni akceptovat, furt se rozčilujete na demokracii, nad demokracií, v demokracii...
Proto se další debaty na takové "blbé" úrovni vzdávám.
JJ

P.S. Co to furt máš, Pavle, s "Mým Johnsonem"? To není žádná Bible, je to jen velmi stručně pojednaná historie 20. století, na kterou jsem vás nasměroval proto, abyste vstřebali, že svět, motivace lidí, politika, hospodářství atd. jsou mnohem složitější a provázanější proměnné, než tu prezentujete ve svých stížnostech na to, v čem žijeme.
JJ; 18. prosince 2011 v 16:16
Jan Jelínek řekl(a)...: To vie: Ptáš se "Co bys doporucoval ty JeJe, ze by mel rozumny a vzdelany clovek delat, kdyz bude stat na spalenisti vlastniho domu?"
Nezpívat na něm komickou píseň.
JJ; 18. prosince 2011 v 16:20
Anonymní řekl(a)...: Alébrž zapět píseň tragickou.

Tu knihu, která patří mezi "vědecký bulvár" používám kvůli Tobě. Ty stále trpíš představou, že bez napapouškovaných pouček z encyklopedií různěho druhu, ostatní nejsou schopni nejen formulací, ale ani myšlenek. Ale právě tento bulvár, který velmi zaujatě a povrchně popisuje Dějiny, se hodí, dá se podle něj s Tebou mluvit. A to myslim v dobrym, protože jak víš vždycky jsem měl problém s Tebou psát.; 18. prosince 2011 v 17:41
Anonymní řekl(a)...: vie
cituji:
Když za režimy, které lidé zakládají, žijí v nich, spravují je dle svých chtěných i nechtěných "hloupostí/chytrostí/angažovanosti/většinově vyznávaných hodnot, neodpovídají lidé, tak kdo - Bůh?

V dusledku toho, ze mame zastupitelskou demokracii me uz zbyva vyresit pouze jedno:
1)za neuspechy odpovida zvoleny zastupce
2)za neuspechy odpovida ten kdo zastupce zvolil

Ja samozrejme hlasuji pro bod 1)za neuspechy odpovida zvoleny zastupce!
Protoze to tak vzdycky je, kdyz nekde spadne most, je zotpovedny reditel nikoliv zednici. Reditel ma vzdycku tu moznost odstoupit a rict, ja to nedokazu postavit, resp. s temito lidmi to nedokazu postavit. Pokud moznosti nevyuzije a pokracuje dal a most spadne, je jediny vinnik on sam.
Jak je to ted s tou zakladni "blbosti" o ktere se zminujes, ze my nedokazeme pochopit. Je vinikem volic nebo zvoleny?; 18. prosince 2011 v 17:48
Anonymní řekl(a)...: vie
co se tyka spaleniste, az budu stat ve spalenisti vlastniho domu, nezbyde me asi nic jineho, nez si zazpivat neco hodne komickeho. Novy si uz nepostavim, ze by ho zaplatila pojistovna, i kdyz si pojistku platim, v to ani sam neverim.
Az dospivam, vychciju se na posledni doutnajici tram a pujdu.
Ty se treba muzes valet v popelu a bedovat, to je me jedno, to uz zalezi na osobnosti, co kdo udela.; 18. prosince 2011 v 17:54
Jan Jelínek řekl(a)...: Ty jsi opravdu moula, který rozebírá metaforu (a pochválím se sám, že metaforu vtipnou) o tvém postoji k demokracii uvnitř demokracie, jako praktický problém. Jestli budu mít na nový, až mně ten můj dům shoří, jestli se vychčiju na poslední doutnající uhlík, nebo ho začnu rozfoukávat, abych si na ohýnku ohřál párek... :-D
Vždyť ty jsi (žiješ a pracuješ) uvnitř baráku, který podle tvých neustále opakovaných názorů a stesků hoří, ale tvé řešení je nehasit, vysrat se na hašení, vychechtávat se hasičům, protože to stejně nemá cenu. A na spáleništi vlastního domu pak zazpíváš vítěznou (ale komickou, směšnou, politováníhodnou...) píseň, oslavující to, žes měl pravdu, žes to všem přeci říkal. :-D
JJ; 18. prosince 2011 v 19:34
Anonymní řekl(a)...: vie
me uz z vasich vtipu, satir a matafor brni hlava!
Bych do budoucna prosil, abyste predem napsali, ze se jedna treba ted o velice srandovni vtip. Ja si potom usporim psani.

Jako chces JeJe rict, ze vase parta, ten horici dum hasite? To se potom moc omlouvam za svoji hloupost, a to ted neni vtip, ja myslel, ze me presvedcujete, ze mam v klidu dal pracovat a trpelive cekat, az ohen sam od sebe chcipne. A mam verit tomu, ze zhasne a moji virou se skutecne udusi. No jo, to skutecne neverim, to se moc a moc omlouvam za svoji hloupost. Asi bych si mel zacit neco cist.; 18. prosince 2011 v 20:14
Jan Jelínek řekl(a)...: To je opravdu zvláštní nápad, hasit požár pomocí víry, uvařit si kafe pomocí víry, nasekat dříví bez sekery, jen pomocí víry. To by mě tedy nenapadlo! To tu ještě nezaznělo, dej si to, vie, patentovat.

A jít si číst není až tak hloupá myšlenka. Já tedy jdu.
JJ; 18. prosince 2011 v 22:33
Vikej řekl(a)...: LW, tys to tam dal, můžeš mi tohle nějak objasnit?
Co to znamená "... moudrost přenesená přes práh vědomí je cennější, než moudra vysílaná vlastním egem ..." ?
Zkouším to nějak rozebrat, ale jsem na to krátkej. "... moudrost přenesená přes práh vědomí.." přes práh vědomí...co to sakra znamená?Jako opak bezvědomí? Přenesená přes práh..to asi není doslova něco nosit, ale spíš hřezat to ze sebe nějak?
A co ego? A zvlášť vysílané ego. Jak se vysílá ego? Vysílám já teď třeba? Vysílati stříbro, odmontovat anténu zlato?; 22. prosince 2011 v 13:02
Anonymní řekl(a)...: LadaW
Asi jen zjednodušeně, spěchám. Jsou momenty, situace, myšlenky, kdy v okamžiku zhodnotíš cosi, co jsi dlouho nosil v sobě a neuměl jsi s tím tzv. nakládat. Některé by se dalo říct, že mohou být "osudové". A jsou mnohé, které jsou projevem pouze prvoplánového výstřelu tvého ega. Třeba ti to připadá samozřejmostí, třeba jsi vyjímkou a jen ti přibývá těch prvních. Pro sebe si to někdy nazývám, že se ti na maličký okamžik otevřou nebesa prozření. Víc k tomu asi nemám.; 23. prosince 2011 v 11:14
Vikej řekl(a)...: Hmm, to co popisuješ je asi rozdíl mezi normálníma myšlenkama co se tě honí v hlavě a zjeveními (epiphany).; 23. prosince 2011 v 12:54
Jan Jelínek řekl(a)...: Ano, teď jste nakousli zajímavé téma. Nakolik má takové individuální prozření, zjevení, setkání "s Bohem", šanci se dnes projevit a zapůsobit v praktické politice.

//Četli jste klasický román "Quo vadis (Domine)" od Henryka Sienkiewicze (za pravopis příjmení neručím)? Je to o prvotních křesťanech, o tom jak byli pro svou naprosto mírumilovnou víru v nenásilné učení Ježíše, pronásledováni "pohanskými" Římany, zabíjeni, mučeni a předhazováni v gladiátorských arénách dravým šelmám. Ale také o tom, jak víra v jediného, spravedlivého Boha, který hlásá lásku mezi lidmi, nenásilí a rovnost lidí před Bohem (neboli odsuzuje a narušuje vládnoucí hospodářský otrokářský systém) postupně vítězí, jak si i ti, kteří pojímají politiku jen cynicky, jako zápas o moc, prestiž, privilegia a peníze, uvědomují a využívají praktické politické aspekty takové víry...atd.//

Má domněnka je, že bez masově sdílené víry v (nějakou) transcendenci ("pravdu" přesahující lidský rozměr člověka), to není v naší převážně konzumní ČR možné.
Takové individuální zjevení či prozření zůstává jen zábleskem tu a tam narušujícím tmu. (Když se kvůli stručnosti uchýlím k metafoře.)
JJ; 23. prosince 2011 v 14:04
Anonymní řekl(a)...: LadaW
pokud jste nesledovali státní pohřeb doporučuji trfné promluvy, Schwarzenberga, Malého a Albrightové; 23. prosince 2011 v 15:17
Jan Jelínek řekl(a)...: Sledoval jsem, Schwarzenberg mně unikl.
JJ; 23. prosince 2011 v 18:46
Anonymní řekl(a)...: LadaW
myslím, že to nasjdeš na webu všechno
WWW.CT24.CZ; 24. prosince 2011 v 11:52
Vikej řekl(a)...: http://news.yahoo.com/police-woman-attacked-clyfford-still-painting-202402949.html

Pro odlehceni. Poslal jsem odkaz na galerii Clyfforda Stilla z Denveru, kde si jakasi opila zena otrela nahy zadek o Clyffordovo abstraktni obraz oceneny na 40 milionu dolaru. Udelal jsem link na Yahoo jestli to tam budete mit taky cesky kdyby jste se chteli podivat. Na MSN to melo pres 1800 komentaru, skoda ze nejsou cesky, protoze velke procento se tocilo okolo toho jak je mozne, ze ten obraz muze mit takovou cenu a zda to je vubec umeni. Docela jsem se pobavil komentarema v relaci s nasi diskuzi.; 6. ledna 2012 v 16:23
Jan Jelínek řekl(a)...: Ten obraz takovou cenu má, protože byl za takovou cenu zakoupen, a kupní cena odrážela cenovou hladinu, kterou obrazy Clyfforda Stilla v době nákupu galerií měly.
:-))

Už jsme to diskutovali, že takové zdůvodnění zní podezřele jako "čertovo kolo" (definice kruhem). Ovšem ceny děl "americké avantgardy" (přirozeně jen několika privilegovaných tvůrců) mají svou historii a jsou výsledkem spekulativních nákupů ve spolupráci s renomovanými teoretiky, v Clyfford Stillově případě se jednalo (jak téměř s jistotou předpokládám) o apologeta americké abstraktní malby (který proslavil např. Jacksona Pollocka neby Cy Twomblyho), a to o Clementa Greenberga.
Takže když nějakého umělce vyzdvihl Clem Greenberg (snad se nepletu, že publikoval ve Vogue), pak to byla pro bohatce, kteří ukládali své peníze do umění, sázka na jistotu. A nemýlili se, dodnes díla Pollocka, Barnetta Newmanna, Klinea, Rothka, Twomblyho a dalších na svých cenách neztrácejí, ale jejich ceny jakožto díla klasiků modernismu rostou.
JJ; 9. ledna 2012 v 13:44
Vikej řekl(a)...: Stillsovo vdova Denveru odkazala asi 2400 jeho výtvorů ktere on sám před svou smrtí zapečetil s tím, že je všechny odkazuje jakémukoliv městu které pro ty díla postaví muzeum. Denver to vyhrál jak jsem se dočetl na Wiki. Tenhle 40 milionový obraz tedy koupen tím muzeem nebyl, ale byl mu darován, čili to zhodnocené prodejem ještě nikdy předtím nebylo. Takže jedině se to dá odhadnout podle jiných jeho prací prodaných předtím. 4 jeho obrazy vynesly 115 milionu tak tenhle asi odhadly jako nejaký průměr. To uznávám jako logický uzávěr. Před chvílí jsem četl že ta paní co ten obraz prdelí napadla má problémy s alkoholem. Takže nešlo o kritičku, která tak chtěla dát světu najevo co si o tom obraze myslí, ale byla podnapilá a myslela si že to je sranda co dělá. Někdo holt ztratí při chlastání úsudek. Naštěstí ta sbírka čítá 875 obrazů, které asi vypadají némlich stejně, tak se to snad v tom moři barevných kaluží vytratí. Kdyz to dají na nějaký čas do větrané úschovny tak ty stopy po jejím zadku brzy zmizí. Plátno prý neprotrhla. Ten olej jak je na tom naplácaný asi tedy fungoval jako pancéřový krunýř.; 9. ledna 2012 v 14:16

RADY A RŮZNÉ VYCHYTÁVKY PRÁCE NA BLOGU

VLASTNĚ TAK JAK SE POSTUPNĚ PTÁTE TAK TO BUDU DOPLŇOVAT:
Co se zaslanou pozvánkou mailem: můžete potvrdit a vkládat své příspěvky na blog (pozvánku do blogu zašlu případně znovu). Pokud potvrdíte, stanete se dopisovatelem, můžete přispívat, i přes svůj mail. Nebo zaslat mě a já obratem na blog umístím ... Posílejte nápady, odkazy a doporučení, zpracuji to pro blaho všech či některých ...
Pozvánky do blogu a zapisování komentářů
Jak se přihlásit do blogu jako dopisovatel. Po obdržení pozvánky od Admina (Googlu) na Váš mail.
Vstoupíš na odkaz double klikem, pak pokud není prázdné okénko pro e-mail dáš použít jiný účet. Pokud nemáš účet u googlu, dáš vytvořit účet -pozor ne mail. Vložíš nějaký svůj existující mail ( i jinde založený, třeba seznam apod.) a zadáš heslo o 8 znacích. (pokud heslo tvého existujícího mailu nemá 8 znaků, základ hesla může být třeba stejný a doplněný do 8 znaků). Pak heslo zopakovat pro ověření správnosti. Pak vložit předepsané ověřovací slovo a zaškrtnout souhlas s podmínkami. Pak potvrdit a je to. Dlouhé heslo prostě k existujícímu mailu založíš pro tvůj účet na blog (nic se neplatí), staré heslo ti zůstane pro původní mail. Nové heslo je jen pro účet blogu na googlu.
Pak tento mail a nové heslo můžeš používat pro vstupy na blog. Otevřeš blog, vpravo nahoře (klikneš na přihlášení či sign in). Vložíš mail+heslo a jsi na blogu, ve svém hlavním panelu. Můžeš zadat-nový příspěvek a napsat ho, odkliknutím publikování, vložíš na blog.
Můžeš příspěvek upravovat, návratem do seznamu příspěvků (pokud návrat zrovna nevidíš, jdi přes hlavní panel). Vstoupíš do seznamu všech příspěvků na blogu, ale upravovat můžeš jen své.
Můžeš si na záložce "povolení", založit-dopsáním, další mail, zaškrtnout vložit ihned a používat tento pro vkládání rovnou ze svého mailu, bez přihlášení do blogu. Napíšeš mail na svém PC a odešleš na tento další mail blogu, text se rovnou umístí na blog jako nový příspěvek. V hlavním panelu najdeš své nastavení-můžeš upravit dle sebe.
Komentáře lze pak psát buď jako anonym-rychlejší varianta (tam doporučuji se podepsat, aby se vědělo, kdo to přispěl). Druhá lepší varianta: napíšeš text, necháš zaškrtnuto Google/Blogger, vložíš mail+heslo a dáš náhled , stále můžeš opravovat text na závěr jsi li spokojen s napsaným dáš publikovat - dodržuj zde uvedené pořadí.
Vložení webového odkazu: (na jiné stánky či článek), napíšeš či zkopíruješ odkaz na jiných stránkách (označiš adresu myší a pak Ctrl+C, kopírovat), pak na blogu vložit do okna textu nového příspěvku, odkaz znovu označit (odkaz stále zůstává ve schránce), poté klikni nahoře v liště upravy textu na ikonku odkaz (podržení myši na ikonce zobrazí funkci ikony) otevře se okno pro vložení odkazu, (nejlépe vymaž co v okně je - http://), klikni do okna a dej Ctrl+V (=vložit ze schránky) tím vložíš web adresu, pak klávesu Enter a hotovo. Druhá varianta rovnou vložit odkaz do řádku pod titulkem nového příspěvku a tím budou ostatní na blogu moci proklikem přes nadpis přejít na vloženou stránku.
Přátelé blog není web, takže bylo by možná lépe používat komentáře do doby, kdy sami uznáte, kam se budou čtenáři ještě vracet. Při pochybnosti o čtenosti je lépe založit nový článek / příspěvek, případně s odkazem na jaký článek navazuje apod. Není to žádná povinnost, ale debata možná takto lépe "poteče". Komentáře ke starším článkům mohou jinak zmizet v propadlišti dějin blogu. Ptejte se, budu-li vědět poradím. A omlouvám se znalcům.