NIC SLOŽITÉHO, JEN SNAHA PO ZLEPŠENÍ, STAČÍ PŘEČÍST A KAŽDÝ SNAD POCHOPÍ.
Udělal jsem zkušebně nově umožněnou změnu v komentářích příspěvků/vláken. Po otevření komentáře se nyní bude otvírat nové okno pro všechny komentáře daného vlákna (vpravo nahoře lze zvětšit také rovnou na celou stránku). Toto okno se dá postupně také zvětšovat vpravo dole tažením a držením levého tlačítka myši. Samotné okénko pro vládání nových komentářů je tentokrát až dole na stránce (možno přejít rovnou dolů přes odkaz). Samotné okénko pro vložení textu komentáře lze také podobně zvětšovat tažením myší vpravo dole dle potřeby.
Tento text pak také najdete přímo u okénka komentáře:
Pokud nevkládáte nové vlákno, stačí zaškrtnout napřed anonymní, pak napsat na začátek svoji zkratku či jméno, pak napsat příspěvek a níže a po napsání textu dát náhled či rovnou publikovat/vložit. Anonymní dejte vždy raději první.
Pokud někomu odpovídáte je dobré psát po své zkratce, pro dobrou orientaci v textu na další řádek ... např. to vikej: a pak za to přidat svůj text.
Velikost okna na psaní svého příspěvku si můžete nyní zvětšit (dle potřeby) v pravém dolním rohu (objeví se Vám oboustranná šipka) tažením doleva i dolů si můžete zvolit aktuální velikost okna.
Stejně lze teď zvětšit celé nové okno s otevřenými příspěvky.
Zkušebně to nechám nějakou dobu takto a můžete psát co Vám líp vyhovuje, zda to původní či toto nové uspořádání. Podle toho se pak vzhled komentářů vrátí nebo nechá takto.
RADA: Pokud chcete použít tučný text můžete.
na začátek textu dejte pro tučně zkratku b a na konec takto s lomítkem /b
Kurzíva podobně jen b vyměnit za písmeno i (i, /i). Pozor, ještě tyto písmena dejte do svorníku, např. kopírováním celého znaku se svorníky, jsou pod okénkem komentářů. (nejde sem zapsat, protože je z toho pak rovnou neviditelný znak tučnosti či kurzívy)
RADY A RŮZNÉ VYCHYTÁVKY PRÁCE NA BLOGU
VLASTNĚ TAK JAK SE POSTUPNĚ PTÁTE TAK TO BUDU DOPLŇOVAT:
Co se zaslanou pozvánkou mailem: můžete potvrdit a vkládat své příspěvky na blog (pozvánku do blogu zašlu případně znovu). Pokud potvrdíte, stanete se dopisovatelem, můžete přispívat, i přes svůj mail. Nebo zaslat mě a já obratem na blog umístím ... Posílejte nápady, odkazy a doporučení, zpracuji to pro blaho všech či některých ...
Pozvánky do blogu a zapisování komentářů
Jak se přihlásit do blogu jako dopisovatel. Po obdržení pozvánky od Admina (Googlu) na Váš mail.
Vstoupíš na odkaz double klikem, pak pokud není prázdné okénko pro e-mail dáš použít jiný účet. Pokud nemáš účet u googlu, dáš vytvořit účet -pozor ne mail. Vložíš nějaký svůj existující mail ( i jinde založený, třeba seznam apod.) a zadáš heslo o 8 znacích. (pokud heslo tvého existujícího mailu nemá 8 znaků, základ hesla může být třeba stejný a doplněný do 8 znaků). Pak heslo zopakovat pro ověření správnosti. Pak vložit předepsané ověřovací slovo a zaškrtnout souhlas s podmínkami. Pak potvrdit a je to. Dlouhé heslo prostě k existujícímu mailu založíš pro tvůj účet na blog (nic se neplatí), staré heslo ti zůstane pro původní mail. Nové heslo je jen pro účet blogu na googlu.
Pak tento mail a nové heslo můžeš používat pro vstupy na blog. Otevřeš blog, vpravo nahoře (klikneš na přihlášení či sign in). Vložíš mail+heslo a jsi na blogu, ve svém hlavním panelu. Můžeš zadat-nový příspěvek a napsat ho, odkliknutím publikování, vložíš na blog.
Můžeš příspěvek upravovat, návratem do seznamu příspěvků (pokud návrat zrovna nevidíš, jdi přes hlavní panel). Vstoupíš do seznamu všech příspěvků na blogu, ale upravovat můžeš jen své.
Můžeš si na záložce "povolení", založit-dopsáním, další mail, zaškrtnout vložit ihned a používat tento pro vkládání rovnou ze svého mailu, bez přihlášení do blogu. Napíšeš mail na svém PC a odešleš na tento další mail blogu, text se rovnou umístí na blog jako nový příspěvek. V hlavním panelu najdeš své nastavení-můžeš upravit dle sebe.
Komentáře lze pak psát buď jako anonym-rychlejší varianta (tam doporučuji se podepsat, aby se vědělo, kdo to přispěl). Druhá lepší varianta: napíšeš text, necháš zaškrtnuto Google/Blogger, vložíš mail+heslo a dáš náhled , stále můžeš opravovat text na závěr jsi li spokojen s napsaným dáš publikovat - dodržuj zde uvedené pořadí.
Vložení webového odkazu: (na jiné stánky či článek), napíšeš či zkopíruješ odkaz na jiných stránkách (označiš adresu myší a pak Ctrl+C, kopírovat), pak na blogu vložit do okna textu nového příspěvku, odkaz znovu označit (odkaz stále zůstává ve schránce), poté klikni nahoře v liště upravy textu na ikonku odkaz (podržení myši na ikonce zobrazí funkci ikony) otevře se okno pro vložení odkazu, (nejlépe vymaž co v okně je - http://), klikni do okna a dej Ctrl+V (=vložit ze schránky) tím vložíš web adresu, pak klávesu Enter a hotovo. Druhá varianta rovnou vložit odkaz do řádku pod titulkem nového příspěvku a tím budou ostatní na blogu moci proklikem přes nadpis přejít na vloženou stránku.
Přátelé blog není web, takže bylo by možná lépe používat komentáře do doby, kdy sami uznáte, kam se budou čtenáři ještě vracet. Při pochybnosti o čtenosti je lépe založit nový článek / příspěvek, případně s odkazem na jaký článek navazuje apod. Není to žádná povinnost, ale debata možná takto lépe "poteče". Komentáře ke starším článkům mohou jinak zmizet v propadlišti dějin blogu. Ptejte se, budu-li vědět poradím. A omlouvám se znalcům.
REFLEXNÍ TERAPIE LYMFATICKÉHO SYSTÉMU, REIKI, SPIRITUAL RESPONSE THERAPY - tel.: 775 320 714
113 komentářů:
vie
to je fakt revoluce! Uz lze psat i tucne, priste budeme mozna i moct vkladat blikave a rvouci reklamy.
Jenze, kvalita se tim nijak nezlepsi a ani nam to neukaze cestu, kam se mame vrhnout.
LadaW
revoluce jsem to nazval jen tak aby to někoho nepřekvapilo, že se mu komentáře zobrazujou jinak. Nevím jak komu se to v kterém systému W či prohlížečů zobrazuje.
Jinak máš pravdu, ale o to samozřejmě nešlo.
LadaW
V předposledním příspěvku je 210 komentářů, ale osobně se dostanu jen do 200, dál ne. Nevím jak ostatní. Tak můžete pokračovat třeba zde. Nebo v novém vlákně.
elel -
Laďus, zřejmě jsem blb, ale vpravo dole se mně neobjevuje ta šipka, kterou by to bylo možné rozšířit...??? Jezdím myší sema a tam a nic...Díky za radu. A díky za tvou starostlivost vo blog. Klobouk dolů, fakt.
PapusLaďus
Víkej
To Vie: Tou kvalitou jsi Vie myslel jak je ted ten blog nastavenej, nebo jsi myslel kvalitu komentářů?
To LW: Pokud tuknes na "Odkazy na tento příspěvek" tak se tě až dole pod posledním komentářem objeví jestli chceš vidět nejnovější příspěvky, tedy nad těch 200. Otravný problém s tím jak to je teď, když tuknu na linku na komentáře, vedle těch odkazů, tak se mi objeví jen malé okénko, které se nedá zvětšit. Ale dá se to obejít.
LadaW
to pardon, dole by měl být vpravo dole v rohu takový tečkovaný trojúhelník, na ten dej myš a měl by se ti objevit oboustranná šipka. Dokud je videt šipka, přidrž levé tlačítko myši a můžeš táhnout. Snad to úomůže a vidíš ten tečkovaný trojúhelník.
pokračování ... pozor LL bavíme se o stránce komentáře, ne o stránce blogu. Jo?
Takže takto můžeš zvětšit stránku komentářů (pokud se ti již ale neotvírá rovnou na celou stranu, to já nevím co kdo může mít nastaveno v PC. A podobněš pak lze zvětšit to okno na text nového komentáře.
Jinak díky.
vie
do prizpevku nad 200 se dostanes takto: kliknout ne na treba 20 komentaru ale vedle na odkazy na tento prizpevek, zobrazi se prizpevky na sirku celeho okna a potom uplne dole je link nejnovejsi nebo novejsi.
LL na prani hezkeho vecera nebo vikendu okno ani zvetsovat nemusis. Napis to klidne do toho maleho :-OOOOOOOOO
Bohužel LW, to okýnko nemá dynamické nastavení pomocí roztahování z rohů. Jak říká můj přítel Járo, "Akú mala, takú dala". To okékno je nastavené na určitou velikost a ani já s ním nehnu. Jestli někdo jiný to může měnit, tak to musí být tím jaký mám já a eLeL prohlížeč webových stránek. b,Já mám Explorer 9.0./b
i, pracuje?/i
b, Nebo tučně?/b
vie
me to okno zvetsit jde a sice ve firefoxu, EI skutecne nejde
Vikeji, samozrejme jsem myslel prizpevky (krome mych)
To Vie. A kdo tu drží tu kvalitu zakotvenou nízko?
elele -
no jo, tak je to jasné, fakt to nejde, takže je to asi prohlížečem. No nic, Vie má pravdu, na ty moje hatlapatla k večeru či víkendům to stačí...
Tak hezký večer:-)
LadaW
k nad 200: ok už jsem na to přišel, jsem zvyklý chodit přes ten počet přízpěvků.
LadaW
to vikej: ta písmena musíš dát do svorníků, viz pod tímto oknem
... začátek textu , nebo na konci textu takto
místo otazníku dopln patřičné písmeno.
< >
ani s otazníkem se to nezobtazlo, tak to píši samostatně
začátek textu < >
konec textu
ach jo tak ještě jednou, konec textu:
< / > bez mezer a za lomítko dej písmeno
Vy to nemáte dole pod okénkem komentářů????
LadaW
to Vikej: tak to je blbé jestli Vám to nejde v Explorerech, tak si dejte Mozillu -:).
A nejde to ani zvětšit vpravo nahoře na celou obrazovku???
Mám to tedy dát do původní podoby??? Ty komentáře ???
vie
Vikeji, prece psychoparta! Ted to budete mit tezky, kdyz se chudak JeJe nastval.
Osobne bych mu dal recept na jeden prasek Lexaurinu 1-0-0, a hned by ho to preslo. Me to prijde jako skoda, dobrovolne se vzdat osvety. Ja sam musim uznat, i kdyz to delam zcela vyjimecne, ze jeho prizpevky jsou vycerpavajici a to po vsech stranach.
Ze jo!
LadaW
nevím co vidíte a co jste viděli Vy Exploreristi. Tak to neumím posoudit co je pro Vás lepší.
vie
pro me by bylo lepsi, kdyby uz bylo leto, abych mohl vyzkoustet uz svoje vejfuky
vie
ja myslel ze kazdej chytrej ma alespon dva prohlizece a nespoleha se jen na microsoft. Alespon 2! Aby mel volbu.
To JJ. Vůbec se tvému rozhodnutí sbalit perly nedivím. A proč ne. Všichni už tu všechno myslím mají prokouklé. I takové téma jestli bozi mluví s lidma (odpověď, všichni ano, kromě toho nedělního, samozřejmě). A pokud něco prokouklé nemají, tak si přece jen stačí do sebe posvítit. Jedině tak nasvíceni můžeme svět přetvářet, jinak opět samozřejmě ne.
Přeju tě aby se tě dál hezky studovaly cizí nápady. Já se budu snažit o to samé. Neboj, nejsme v tom sami. Včera jsem zrovna četl článek nazvaný „Nekonečná blbost“od jednoho středoškolského profesora jménem Mark Pagel, že lidstvo v celé své historii vyprodukovalo jen úžasně málo lidí schopných originálních myšlenek. „Génius“ lidstva (oproti třeba šimpanzům které můžeš naučit i umývat nádoví) spočívá prý v tom, že někteří ty originální myšlenky prostě převzali a dotlačili je úspěšně dál. A pak je tu ten zbytek „blbců“. Já se taky občas pokusím navštívit tu prostřední kategorii, ale i po nejkratším sebezpytování vím že jako konzument nápadů jiných mám trvalé bydliště v té kategorii poslední.
Ještě je jedna zajímavá kategorie lidí. Občas jsem na ně někdy narazil. Ti trpí syndromem, který je tu znám jako syndrom NIH. V Česku by se mu říkalo syndrom NZ. NIH=Not Invented Here, česky Nevymyšleno Zde. Ti sabotují pokud jim není uznáno, že nápad vzešel z nich. Jinak jsou to šampioni i těch největších nesmyslů.
Podle posledního Vienovo komentáře vidím kam řadí on sebe a myslím, že tuším kam se řadí zbytek blogařů. Jsem ale nezištnej a abych vám dal větší šanci zvýšit úroveň blogu, beru si příklad z kapitána Lawrence Oatse ze Scottovo výpravy a říkám: „"I am just going outside and may be some time" (Jdu jen ven a hned se nevrátím)“. Tím myslím, že omezím mojí debatní aktivitu, ne že zruším odběr úplně. Tak pište.
vie
tak ty take Vikeji, budes balit kramek? A jen pozororovat z povzdali, jak tady bezmocne tapeme?
Ale vzpomen si na volby. A JeJe taky! Co se musi? Co? Ano! Chodit volit a nehazet flintu do zita. A co se jeste nesmi? Ano! Vsechno prenechat tem zlejm a blbejm.
I kapicka vody ma svuj vyznam, jste me dva roky mlatili do hlavy. Vidis jak si pamatuju!
A ze ted udelate to same a stahnete si perly a nepujdete volit, a zrovna po tech letech propagace?
To se me ani nechce verit. To ne. Co kdybych si treba ja zapamatol z toho vseho i jen jedno jedine pismenko, to by prece uz smysl mit muselo? Nebo neeee?
Neni to to same? Cirou nahodou?
A nebo delate v zivote uplne rozdilne veci, jen podle okolnosti, kolikrat uplne jen o 180 stupnu obracene?
Mark Pagel ma zajimavou myslenku. Jenze, pozapomnel na to, asi, ze furu vyprodukovanych napadu okoli vubec neprijalo, tedy zapadly a on je uz nemuze zahrnout do poctu. Potom take,je jen tolik dobrych napadu, kolik dokaze cela spolecnost unest a samozrejme i jak pises ty, prohlasit za sve a dotlacit ke svemu kontu.
Kdyz to tak vezmes, jsou politici, ktere volis, naprosti hlupaci. Vubec nic nevedi. Maji akorat kontakty, a zamestnavaji armadu poradcu. Mozna by bylo lepsi, u pristich voleb radeji volit ty poradce, to by bylo efektivnejsi.
A take je dobre, se obcas kouknout na kabaret, alespon v televizi. To byva nekdy desne prinosny.
To Víkej: Moc hezké, přesné a vtipné, cos napsal. A vůbec mně nevadí, že jsi ze svého nitra vydoloval jen ten základní pocit, proč napsat to, cos napsal. Že to ostatní máš vnitřně prožité nad zprostředkovanými myšlenkami a činy těch druhých, to mě naopak potěšilo. Jsme, odvažuji se říct, stejné krevní skupiny, i když já jsem narozdíl od tebe mnohem protivnější.
Víš, člověče, já včera viděl dokument (cituji z anonce z tv programu:) "NEODCHÁZENÍ, souběžný portrét dvou špičkových lékařů, prof. MUDr. Jana Pirka, DrSc. (kardiochirga - JJ) a plk. prof. MUDr. Vladimíra Beneše, DrSc. (neurochirurga - JJ), kteří nikdy nikam nechtěli odcházet, ačkoli jejich pověst přesahuje hranice ČR." Je to (implicitně) o dvou "zrádcích", kteří nectili profesní odborářskou solidaritu a nepodpořili akci "náš exodus, váš exitus", nepřipojili se k demonstrativním hromadným výpovědím lékařů a explicitní hrozbě, že odejdou do vyspělého zahraničí za lepším, nepřipojili se k vydírání lékařské obce vůči vládě kvůli zvýšení platů nemocničních lékařů tím, že si lékaři (byť všichni pod "Hipokratovou přísahou") vzali jako rukojmí zdraví a životy svých spoluobčanů, tedy i mé a můj. Tihle dva přitom mohli "za lepším" odejít již dávno, na každé soukromé klinice v USA by měli pohádkové příjmy a prestižnější kariéry. V příjemně neformálně natočeném dokumentu (např.) předvádí Dr. Pirk chirurgům z Pakistánu náhradu srdeční chlopně a v asynchronu říká, že "jako jsme se my byli učit v USA, kde nám nezištně předali své znalosti, tak my tady ´jaksi´ cítíme povinnost je předat dál těm, kteří je potřebují...". Potěšilo mě, že stále existují lidé, kteří ctí principy lékařského stavu a etiku povolání, jež je především posláním, a teprve potom profesí. A, jako už po mnohokráte, jsem si tentokrát nad těmi dvěma naplno žijícími chlapy uvědomil, do jakých malicherností (sebe nevyjímám) to tu na blogu sklouzlo, jakou ztrátu času tu už dlouho společnými „silami“ demonstrujeme.
Jak vie okamžitě začne hledat způsob a příklady, kterak ponížit to pozitivní, co si „naivně troufnu“ (tentokrát na příkladu obou lékařů) vypíchnout, jak mně jiní chytráci poradí, abych nečuměl na propagandistické filmy, abych „demokraticky netřeštil“, ale šel do sebe, do svého nitra, kde teprve najdu ty pravé hodnoty. Já přitom ty hodnoty vidím spíš u těch dvou chirurgů, než v nitru některých našich spolublogerů, a přísně vzato ani u sebe. Musím se polepšit alespoň tím, že se budu více věnovat výtvarnu a umění vůbec, možná výsledkem potěším i druhé.
To s tím Scottem bylo velmi vtipné, snad ten fór dojde i těm, co nečtou. Když teď přemýšlím, jak se k tobě připojit, napadá mě jen omšelé a nepříliš vtipné: „zavřete oči, odcházím“, nebo vtipnější, ale mnohem nezdvořilejší bonmot esesáka-polního kuráta z jednoho proslulého „slovenského televizního podělku“, který si při odchodu z místnosti prdne, ve dveřích se otočí a praví: „Já odcházím, ale můj duch zůstává s vámi.“
Nicméně (naproti tomu), občas sem také nakouknu, do hospody se občas chodit musí. :-)
JJ
vie
Skvele JeJe! Nicmene, jeden doktor je vojak, ten nemuze jit uz vubec nikam, ani kdyby sam chtel. Na toho spadaji vojenske zakony.
Ja jsem tady zazil lidi z Cech, kteri, i kdyz se meli relativne dobre, presto se kazdym svym gramem touzili za jakychkoliv podminek vratit domu. Ja treba nikdy, me to vzdycky bylo burt. Jsou lide, kolik je jich nevim, v cizim prostredi jednoduse nevydrzi a radeji trpi, ale doma, tam kde to znaji.
Tak delat nejake soudy nad nekym, koho absolutne neznas, je krajne nebezpecne a mohlo i byt, ze se vazes na pohadky, vykreslene v tvych ocich.
Jak jsi spravne napsal, ja hned vsechno znegativizuju, ano, hned tak nekomu neverim, navic abych se nadchnul z neceho z televize.
Proto, aby nekdo neco udelal nebo neudelal, muze mit tisic ruznych duvodu, jestli to tak je ci neni, jak je nam predkladano, o tom se tady uz nekolik let bavime a jeste jsme se nedohodli.
A co ted? Opet NIC!
Citovani panove mlci a nic nerikaji (ti doktori, ne vy) a my se opet topime ve srackach svyho premysleni (Plastici).
"Bylo hezky, svitilo slunicko, koukal jsem na oblohu a spadnul jsem do kanalu plneho sracek".
Ja bych tak nerad dopadnul.
To Vie: nebalím krámek, ale stáhnul jsem jen roletu. No jo, volby. Máš pravdu, volit se musí. O televizi a jak je někdy přínosná jsi mi vyrazil dech tou náhodou. Já ted koukám na Jůbtjůbu na film Jáchyme, hod ho do stroje a přemýšlím nechat si taky udělat biorytmus počítačem U25. Kdybych měl třeba dnes kritický den, tak bych odložil blog než by mi tam zase naskočila hvězdička.
Ohledně Marka Pagela, nemyslím že počítal kvantitu originálních myšlenkek a trápil se nad tím jestli nějaké zapadly nebo ne. Prostě a jednoduše jeho teze je ta, že není vůbec zapotřebí aby bylo na světě hodně originálních myslitelů na to, aby lidi jednou lítali do vesmíru. Jako obvykle zajíždíš do absurdů, které s tou myšlenkou nemají žádné příbuzenství. Jéj, nějak mi leze roleta nahoru.
A ještě neodolám. Jestli tu je někdo kdo pochopí a bude schopen srozumitelně vysvětlit tvoje “Potom take, je jen tolik dobrych napadu, kolik dokaze cela spolecnost unest..”, tak smekám klobouk a budu jim říkat Pandžálí. Jak unést? Čím? Jako, že pokud se nápady na společnost moc řítí, nějaký genetický masový bio-feedback (biologická zpětná vazba) všeobecně přibrzdí lidskou kreativitu? Hypotéza, jako třeba když před začátkem 14. století probíhala středověká mini-renesance a koumáků lezlo na svět jak hub po dešti, podlehlo proto mentálně přetížené lidstvo moru, aby se ten rozruch nějak pozastavil? V Asii klid, a jak od tamtud připlavaly norský krysy do Benátek a viděly baráky jak plavou na vodě hned se přemutovaly nad tou přebujenou tvořivostí?
A úplně naposled. Po tvém: “A nebo delate v zivote uplne rozdilne veci, jen podle okolnosti, kolikrat uplne jen o 180 stupnu obracene?” Ty jsi asi chtěl říct jestli za stejných okolností děláme rozdílné věci, až přímo proti-polné. Já bych spíš použil slovo “reakce”, “chování”, “přizpůsobení”, “názor”, atd.
No někdy jo, člověče. Tuhle jsem byl u kámoše a koštovali jsme u něj nějaký chlast po nedávno zesnulé matce jeho ženy. Měl tam asi pět beden různých lahví chlastu. Pustili jsme se do ochutnávek. Některé jsem si dal podruhé, a některé jsem odmítnul. Vidíš stejná situace, jiná reakce. Na okolnostech opravdu záleží. Jestli ty se nekoriguješ podle okolností tak potěž Panbu. Tak a roleta zase dolů.
To JJ: Hádal bych že máš asi s ostatními blogisty větší familiérnost a proto menší odolnost nebýt protivný. Spíš než rys osobní povahy. Ale neznám tě, možná jsi od přírody protivný člověk. Něco na způsob pana Humla z Chalupářů?
Dneska jsem přemýšlel trochu nad tím co napsal JS. (cituji JS) “Každý farář jistě. Já ale nejsem farář. Nestrávil jsem 6 let extrémně těžkým studiem, abych uměl podávat konzervovanou duchovní stravu. Komukoli. Na tom není nic dehostenujícího, jinak to ani nejde. Kdyby to po těch letech neuměl, byl by to loser. Proto já NIC. Manuály vyrábět neumím.”
To JS: Asi jsi, hádám, chtěl ten význam podat takto: “Bylo by ostuda, aby faráři strávili 6let težkým studiem, a potom by ani neuměli podávat konzervovanou duchovní stravu”? Ono to zní totiž jako “Neučil jsem se 20 let vinařským mistrem, abych uměl pěstovat kedlubny”.
Povytahnu zase trochu roletu. Asi jsi tedy myslel, že po tolika letech studií musí mít faráři rétoriku (klišé) nepružného dogma v malíčku. Pokud ne tak následující přeskoč. Jen bych tě v tomhle případě rád upozornil na takovou maličkost jako jsou křestanské dějiny posledních 2000 let. A zvlášť na to kolik má církev hlavních branží díky tomu, že lidi mají uvnitř jí samotné jiné názory, množství kultů, martyrů i přímo kacířů. Jako třeba náš Jan Hus. A co je to manuál?
JS
Víkej
Poznámka:
Znám dvě kategorie lidí. Ty, co lidí dělí do kategorií, a ty , kteří tak nečiní.
Mám dvě otázky:
Může svět přetvářet šimpanz, který se naučil umývat nádobí?
Čím se liší člověk, "který si neposvítil dovnitř sebe" od šimpanze umývajícího nádobí?
Není nad to, oddat se myšlenkám a rukám géniů.
Ale možná jsem středoškolského profesora i tebe špatně pochopil. Já pořád něco špatně chápu.
Děkuji.
Balení perel? Hmmm.... závidím ti, že máš co balit.
To JS: odpověď na dvě otázky:
1. “Může svět přetvářet šimpanz, který se naučil umývat nádobí?” Ano. Není na světě nic co by ho nepřetvářelo. To učí myslím v Šaolínu, že i tlukot motýlích křídel má vliv na Universe.
2. “Čím se liší člověk, "který si neposvítil dovnitř sebe" od šimpanze umývajícího nádobí?” Milióny různýma externíma charakteristikama. Pokud se JS snažíš dopátrat nějakého duševního porovnání, tak určitě i těch je hodně.
Dodatek. JS napsal: ”Není nad to, oddat se myšlenkám a rukám géniů.” Souhlasím a tleskám. Spíš bych ale doporučil, pokud můžeš, je nějak aktivně využít, než se jim jen pasivně oddat, i když třeba televizi (nějaký génius jí musel vynalézt, ne?) se rád oddávám. Nebo mé bývalé lásce, dobrému pivu, ale tomu bohužel dnes už tak málo, že to tu vlastně nestojí za zmínku.
S tím chápáním, mluvím za sebe, musím konstatovat, máš JS taky pravdu. (cituju JS: “Ale možná jsem středoškolského profesora i tebe špatně pochopil.”) Jako například je zřetelně vidět na tom jak jsi napsal: “Balení perel? Hmmm.... závidím ti, že máš co balit.” Za prvé, metaforu co jsem si vybral pro sebe bylo stahování rolety, ale to je tu teď bezpředmětné. Ty perly, jak jsem napsal že se mu nedivím, zabalil podle mě JJ, kterému jsem to taky přímo psal. Pokud se tam na tu nit vrátíš, uvidíš, že jsem uvedl ten dotyčný paragraf s “To JJ” pro srozumitelnost, aby k nějakému nedorozumění nemohlo dojít. Ironie, co? Proto mě nemusíš závidět. Skromně se musím přiznat, že sám žádné perly nemám.
JS
Víkej
Povytáhni radši kalhoty, ty jsou důležitější než roleta.
Manuál je návod k použití. Přijde mi to sémanticky celkem jednoduché.
Nedělní bůh byla metafora. To je ten bůh, který je společenským klišé a vstupenkou do sousedské party. Nikoli duchem. Psal jsem to již výše. (Ano, JeJe, máš pravdu, zapomněl jsem na uvozovky.) Ta interpunkce...
Největší vopruz, který znám, je vysvětlovat vtipy a metafory. možná by to chtělo je tady zakázat, protože se tu skoro nedělá nic jinýho...
Přeložil jsi moji větu správně, pochvala. Moje formulace nebyla dobrá.
Jedna věc jsou křesťanské dějiny posledních 2000 let, jiná věc pak pak dějiny církví. Ty mě nijak zvlášť nezajímají.
Kolik že má církev "branž"? Nevím o žádné. Ty jsi chtěl napsat - řečeno s JeJem - že křesťaská idea v průběhu věků zmutovala do mnoha různých forem, z kterých se časem konstituovaly různé křesťanské církve - pak bys měl pravdu.
No a? Co tím chceš říci? Že je tam množství kultů, martyrů a dokonce kacířů? Ale jdi. Ať jde o křesťanství namodro nebo na česneku, je to vždy konzervovaná strava. Víra "zjevená". Nebaví mě dohodovat se, esli panenka Maria fakt porodila a nebo ne... Jde o to, že Žádná idea nemá pravdu celou, vždy jen kousek. Je to jen částečka puzzle. Proč? Protože pravda celá je nepoznatelná. Tohle ale říká pouze tao. Smile, smile, smile...
Psal jsi o svědomí. Potřebná věc. Jenže - v souladu s poznatkem, že co zkurvit lze, zkurveno také bude - se z ní stal jeden z nejsvinštějších nástrojů křesťanské církevní manipulace a taktéž liturgie. Všimni si, že nemluvím o víře. Lid byl infikován pocitem viny a permanentního hříchu. Vyznávám, že jsem hřešil... Prd. Samozřejmě, že stádo viníků se skrze pravidelnou nedělní seanci, na které se místo duchů vyvolávají výčitky svědomí, lépe ovládá. Nikdo není ničím vinen. Ani hříchem. Pouze si každý volí svou vlastní cestu. Se všemi důsledky, ovšem.
Církve jsou pouhým politickým nástrojem, převodovou pákou politické moci. Netvrdím, že vždy - většinově ano. Všimni si, že víra "hledající" žádné církve nepotřebuje. Chceš -li poznat křesťanství, poznej heretiky. Gnostici říkali skoro totéž jako taoisté - cíl je cesta. Jenže z toho nelze upatlat žádnou církev, páč chybí fundament, na základě kterýho je pak možné trestat. A následně si kupovat odpuštění, aby se točil byznys. Tak proto museli z kola ven.
Nezkurvené křesťanství je pro mě velmi zhruba nějak tak: Bůh je jeden, nikoli trojjediný. Ježíš se jako člověk narodil a jako člověk zemřel. Skutek, nikoli krédo.
A to je docela dobrý, řekl bych.
Genius je každý z nás. Jediný a největší genius vlastního života. Protože to je to jediné, oč tady běží. Chceš -li být blbem svého života, buď jím. Nebudu ti bránit. Miluju středoškolské profesory, kteří ví, že Tesla byl větší gěnius než Heisenberg a vice versa. Rozkošný človíček, ten Mark.
Vzhledem k výše uvedenému jsi jistě bystře pochopil, že výrok s "odddáním se do rukou géniů" byla ironie. Neumím si představit horší osud.
Balení perel jsem pochopil. Jen jsem byl línej tady zase vypisovat - když píšu tobě - že to patří JeJemu. On samozřejmě - spokojeně a slastně tvému výroku v ústrety - zachrochtal. Každý přece ví, že JeJe tu po nás hází perly. Vo tom žádná.
Z technické inovace webu jsem zcela zmaten, přiznávám. Nevím, proč tvůj příspěvek, který patří vedle, je tady, ale vono je to asi už úplně jedno.
JS
JeJe
"Já přitom ty hodnoty vidím spíš u těch dvou chirurgů, než v nitru některých našich spolublogerů, a přísně vzato ani u sebe."
To je ovšem samotná esence tvého omylu, který tu předvádíš ve všelijakých variacích. A samozřejmě také "neschopnosti" vnímat druhé, která je ve skutečnosti "nevůlí".
Jde o to, že ti "druzí" nazapadají do schematu tvých "hodnot". A samozřejmě, pokud hodnoty nevidíš u sebe, nemůžeš je vidět ani u druhých.
Víš prd o tom, jestli Pirk doma mlátí ženu a prd o tom, jestli Beneš šuká 4 milenky. Toho ale mám rád, to je chytrej člověk.
To JS: “Balení perel jsem pochopil. Jen jsem byl línej tady zase vypisovat - když píšu tobě - že to patří JeJemu.”
Doufám tedy, že to poslední od JS-e co napsal na mojí adresu, není pro JJ-ho.
Jinak o tom náboženství atd. Vidím JS, že i ty máš zformulovaná klišé. Co mi ale celkově připadne, že jsi asi dost zahořklý člověk a ta víra “hledající”, podle toho jak se vyhadřuješ, tě asi nějak moc nepovznáší. Soudím to podle tónu jazyka, nemyslím tím gramatiku.
Například, to že třeba náboženství “z konzervy” pranýřuješ bych pochopil. Ale děláš to tou samou formou jako mi “radíš”, abych si raději natáhnul kalhoty. Je to směs sarkasmu, povýšenosti, arogance, a přezíravosti. Ne klidný bod debaty u piva
Já uznávám, že taky občas používám otřepaná klišé, ale nevidím tu nic od tebe co by mělo hmotu, jádro, substanci. To bych rád ukázal na následovném, abys viděl proč si to myslím. Samozřejmě je to SUBJEKTIVNÍ vjem a tedy jen názor, tak se nezačni hned prosvěcovat.
1. “Genius je každý z nás.” Není. Pokud si nemyslíš, že už vůbec existovat je známka geniality.
2. “Jediný a největší genius vlastního života. Protože to je to jediné, oč tady běží.” Tyhle věty nedávají žádný smysl i když se je snažím rozšifrovat. Tý první větě úplně chybí sloveso. I když ho spojím s tou předešlou větou tak pořád to zní jen jak slogan odtržený od hlavního textu nebo obrázku nad tím co to myšlenkově doplní. Zkus bez jakéhokoliv úvodu a vysvětlení někomu u piva říct: “Jediný a největší genius vlastního života”. Jestli jim dojde co tím myslíš. Kdybych byl genius tak by mě to určitě došlo.
3. “Chceš -li být blbem svého života, buď jím. Nebudu ti bránit.” No vidíš, opět důkaz, že ne každý z nás je génius. Jsem blb svého života. Cokoliv to má znamenat, ale génius to není.
4. “Miluju středoškolské profesory, kteří ví, že Tesla byl větší gěnius než Heisenberg a vice versa.” Tohle jsem sem přidal protože mě to naopak zaujalo tím že to má zdánlivě nějakou pointu , ale přiznám se, nemohu jí rozšifrovat. Wernera Heidenberga jsem si musel najít na netu. Jméno mi bylo familiární, ale nepamatoval jsem si proč. Okatě, Tesla a Heisenberg nemají spolu nic společného, tak si lámu hlavu jak ty jejich génia kvantifikovat jako ti profesoři, ale nejde mi to. Spíš mě to připadá jako kdo byl větší génius, Darwin nebo Newton? Nebo si to přebírám moc literárně?
No nic, jdu si natáhnout ty kalhoty.
Nedopatřením jsem reakci na JS dal do vlákna s "gillotinou". Abych to nekomlikoval, přenesu ho sem, kam také patří.
To JS:
JS pravil (cituji): "Já ale nejsem farář.... (atd.)"
O „konzervované duševní stravě“ farářů pro věřící se rozepsal Víkej, já bych to komentoval podobně. Odpověď na moji „kardinální“ otázku jsem opět nedostal. Takže mně zbývají jen hypotézy: "Něco se v té kebuli JSovi děje, ale on to neumí vyjádřit slovy. Nebo to říct nechce - mně. Nebo se to z obavy ze směšnosti říct bojí, protože už svého času tvrdě narazil s „náčelníkem Atapanou“. Nebo...:
„Jisté je jen jedno, totiž že jisté není nic.“ Lao-C´
JS (cituji):
"Myslím Honzo, že "tvořivou „cestu“ umělce (zaměřenou na rozvoj jeho díla a přirozeně i do umělcova nitra, neboť z něj část své inspirace čerpá" přirovnat k mému hledání nelze. Umělec "řeší" dalších tisíc věcí - prodat či neprodat, šokovat či nešokovat, stylizovat se nebo ne...já jsem mnohem svobodnější."
Takže ani tady nic konkrétního. JS netvoří ani navenek, ani dovnitř nic. Vlastně ano! Má (a za pochodu přetváří) ve své kebuli svou vnitřní svobodu. Ale tu já mám v té mé kebuli taky. Sice nevím, jak to udělat, aby mohl JS kvantitu a kvalitu (rozsah a jakost) mé vnitřní svobody v útrobách mé kebule nahlédnout, a porovnat ji s tou jeho, co ale vím určitě, že na základě mého mínění o přednostech demokratického systému vládnutí a správy věcí veřejných, nelze o mé vnitřní svobodě tvrdit, že je horší (menší, méně svobodná, svázanější) než ta JSova. To mně připadá jako evidentní pitomost.
S.J.Le(n)c odtušil: „Idea svobody mě zotročila.“ Mmožná důvod k sebezpytu, Jiří, co myslíš?
JS(cituji): "Pablo Picasso byl jako člověk znám jako extrémní narcis, který všechny svoje ženské dost brutálně mlátil. Umělecké kvality hodnotit neumím. Nicméně nedívím se, že "nacházel". Jeho ego mu nic jiného nedovolilo."
To je taky nějaká blbost, ne? Narcisové (když jsou ještě navíc bohatí, a to Picasso opravdu byl) jsou přeci vnitřně mnohem svobodnější, než lidé skromní, odpovědní a soucítící. Podívej se na prototyp narcise – Václava Klause. (Maně si vzpomínám, jak jsi svého času ve svém „pravicovém politickém třeštění“ s nadšením tvrdil, že „kdyby tu Klaus nebyl, že bychom si ho museli vymyslet“.) Jó, můj milý, Klaus umře narozdíl od tebe (i od nás blogerů) zámožný, vnitřně i zevně naprosto spokojený sám se sebou, protože „nejchytřejší mezi chytrými“, „nejrovnější mezi rovnými“, ověnčený státnickými, vědeckými, pedagogickými tituly a nepřebernou sprškou titulů čestných, za sebou skvělou politickou kariéru a dlouhou řádku knih, do nichž své ego zvěčnil pro současnost i budoucnost. V neposlední řadě po sobě zanechá hmotně a kariérně zajištěnou rodinu atd.
(pokračování)
(pokračování)
Ty mně určitě namítneš, že ses od takového způsobu „vnitřní (i vnější) svobody“ dávno oprostil, že si doma večer po práci zamedituješ to své „tao“, a nad pupíkem, třeba jako členům sekty Hestichastů (reference Dobrý voják Švejk), se ti objeví světýlko, a to vynese tvou mysl do „vyššího levlu“ vnitřní svobody, pro nás, „potřeštěné demokraty“, nedostupného. Ovšem jen v tom případě, že se vrátíš večer domů z kapitalistické fachy alespoň tak svěží, aby sis nedal radši panáka nebo pívo se souvěrci U Páji. Konec žertů!
Lao-C´ podruhé, potřetí a počtvrté:
„Vše na světě povstává ve jsoucím. Jsoucí povstává v nejsoucím… Hněteme hlínu a děláme z ní nádoby, jen jejich prázdnota je činí upotřebitelnými… Proto: jsoucí je užitečné, ale jen nejsoucí je činí upotřebitelným.“
Ale podle Lao-C´ také:
„Ti, kdo v dávnověku vládli podle taa, nehleděli si osvěty lidu: drželi lid v prostotě. Lidu se vládne těžko, ví-li příliš mnoho.“
Lao-C´ dovnitř kebule: „Kdo se vynáší, nestojí vysoko.“
Víš, Jiří, já bych ti to tvé honosení se „taem“ i věřil, ale to by ses musel uchýlit, jako mistr Lao-C´, do samoty v horách a v dlouhém odříkání a půstech se „prázdný, nejsoucí“ napojovat na „všehomír“. Pak bys byl opravdu interesantní. Teď jsi jen apartní. Víš, tak nějak kavárensky, pro ten typ slečen a dam, které se zajímají o numerologii, astrologii, chiromantii, které u vínka hledají na interesantních pánech důkazy, že je datum narození a příslušné znamení zodiaku opravdu v příčinné souvislosti.
Být interesantní tímto štylem nemám zájem.
A na sám konec Karel Marx: „Hořčice bez rostbífu nestojí za nic.“
JJ
Vikej
To LL: Ohledně toho zvětšování okénka na blogu. Dnes ráno jsem se tohle téma snažil zjistit jestli My Exploreristi můžeme udělat něco v nastavení, abychom si ho mohli taky zvětšit podle chuti. Myslím, že mám na to zaručenou odpověď , ale jelikož si jsem jistej jen asi na 99,99% tak řeknu taoisticky, že jsem pořád na CESTĚ, i když asi stojím po denním pochodu před dveřmi hospody. Mohla by to totiž být nějaká fata morgána.
Co tedy Nám Exploreristům háže klacky pod nohy. Webový developer co navrhnul ty blogové stránky musel udat pop-up velikost okénka a nenechal SCHVÁLNĚ možnost v programu samotném na uživateli (nás) abychom si sami tu velikost určili. Je na to řádka v HTML kódu. Firefox tuhle řádku úplně nedisciplinovaně ignoruje takže uživatel má tedy možnost to okno změnit. Explorer to dřív dělal taky tak, ale nad vydání 5.1 jí poslouchá a proto jsme na tom biti. Nic s tím nenaděláme. Alespoň to je důvod na který jsem doposavád na netu přišel. Ze zvvědavosti jsem si stáhnul ten Firefox a samozřejmě tam to jde. Je docela zajímavé jak se na některých blozích (blogách?) developerové dohadují jestli uživatel si má nastavit okno jak chce nebo web developer to má určit jak sám potřebuje. Je to skoro jako debaty tady o demokracii :-))
Pokud by sis kór chtěl o tom něco přečíst :-o, najdi si bug file číslo 177838. :-) Jinak Firefox je asi jen 15 MB velkej na rychlý a jednoduchý stáhnutí a ty texty v popup okně se dají konečně číst roztažené přes celou stránku a ne jako Blog psaný na oprátce. Tak ho zkusím taky jestli mi trochu líp zafouká pod sukni než Explorer. Zatím jsem přišel o list oblíbených stránek i když při instalaci mi to slíbilo je překopírovat z IE. Tož tak LL.
To Víkej. Mám i Firefox, ale na něm mé "oblíbené stránky" (v Explorelu "hvězdy") nejsou. Našel jsem je nahoře na panelu nástrojů pod "záložky". Chtěl jsem teď napsat, že se mi už dřív podařilo najít "Bloger", ale ne už náš Blablog, ale teď, když jsem si otevřel (ke stále běžícímu Explorelu) i Firefox-a záložky-a v "seznamu oblíbených" jsem na Bloger klikl-byl jsem (tentokrát) bez potíží na našem Blablogu. Tak nevím. Budu muset ještě prověřit.
JJ
Tak jsem na Firefoxu, v okně pro příspěvky, ale možnost roztáhnout okno veškerá žádná, žádné tři tečky v pravém rohu dole. Tak prd.
JJ
To JJ: můžeš maximalizovat okno pomocí čverečku nahoře vpravo?
Oblíbené stránky (hvězdičky) z Exploreru se dají docela jednoduše manuálně importovat do Firefoxu. Je to lokalizované nahoře vlevo. Bohužel dál to česky nezvládnu.
To JJ: nemám tvuj email, že bych tě eventálně poslal „obrazovkové střely“ (screen shots), výstřižky obrazovky, na pomoc. Přes blog to bohužel nejde.
To Víkej: můj mail jan.m.jelinek@seznam.cz
Čtvereček na zvětšení vpravo nahoře mám, ale je nefunkční, můžu okno shodit (-) buď dolů na lištu, nebo (x) okno zavřít, toť vše.
JJ
elelelele -
to Víkej and JJ -
doma, neb mám Firefox, to jde úplně skvěle, vše, jak má být včetně zvětšení na celou vobrazovku. Nejde to v práci (Explorer), ale tam s tím nic neudělám, jsem zavěšen na magistrátním serveru. Možná by se zdejší informatici měli více prosvítit:-).
Dobrou neděli.Laďus
Tři tečky vpravo dole ve firefoxu mám, ale jsou nefunkční. Tak vezmu našeho bobifoxe na procházku a doufám, že se pěkně vykaká, aby se naší zlaté Bobince hezky spinkalo.
JJ
JS
Přátelé,
v pátek jsem sem něco vylepil, bylo to docela dlouhý, ale nemůžu to najít. Tak jsem to asi nevylepil, nevím...
No nic. Chápu to jako jasný signál, že bych měl změnit lokál. Asi to tak bude lepší, páč JeJe z toho bude mít radost. A to je důležitý, dělat někomu radost.
Tak se mějte dobře a zase někdy, třeba.
JS
Až teď jsem si přečetl reakce. Tak ještě přičiním pár slov.
Víkej:
U piva se asi nesejdeme, takže "klidný bod debaty" tím pádem zřejmě odpadá.
Z toho, co jsem tu za 2 týdny od tebe četl jsem nenabyl dojmu, že jsi ochoten vnímat ("tak třeba se vymaň se ze sevření stejnosti..."). Volil jsem tedy pregnantní tón, abych tě probudil z usínání a akceleroval vnímání. Pokud ti připadá arogantní, tak věz, že to nebylo mým cílem.
Hodnocení, zda to či ono je či není substancí je opravdu velmi subjektivní, na tom se skutečně shodneme.
Nenapsal jsem že jsi blb svého života, napsal jsem něco zcela jiného: chceš - li jím být.. atd. atd... Je třeba vnímat, jinak debata postrádá jakýkoliv smysl.
Na větné skladbě budu muset ještě zapracovat, díky za osvětu.
Jestli něčím zcela jistě nejsem, tak zahořklým člověkem.
JeJe
Jsem koketní nebo interesantní nebo apartní? Máš v tom nějak chaos.
Obávám se, že ty jsi hlavně nudný.
Když cituješ Lao -c, je to stejný jako když Landa zpívá Kryla. Jen se ztrapňuješ. Zastrč tu zaprášenou knížku zase do regálu Honzíku... Víš o něm prd.
Opak narcise není člověk skromný, odpovědný a soucítící.
Vyser se na citáty. Piš za sebe. Pokud se tu někdo něčím honosí, jsi to ty - svými mindráky.
Tvoje upocená snaha dokázat všem kolem, že jsi VOPRAVDU, ale VOPRAVDU inťoš, je komická.
Náčelník Atapana tě nechává pozdravovat. Těší se dobrému zdraví. Jeho slova se naplňují, myslím.
JS
Víkej
“Genius je každý z nás.” Není. Pokud si nemyslíš, že už vůbec existovat je známka geniality.
Je. Pokud si nemyslíš, že tvoje tělo je jen úschovnou na exkrementy.
To JS: re na to zda je každý z nás genius. Asi záleží na tom jaké máš kritéria na tu geniálnost. Já rozhodně si o sobě nemyslím, že jsem génius. Ale myslím, že jenom úschovnou na exkrementy taky nejsem. Čím třeba ty jsi génius. Nebo jenom chceš říct, že každý jsme unikátní tvor? Nebo tě učí vnímání, že zárodek geniálnosti každý v sobě máme, a že je jen na nás ho vybudit tím když si v sobě posvítíme?
S tím „blbem života“ jsem jen myslel to že vlastně uznáváš, že lidi můžou být jen blbi. Nemůžu být obojí. Jinak jsem to na sebe nevztáhnul. To že nejsem ochotný vnímat, s tím nemohu souhlasit. Alespoň mezi tím co jsme si tu vyměnili za názory na svět. Fakt je, že mám na svět pohled dost sedláckej.
To JS: re na to zda je každý z nás genius. Asi záleží na tom jaké máš kritéria na tu geniálnost. Já rozhodně si o sobě nemyslím, že jsem génius. Ale myslím, že jenom úschovnou na exkrementy taky nejsem. Čím třeba ty jsi génius. Nebo jenom chceš říct, že každý jsme unikátní tvor? Nebo tě učí vnímání, že zárodek geniálnosti každý v sobě máme, a že je jen na nás ho vybudit tím když si v sobě posvítíme?
S tím „blbem života“ jsem jen myslel to že vlastně uznáváš, že lidi můžou být jen blbi. Nemůžu být obojí. Jinak jsem to na sebe nevztáhnul. To že nejsem ochotný vnímat, s tím nemohu souhlasit. Alespoň mezi tím co jsme si tu vyměnili za názory na svět. Fakt je, že mám na svět pohled dost sedláckej.
To JS: Ještě krátkou odpoveď na tvé “U piva se asi nesejdeme, takže "klidný bod debaty" tím pádem zřejmě odpadá.” Já nevím, jenom proto že se v životě nikdy nesetkáme přece loktem ze stolu nesmeteme normální respekt stranou.
Ale neberu tě zanícení. Jsi zanícený? Nepřipadne tě zajímavý jak tu sedaj vrány s vránama? Proč já, JJ a Elel se obyčejně ocitneme na jedné straně argumentu a zbytek blogistů na druhé? Hmmm.
Já se přiznám, mám trochu popletený trojúhelník kdo je kdo, Pazyk, JS a ten druhý JS co si osvojil kdysi LadaW-ho fotku a co sem kdysi taky psal.
To JS: (cituji JS): „Jsem koketní nebo interesantní nebo apartní? Máš v tom nějak chaos.“
:-D Ty jsi ale troubelín, myslíš že nelze být v jedné osobě (řekněme) svůdný (vzhledem), zajímavý (povrchností myšlení), vyzývavý (snahou líbit se, poutat pozornost)? V čem by měl být chaos?
V tom, že jsem tvůj blazeovaný (= znuděný, nafoukaný) způsob psaní nazval koketním („koketerie“ = snaha upoutat pozornost)? V tom, že jsem tvou zálibu v exkluzívních názorových postojích a esoterických učeních charakterizoval jako chtěnou zajímavost, jako snahu být touto „názorovou exotikou“ zajímavý (interesantní)? To, že lze být buď opravdu a zaslouženě interesantní (pozoruhodný), nebo jenom „interesantní“ (překrytím své obyčejnosti něčím „zajímavým“), kupříkladu APARTNÍM (nápadným) oblečením nebo APARTNÍMI NÁZORY, pochopí snad každý. Že nejsi intelektuál, to už víme, jinak bys mně na mé legitimní otázky (alespoň nějak gramotně, ne s nakvašenou a kluzkou vyhýbavostí) odpověděl. Že o sobě „víš“, že ty inťoušem nejsi, to víme také. Ale nejspíš jsem se doteď mýlil, když jsem tě považoval za sčetlého alespoň natolik, abys nevypustil z úst citované dvě úvodní věty.
Další citace JS: „Obávám se, že ty jsi hlavně nudný.“
Ne ee, JS, ne ee. David Ogilvy vypráví, jak se May Hart (z fy Hart, Schaffner and Marx) a jeho reklamní manažer George L. Dyer jednou pohádali kvůli dlouhému textu. Dyer v tom sporu prohlásil: „Vsadím se s tebou o deset dolarů, že napíšu celou novinovou stránku hustého textu a ty si ji slovo za slovem pečlivě přečteš.“ Hart odtušil, že je to nesmysl. „Dokážu ti, že mám pravdu, a nemusím na to napsat ani řádku, „ řekl Dyer, „jenom ti povím, jaký by byl titulek – CELÁ TAHLE STRÁNKA JE O MAXU HARTOVI.“
„Nudit“ asi nebude to správné slovo, „srát“ možná, ale nenudím tě, to ne. To jen za předpokladu, že nudíš ty sám sebe. :-)
Cituji JS: „Vyser se na citáty. Piš za sebe.“
Jářku, JS, já je psal za sebe, abych ti pomohl se na jejich základě konečně vymáčknout! Lao-C´ to umí (uměl), ty kupodivu ne.
Jasně že vím o Lao-C´ prd. Taky mě Lao-C´ dvakrát nezajímá. Mě zajímá, co na něm zajímá tebe. Proto se ptám tebe, proto nejsem zanořený ve spisech Lao-C´ a o Lao-C´.
Pro JS, podle Kapesního slovníku cizích slov:
„blazeovaný“ = znuděný, nafoukaný
„apartní“ = vybraný, ZVLÁŠTNÍ, vkusný; NÁPADNĚ OBLEČENÝ
„interesantní“ = ZAJÍMAVÝ, pozoruhodný
„koketní“ = svůdný, záletný, LÍBIVÝ, vábný
„koketerie“ = SNAHA líbit se, UPOUTAT POZORNOST
JJ
Víkej
"zárodek geniálnosti každý v sobě máme, a že je jen na nás ho vybudit tím když si v sobě posvítíme?"
Bingo! Začínáš se chytat, mám radost. Opravdu.
Sedláckej pohled na svět mi vůbec nevadí, ba naopak. Když popovídáš se skutečným sebevědomým ssdlákem v hospodě, můžeš zjistit, že ví úplně všechno, co je třeba vědět. I bez citátů a tlustých knih. To, co mi bytostně vadí, je pohled na svět tento - tupej a omezenej.
Je dobře, že jsi "blba života" na sebe nevztáhnul. Nemyslím si, že to je tvůj případ. Blb života je - řečeno tvými slovy - "šimpanz, ktetý se naučil mýt nádobí". Je jich mezi námi obrovská spousta. Dělají to co se má a co se od nich čeká. Jako ten šimpanz. Jestliže tito chodí k volbám, jak to asi s demokracií může dopadnout? Zvolí toho, kdo jim hodí šlupku vod banánu.
Proti vzájemému respektu vůbec nic nemám, ba právě naopak. Je ovšem třeba, aby byl dvoustranný, ne - li všetranný. To se tady ovšem zdaleka nepěstuje. Pak to tedy nepěstuji ani já, nemám ambici být průkopníkem, nejsem tu "domácí".
Ano, jsem zanícený. Asi. Myslím, že je to ok, každý z nás by měl být.
Ty názorové shody, které uvádíš, neznamenají vůbec nic. To je jen virtuální realita a instinkt smečky, to je vše. Moji podporu Viennovi a LadaW si ostatně JeJe vysvětlil (viz výše) právě takto - že si tvořím zdejší smečku. V jeho vnímání světa je to jediné logické vysvětlení mého postoje. On ovšem nikdy nepochopí, že existují i světy, které nejsou "jeho". Je to mimo jeho možnosti - nevadí - není třeba ho s tím unavovat. Chybí mu totiž jedna mozková hemisféra, hádej která. Kdo pochopit nechce, nepochopí nikdy nic. A je to tak v pořádku.
Virtuální realita proto, že ty lidi osobně neznáš. Pokud by sis s nimi sedl u toho piva, zjistil bys, že vše je jinak.
Elele napíše 4 stránky a neřekne nic. Rád souhlasí. S každým - kromě blablání u vína, přirozeně. Tam se pohádá rád. To je normální vývoj těch, kdož slouží 22 let či kolik ve státních službách pod měnící se vrchností- blbou a ještě blbější. Slouží. To není útok na něj ani urážka, on ví, že to vím, a taky ví, že mi to jako jeho přítele moc mrzí. Za něj. Protože vím, že tím zabíjí svou duši. Ale nemůžu pro něj udělat víc, než že mu to řeknu. Ostatně je pro mě velké překvapení, že se tady pohybuje. Několikrát jsem od něj slyšel, že sem už nikdy více. Asi je mu samotnýmu smutno.
JeJe sem nechodí diskutovat, ale léčit si své mindráky a ejakulovat svou "intelektuální" potenci. Což souvisí. Je to kladeč slov a talentovaný demagog. Jakékoli své tvrzení dokáže obrátit v jeho opak a zpět a je na to patřičně hrdý. Opájí se slovy - těmi svými. Názory ostatních - kromě těch - které jsou totožné s jeho - jsou mu zcela ukradené. Cílem je exhibovat - a pokud se vyskytne oponent - zesměšnit jej, popřípadě urazit. Já oplácím stejným, přirozeně. Líným hlavám toto ovšem vyhovuje - nemusí nic vlastního produkovat - a rády se přidají tam, kde to klade nižší nároky na chápání. To je instinkt smečky. U vína mi to nevadí, tam se to kouzlem okamžiku ztratí, mluvené slovo je jiné. Ba naopak, někdy bych mu za to rád dal pusu na pleš, viď Honzíku?
Lada W a Vienna - každý jinak a po svém - opravdu hledají. To mě imponuje a oslovuje, i když nemusím nutně se vším souhlasit. Lada W mě někdy svou nekompromisností připomíná starověrce - noří se tak hluboko, až v těch hlubinách zabloudí. A třeba mu pak není rozumět, co se mu zrovna honí hlavou. Ale to nevadí, on se zase vynoří a řekne to.
Vienna je člověk bez jakýchkoli předpojatostí, předsudků či myšlenkových implantátů. Je bytostný pragmatik života, nicméně s jasnou a jednoduchou etikou, která je úplně v pořádku, myslím. Skvělý pozorovatel i glosátor, který si viděné bez jakýchkoliv předpojatostí skládá do neúprosné mozaiky, padni komu padni. Výsledné puzzle je často velmi překvapivé a objevné, někdy zmatečné a nečitelné. Ale tak to chodí.
pokr.
Pazyk je regulérní mystik. Občasný zdejší jednoslovný glosátor. Hrabalův grafik Vladimírek, jestli se ti někdy něco od něj dostalo do rukou. Poezie dělnické třídy z vlastní vůle, nikloi z nutnosti (ano, já vím, v té větě chybí sloveso, snad to přežiješ. Se slovesem bych to napsat neuměl). Rád žvaní (stejně jako my všichni), ale vůbec to není jeho bytostnou potřebou. Nulová exhibice, ačkoli opravdu a hodně čte a má opravdu a hodně načteno. Kam se na něj seru. Poznávací znamení - hulí a nechodí do kostela.
Já JS jsem pořád JS. Tu fotku jsem Ladovi W nezcizil a on to myslím už ví. Já zase už vím něco jiného. Pokud jsme oba pochopili to, co jsme měli, je to tak myslím moc dobře. Měli jsem k sobě dřív hodně blízko, myslím.
Sakra, proč to vlastně píšu? No možná proto, že jsem poprvé nabyl dojmu, že přece jen vnímáš. Třeba budeš mít jasněji.
Výše uvedené si samozřejmě nečiní pražádný nárok na jakoukoli objektivitu a jako takové nechť je prosím také přijato.
Zdar.
JeJe
Nudíš mě příšerně.
Protože nejsem z PR (kde - jak už jsem ti vysvětlil - se lakují hovna na růžovo), tak vím, že zaleží na tom, kdo je pod tou stránkou podepsán. Na její nadpis - na rozdíl od tebe - seru.
To JS smečka: Teď sice nevím která hemisféra to ze mě mluví, ale i ta zbylá půlka mého mozku vidí, že JS s otcovskou laskavostí pohladil svou smečku po hlavičce i po hemisférách, ale především po amygdale. A naopak, ty „ostatní“ nepohladil. :-)
Jinak nic nového, odpověď na položenou otázku jsem od JS opět nedostal. Opakovaná uhýbavost je také odpověď - svého druhu. Budu se s ní holt muset spokojit. Tady vidím punkt, kde se já a JS opravdu lišíme. Ode mne by se odpovědí na dotazy, kterými jsem ho trpělivě "obesílal", dočkal bez prodlení, naprosto upřímně a jak nejlépe bych uměl. Vždyť se přeci není čeho bát.
No jo no, každej jsme ňákej. Někdo je „rovnej“, jinej je „křivej“, další se bojí směšnosti…
JJ
LadaW
to JJ: na jednu maličkost si, možná nechtěně, zapomněl. Někdo se nechce nechat zkoušet jako ve škole. Ne na všechno si sám jistě odpověděl. Víc poslouchej, míň vymáhej. I v "poslouchání" se dají najít někdy odpovědi, když je hledáš.
elel -
víš co Jiří (JS), jdi do prdele! Více šoustej, pak najdeš a nasvítíš sám sebe.
PapusLaďus
A ještě jen doplním - elel -
jsi drzý, závistivý a neomalený fracek. Nic víc. Je mně líto. Tvé žvanění vo taoismu je jen triviálním a laciným žvaněním. Kdo se to snažil mezi tebou a LW srovnat? Vždy a pořád? Já blb!
Přečetl jsem asi 25 knih, jestli to chceš vědět...to ses mě ptal vážně?, na umění a filosofii se nevyseru a s kým jsem šoustal, do toho je tobě absolutní hovno!, je neuvěřitelnou drzostí, že se mě na to ptáš. Do toho tobě vůbec nic není, čím já se budu zabývat. Znovu, jdi do prdele! Hluboce jsi mě zklamal.
PapusLaďus
To LW: (cituji): "Někdo se nechce nechat zkoušet jako ve škole."
To je klíčová věta, tady je to nedorozumění, odtud pramení ten špatně ukrývaný minderwertigkeitskomplex! Víš, Ladas, každý autenticky věřící na otázky po zdrojích a důsledcích své víry odpoví bez obav ze "zkoušení ve škole", bez obav, že může být vysmíván, ztrapňován, zpochybňován… Proč? Protože niterně věřit v existenci Boha, kupříkladu jako křesťan, a proto cítit, myslet a chovat se jako křesťan, nic směšného není. Naopak. Je to obdivuhodné a následováníhodné. Směšní a politováníhodní jsou posměváčkové, neboť „nevědí co činí“, nevědí oč přicházejí. Jistěže ke každé víře, křesťanství nevyjímaje, neodmyslitelně patří pochyby, především o sobě samém, protože KAŽDÁ víra je „cesta“, a proto nám Bůh dal rozum, abychom pochybovali. Autentického věřícího máš jako nejbližší příklad třeba Víkeje. Co už si musel od JS ohledně svého křesťanství vyslechnout, jak se nad něj JS povyšoval svou vírou "hledající" nad jaksi "méně hodnotnou" Víkejovou vírou "zjevenou". A to vše si JS s nebetyčnou drzostí dovoloval posuzovat, aniž kdy zapátral či se Víkeje zeptal, jakou vírou ta Víkejova víra skutečně je. JS stačilo, že Víkej chodí do kostela, a byl mu jasný. A v kontextu i „víc než trošilinku směšný“.
LW (cituji): „Víc poslouchej, míň vymáhej. I v "poslouchání" se dají najít někdy odpovědi, když je hledáš.“
To je moudré, má to nadhled ostříleného učitele nad zbrklostí a netrpělivostí nevycválaných žáčků i určitou filosofickou hloubku, a tak se v budoucnu vynasnažím chovat podle této tvé osvícené rady. S tak cennými radami je však radno šetřit, rychle devalvují. :-)
JJ
LadaW
milý Honzo, něco co si vezmeš k srdci a přijmeš to za své, nemůže devalvovat, tak je to i s radou. -:)
Devalvovat ji můžeš zas a jen ty.
To LW: Tady bych si dovolil tvrdit, žes tak úplně neporozuměl mnou řečenému. Je nejen ten, kdo rady přijímá, ale v prvním kroku ten, který rady dává. A pokud takový produkuje jen blazeované rady typu "zamysli se především nad sebou a pak teprve nade mnou", pak nejen devalvuje původní účel sdělení, ale zároveň stále silněji (byť zdvořile) posílá oponenta "mimo diskusi".
Takže se, Ladas, smím-li také radit, důkladně zamysleme každý sám za sebe nad sebou samými, a uvidíme co se z toho vyvrbí. :-)
JJ
LadaW
myslím, že bych měl pořád co dohánět co do "udělování rad". Nevím, zda jsi se rozhodl posvítit baterkou do sebe, ale jsem nakonec rád, že zamyšlení alespoň také zkusíš. -:)
Nebo tak.
JJ
JS
Laďus Papus
Aleale, copak se přihodilo? Blbá nálada? Stres nějaký? Nebo jsi přebral dvojčiček? Napsal jsem něco špatně? Nebo něco, co není pravda? Svěř se...
Český král Jan Lucemburský nosil do bitvy na štítě rodové heslo "Sloužím". Zajisté věděl proč. Pokud i ty víš proč sloužíš, je vše ok.
"Více šoustej, pak najdeš a nasvítíš sám sebe." Že by právě toto byla esence tvých filosofických studií? Ostatně nestěžuju si.
Něco ti povím Laďus. Krátce po mém vstupu sem po velmi dlouhé absenci mě zdejší učitel národů, věd veškerých, etiky a dobrých mravů, Jan Ámos Jelínek, označil za pologramotného burana. Hmm.. Ale pak jsem si řekl - proč ne. Stal jsem se buranem. Tys mlčel, zřejmě jsi s tím výrokem souhlasil. A i kdyby ne, proč by sis taky dělal zbytečně zle, že ano, zejména, když jde o zdejšího problematika JS... Nebylo to třeba od Džejamosdžej něco jako neomalenot? To jako jako praktikující věřící demokrat opravdu nevíš, že cokoli se uděje komukoli ve veřejném prostoru, záhy se uděje i tobě? Toleroval jsi neomalenost a dostalo se ti neomalenosti. Je to hrozně jednoduché. Neomalenost je přece zdejší normou. Folklor. Špatně jsi chlapče, špatně jsi studoval tu filosofii... Kdybys ses na ni radši vysral, jak jsem ti doporučil, a řídil se jen svým vlastním vobyčejným rozumem, možná bys přišel na to, jak se zachovat, když je něco špatně. Ostatně moje otázka na počet tebou přečtených knih směřovala právě k tomuto závěru.
Páč jsem tu byl za burana, kladl jsem buranské otázky. Dlužno podotknout, že Džejamosdžej tu hru prokoukl, ty ne. Proto jsem na tvé zajisté rajcovní a provokativní sdělení, jak dobře sis po plese zašukal, opáčil buranskou otázkou, kdo že byla ta štastná dáma. Ona se ta votázka jaksi nabízí, že ano... Samozřejmě jsem nečekal, že nám vyjevíš, že to byla Andulka Šafářova. Čekal jsem, že s elegancí sobě vlastní opáčíš humornou replikou, která tady zajiskří a odlehčí tu zdejší nudu... Nezachytil jsi přihrávku, škoda.. Ale nechmuř, to se občas stane i Jágrovi.
Stran mé závistivosti je to ovšem vážnější. Mohu - li ti něco doporučit, pak toto: opravdu dobře se zamysli nad tím, zda si myslíš, že je ti možno cokoli závidět. Nečekám odpověď - to aby bylo jasno. Ta je důležitá pouze pro tebe. Jen t za sebe prozradím, že pokud bude znít ano, pak už jde o diagnózu. Pevně doufám, že bude znít opačně.
Pak jsi také napsal (souvislost s debatou mi uniká, ale budiž):
"Kdo se to snažil mezi tebou a LW srovnat? Vždy a pořád? Já blb!"
Odpověď:
"Kdo tě vozil autem po nocích nameteného z Emilky domů, když ti všechny vlaky ujely? Vždy a pořád? Já blb!"
Pointa:
Chceme - li něco pro naše přátele udělat, tak to prostě uděláme a nečekáme za to žádný vděk. Proč bychom také měli, že?
Tvou snahu jsem Laďus myslím mnohokrát ocenil. Pravda, nikoli veřejně. Dělám to tedy teď. Děkuju ti za ni.
A pak jsi také napsal:
"Tvé žvanění vo taoismu je jen triviálním a laciným žvaněním."
Pokud jsi jeho znalcem, pak máš zajisté úplnou pravdu. Já jeho znalcem nejsem. Rád tě každej tejden zaplatím večeři v Cidovi a budu hltat každé tvoje slovo o taoismu. Moc mě to zajímá. Bereš? Kdy začneme?
Každý máme někdy slabou chvilku. Takže u mě vše dobrý, Laďus, nemám problém. Doufám, že ani ty.
JS
Džejámosdžej
Sice jsi mě přímo neoslovil, leč z repliky LadoviW moje oslovení evidentně čouhá. Jako vždy - manipuluješ, překrucuješ..
Takže:
"Každý autenticky věřící na otázky po zdrojích a důsledcích své víry odpoví bez obav"... CO JE TI DO TOHO. To je totiž jediná možná reakce slušného jedince ve slušné společnosti na tak blbou otázku. Slušný jedinec ji totiž vůbec nepoloží. To je stejný, jako kdyby ses zeptal, jestli dotyčný nosí slipy nebo trenýrky. Přečti si Ladislava Špačka, Ámosi.
"Směšní a politováníhodní jsou posměváčkové, neboť „nevědí co činí“,
Velmi správně. Živě si pamatuji, jak před lety jste se tady s Líblaďou mohli smíchy potrhat nad "nervozitou" machometánů, dotčených přiblblou karikaturou v dánském, listu Politiken - tedy Mohammeda s bombou vetknutou v turbanu. Považte - ti negramotní vypatlanci nic netuší o svobodě slova, a uměleckého projevu zejména (o němž my umělci přirozeně víme vše..). Takže jsou pochopitelně povinni strpět jakoukoliv urážku od nás, vzdělaných křižáků, že ano.
Takže jak to tedy je, Ámosi? Čtyři nohy dobře, dvě nohy špatně? Vysmívat se machometánům je dovoleno, vysmívat se křesťanům je zakázáno? Jestlipak právě toto není pokrytectví?
Ale znovu a pomalu, abys to pochopil i ty:
Víře Víkejově jsem se v žádném případě nevysmíval a několikrát jsem to zdůraznil. Nevím, jaká je, a je mi to jedno. Má teze v této debatě zněla, že KAŽDÁ víra zasluhuje úctu a respekt. Tedy i ta ve - Víkejem vysmívané - kulty. Výjimku vidím ve víře v demokracii, neboť ta je mylná v základní premise - předpokládá, že lze změnit společnost aniž by se změnili její jednotliví členové. Zabývá se pouze formou, nikoli obsahem. Pomíjím fakt, že její forma již dávno těžce zdegenerovala. Vládne zlato, nikoli lid. Ale to už bych se opakoval.
Vírou "hledající" jsem se nikterak nepovyšoval, ale postavil jsem ji jako autentickou alternativu k víře "zjevené", tedy zprostředkované.
Jestli jsem něco zesměšňoval, tak právě proces toho zprostředkování, tedy "nedělního" boha. Tedy boha, kterého se lze "naučit" z katechismu a pak, velmi lehce a jednoduše, meldovat neboli praktikovat. Nikde jsem nenapsal, že to je Víkejův případ, nicméně zejména v církvi katolické je to masový projev "víry".
Zásadně rozlišuji mezi vírou a církví. K víře církev není potřeba. Zejména církev katolická mi vskutku leží v žaludku, neboť má na svědomí potoky krve a hromady mrtvol. Ale to by byla již zcela jiná deabata.
P.S. Ostatně co taky čekat od spolku, jehož předseda nosí červené kecky, že jo. smile, smile smile...
Rekapitulace.” "(JJ) Každý autenticky věřící na otázky po zdrojích a důsledcích své víry odpoví bez obav".
JS-ovo odpověď: .”.. CO JE TI DO TOHO. To je totiž jediná možná reakce slušného jedince ve slušné společnosti na tak blbou otázku. Slušný jedinec ji totiž vůbec nepoloží. To je stejný, jako kdyby ses zeptal, jestli dotyčný nosí slipy nebo trenýrky.
Podle mě tu odpověď JJ-mu jsi JS namaloval krajonem. Určitě dobře totiž víš, že zda dostaneš odpověď záleží jen na okolnostech kdy, komu a kde tu otázku položíš. Otázka taky je čemu říkáš slušná společnost. Je to pitomost, promiň, napsat, že tě někdo ve SLUŠNÉ SPOLEČNOSTI odpoví “co je ti do toho” a už vůbec to není jediná možná reakce. A blbá otázka to už vůbec není.
Maximálně v některých případech všetečná a třeba jen popichující kdy tázaný vycítí, ze tázajícímu nejde vůbec o odpověd. Když tak samozřejmě pošle tázajícího k šípku. Jinak je to úplně normální otázka, která za slušných okolností si zaslouží slušnou odpověď. Taky někdo se nemusí cítit kvalifikovanej odpovědět. Máš prostě plejádu možností. Je to stejné jako by ses třeba na pracovní večeři ptal kolegy, nebo jako ty tady eLeL-a kdy naposledy šoustal. Lidi se spíš neptají, aby nedostali tu odpověď “CO JE TI DO TOHO”. Naopak u nás na nohejbale se kluci ptají pořád jeden druhého. A někdy i odpovídají. Asi záleží na tom jaký máš cit pro danou situaci. Abys viděl že jsem otevřený a klidný společník tady na blogu tak tě vyjdu vstříc i když ses mi přímo nezeptal, a řeknu bez obalu, že jsem včera nešoustal.
To JS, a jen k tomu podstatnému:
cituji JS: "Výjimku vidím ve víře v demokracii, neboť ta je mylná v základní premise - předpokládá, že lze změnit společnost aniž by se změnili její jednotliví členové. Zabývá se pouze formou, nikoli obsahem."
1) Poznání není víra. Lze věřit ve správnost poznání, kterážto "víra" ovšem přirozeně zmizí, když se poznání ukáže jako nesprávné.
2) Užitečnost, vhodnost demokratického systému pro správu věcí věcí veřejných, a to ve prospěch většiny, a to se znalostí a respektováním odvěkých (nikoli ideálních) vlastností lidí, se v historii (již staří Řekové, že?) prokázala mnohokrát a i dnes se v řadě zemí prokazuje. Kupříkladu GB, D, NED...
3) Ano, je to jen systém, kterému obsah a kvalitu dodávají občané. A když vnitřní poměry dopustí a vnější okolnosti zatlačí, pak i "motyka spustí" a demokratický systém jde do kelu. Viz třeba Výmarská republika.
4) Demokracie není učení, které by si kladlo změnit společnost, ale systém, jehož cílem je udržet pro lidi (pro jednotlivce) co nejpřijatelnější/nejsnesitelnější poměry. Sobectví a ambice v povaze lidské působí proti „kvalitám d.systému“, sociální cítění, empatie k druhým působí naopak ve prospěch „kvalit d.systému“.
Možná pro JS těžké k pochopení, ale s tím já nic nenadělám. On totiž věří, že systém již v ČR (a dokonce všude) selhal, kdežto já fungování d.systému v ČR (zatím) tak fatálně nevidím, i když poměry tu nyní vládnou dost odporné. A už vůbec nejde o „vyprázdněnost pojmu“ demokracie, to jen v psýše jistého druhu mudrlantů. Střízlivě řečeno, v neprospěch fungování systému v ČR nyní (zdola) „pracuje“ nízká občanská uvědomělost, semknutost a aktivita. Shora proti d.systému působí lobysmus, korupce, ztráta „vhodných“ hodnot, manipulovaná a manipulující média atd.
cituji JS: „Živě si pamatuji, jak před lety jste se tady s Líblaďou mohli smíchy potrhat nad "nervozitou" machometánů, dotčených přiblblou karikaturou v dánském, listu Politiken - tedy Mohammeda s bombou vetknutou v turbanu. Považte - ti negramotní vypatlanci nic netuší o svobodě slova, a uměleckého projevu zejména (o němž my umělci přirozeně víme vše..).“
(pokračování)
(pokračování)
Co tě, JS, nutká mluvit tak expresivně? O mně a Líblaďovi „smíchy potrhat“. „Negramotní vypatlanci“ a „machometáni“ (takhle charakterizuje muslimské věřící „všetolerantní“ JS) „přiblblá karikatura v Politiken“ (mně se karikatury líbily, ne že bych se zrovna „smíchy potrhal“, ale přesně trefily pokrytectví islamismu, nikoli islámu – tohle JS snažně prosím rozlišuj! Že se naštvali i autentičtí věřící muslimové se nedivím, a ani tehdy jsem se nedivil, bodejť by se „kolektivně nevztekali“, když je „státocírkevní“ propagandisté patřičně poštvali a vyškolili.
Nějak si nejsem vědom toho, že bychom s Líblaďou někde hlásali, že „my umělci přirozeně víme vše…“. To mně trochu zavání komplexem inženýra z umělců. Asi proto to tao, aby byl taky něco extra, jako „my umělci“. :-)))
Cituji JS: „Zejména církev katolická mi vskutku leží v žaludku, neboť má na svědomí potoky krve a hromady mrtvol.“
Kdopak asi změří, kolik potoků krve mají na svědomí muslimové, kteří svou víru od dob Mohameda podnes šíří mečem? Když se to JS hodí, tak je jedna celosvětově rozšířená církev, která s výkřiky „Allahu Akbar“ bourá civilními letadly mrakodrapy s tisíci nevinnými lidmi, „přeci jen“ o mnoho lepší, než ta druhá, která takové věci nedělá. Inu, proveď vola světem, volem zůstane!
A lhářem, teď naposledy s tvrzením, že jsem ho kvůli jeho nesečtělosti nazval „pologramotným buranem“. Dokonce na základě této účelové lži omlouvá vlastní nezdvořilost a povýšenost vůči (prý) příteli Líblaďovi. Že za ni jaksi mohu já. Věru zvláštní druh človíčka.
JJ
JS
Víkej
Nevím, co znamená napsat odpověď krajonem. Skalpel nepoužívám, nejsem chirurg. Krajon ano.
"Určitě dobře totiž víš, že zda dostaneš odpověď záleží jen na okolnostech kdy, komu a kde tu otázku položíš"
Tak jo. Dáme experiment. Zeptám se ti - kolik bereš? Tak šup, vyklop to!
Jsou 2 otázky, které se nepokládají a ani se na ně nedopovídá. Ta výše uvedená je ta druhá. Páč jsou velmi privátní. Samozřejmě, že mezi lopaťáky - třeba - to tak úplně neplatí. Nic neplatí absolutně.
Opravdu nemám frak jako montérky, ale tohle jsem z toho mála, co vím o etiketě, pochopil.
Džejamosdžej
Vůl světem provedený často volem zůstane. Vůl neprovedený jím zůstane zcela jistě.
Někdo je expresivní, jiný je zase ... dosaď si ad libitum. Každej je nějakej - i ty - a není na tobě to hodnotit - u těch druhých. Jen u sebe. U druhých pouze respektovat.
Nejseš si vědom mnoha věcí, které běžně činíš, to je tvůj základní problém. Absolutní absence sebereflexe. Nepřekvapuje tedy, že si ani neuvědomuješ, že lžeš. Tvůj výrok o pologramotném buranu, resp. o mém pologramotném buranství, lze dohledat. Nebudu to dělat, nemám na to čas.
Srovnávat hromady mrtvol je zajisté činnost marná a zbytečná. Souhlasím. Ovšem poukazovat na pokrytectví katolické církve je činnost velmi záslušná. A to bez ohledu na objetivní fakt, že počet mrtvých při 9/11 i všech osmanských válkách co jich kdy bylo, je čajíčkem proti tomu, co za hnusy za sebou - historicky - táhne Církev svatá katolická.
Machometány jste na negramotné vypatlance pasovali vy dva s Líblaďou - a to z toho důvodu, že nechápou "svobodu uměleckého projevu". Selhává ti paměť i logika - z mého textu to celkem jasně vyplývá, pokud jsi schopen vnímat jeho "expresivitu".
Otázka tedy zůstává stále stejná - vysmívat se islámu je povoleno, vysmívat se křesťanství je zakázáno? Vše jako obvykle - na prostou otázku neodpovídáš. Ty věru nejsi zvláštní druh človíčka. Jsi totiž furt stejný - nudný. Jak lze označit organismus bez jakéhokoli myšlenkového vývoje, si zvaž sám.
JS
Džejamosdžej
P.S.
GB a NE jsou nejlepšími příklady fatalního selhávání demokratického systému v současné Evropě. Dobře sis vybral. Pročpak dnes Wilders sedí v NE parlamentu a proč mnohé čtvrti mnohých britských měst jsou extrémně nebezpečné? Inu proveď vola světem...
JS
Víkej
Tvé náznaky snahy o vnímání vnímám pozitivně. To je vzácná komodita tady, tedy pomaleji.
Slušná společnost je taková, kde se k sobě lidé chovají slušně. Tím nemám na mysli verbální projev.
Jediná reakce zajisté ne - může být variována různě, třeba takto - ale vážený pane, Vaše myšlenková originalita mi skutečně velmi imponuje - a nebo třeba filosoficky Líblaďovsky - jdi do prdele. Výsledek vyjde nastejno. Jistě, Pazyk by mi to u třetího špeka mariánky asi prozradil. Líblaďus by myslím i po dvacáté dojčičce bílého mlčel jako hrob. Nevím, nezkoušel jsem to, snažím se chovat slušně. Snažím. Výše uvedené se týká výše definované blbé otázky č. 2, přirozeně.
S klukama na nohejbale je to jistě jiné, než v high society, jiné než v krčmě U Páji, a jiné než na blogu, kde všichni ví kdo je kdo, a přečte si ho půl města. Tedy možná..
Někde u piva face to face si s tebou rád popovídám o své víře. Tady to určitě nebude. Už jen kvůli tomu, že podobné blbé otázky tu zdejší Ámos neklade kvůli jakémukoli poznání, ale kvůli svým exhibicím. Nejsem zas tak velký idiot, abych mu k nim poskytoval materiál jiný, než jaký posyktuje on. Tedy plané kecy.
Ano, jak píšeš. Záleží na tom kdo, kdy a kde. Na výše uvedeném principu to myslím nic nemění.
P.S. Špatně čteš. Je to tady na blogu zřejmě infekční choroba. Já se elele neptal kdy naposledy šoustal. Já na jeho jiskrné a pikantní sdělení lehce bulvárního střihu, že si včera dobře zašoustal, opáčil otázkou - s kým. Zajisté též bulvární. A buranskou. Též. Ergo - se šoustáním si tu začal elele, nikoli já..
Á propos, když ne včera, tak kdy? smile, smile, smile...
To JS (od začátku do konce): Omluva s těma krajonama, česky se jim říká voskové pastelky, neboli voskovky. Výlučně s nima malují děti (na vysvětlenou). Malovat obrázky voskovkama si asi dovedeš dosadit do významu metafory co jsem použil a co jsem tím myslel. Tu jistou jednoduchost v presentaci. Omlouvám se ještě jednou, že jsem to zvoral.
Ten zbytek co jsem napsal o tom komu, kdy a kde odpovědět na otázky o náboženství se mi zdá docela srozumitelný a proto se mě z tvé odpovědi hádá malý mozek s velkým.
JS napsal: ”Ano, jak píšeš. Záleží na tom kdo, kdy a kde. Na výše uvedeném principu to myslím nic nemění.”
Takže jestli “Ano”, tak “Ano”. Zbytek záleží jen na tom “kdo, kdy a kde” a tudíž to tu možnost diskuze nevylučuje, takže to ten princip naopak mění. No nic, tohle téma beru za vyčerpané.
Ještě mi vysvětli tohle (Myslím že jsi zase na nás vytáhl ty voskovky): ”Slušná společnost je taková, kde se k sobě lidé chovají slušně. Tím nemám na mysli verbální projev. “ Projevy slušnosti můžou být jen dva. Verbální a neverbální. Já bych byl názoru, že ta verbální převládá, i když ve slušné společnosti je zapotřebí obojí. Nebo do toho mícháš i vyšší projevy státní “slušnosti” jako jestli mladé matky berou státní podporu, nebo policie když nestřílí do dělníků, nebo ne-existence sebezvaných morálních hlídek, jako byli za Talibanu, které brousili s holema v rukou ulicema a vyhledávali morální poklesky jako třeba ženy bez závoje, aby je mohli hned na místě neverbálně ztlouct?
A něco do lehčího tónu. Ohledně toho šoustání. PéeSoval jsi mi že špatně čtu. A něco o tom, že to má být infekční choroba. Milý JS, naopak je vidět, že jsi to ty kdo pozorně nečte. Asi tedy ty jsi ten bacilonosič. Za prvé jsem do toho netahal kdo s tím “začal”, nebo kdo se ptal kdy a koho první nebo ne. Ale byla to debata ve které jsi “jel” . A ještě, aby just ses na tom nemohl vozit, tak jsem tam na začátek dal..” i když ses mi přímo nezeptal”. A ten zbytek byl jen pro srandu.
Apropos k tomu “Amosovi” a jeho otázkám. Samozřejmě, že v blogu nemusíš odpovědět na nic. Ani nemusíš “slušně” odpovědět jaké máš proto důvody, i když by to slušné bylo. Ale tvůj styl mě připadá spíš jako “útok je lepší než nejlepší obrana” než říct “nezdá se mi, že odpověď na tvé otázky zde na blogu je to správné dějiště”. Jsem tedy na JJ-vo straně, že pokud používáš argumenty čerpající z něčeho tak otázky na to”něco” jsou na místě. Proč ne?
”Ovšem poukazovat na pokrytectví katolické církve je činnost velmi záslušná. A to bez ohledu na objetivní fakt, že počet mrtvých při 9/11 i všech osmanských válkách co jich kdy bylo, je čajíčkem proti tomu, co za hnusy za sebou - historicky - táhne Církev svatá katolická. ”
To by mě zajímalo odkud čerpáš statistiky a obejektivní fakta, JS. Tak klidně na něco poukaž, na pokrytectví katolické církve. Určitě to je záslužné.
Takhle to dopadá, když se JS zalyká a ztrácí glanc.
Ono je to těžké překřičet ten slaboulinký ale neodbytný vnitřní hlásek, který mu našeptává, aby se už konečně přestal dál mentálně odkopávat! Když ale on toho má ohledně urážek a insinuací JeJemu, eLeLovi (a tomu Víkejovi vlastně taky), těm "VRRRrrrr...hufff... nýmandům", ještě tolik co vrrrracet...!
Kdyby nebyl JS tak zuřivě zanořený do své uražené ješitnosti, bylo by mně ho snad i líto. Takhle je jen směšný, jak už tak zoufalci bývají... smile, smile, smile...
JJ
K JS P.S.:
CitujiJS: "GB a NE jsou nejlepšími příklady fatalního selhávání demokratického systému v současné Evropě. Dobře sis vybral. Pročpak dnes Wilders sedí v NE parlamentu a proč mnohé čtvrti mnohých britských měst jsou extrémně nebezpečné? Inu proveď vola světem..."
Wilders je (tuším) "antiislamistický nacionalista". Z toho faktu, že byl extremista zvolen do NE parlamentu má být zřejmé, že demokratický systém v NE fatálně selhal.
Nikoli, JS, mýlíš se. Systémově je ten fakt neutrální. Ústava nizozemského d.systému (svoboda slova, projevu, shromažďování, kandidovat, být zvolen...atd.) Wildersovi umožnila, aby byl do parlamentu legálně (demokraticky, v intencích d. systému) zvolen. Jako u nás „neo-KSČ“ pod názvem KSČM v čele s Grebeníčkem.
Ovšem s legitimitou Wilderse v NE parlamentu už je to - vzhledem k morálním principům a hodnotám, které ústava Nizozemí rovněž obsahuje - poněkud spornější, ale s tím se už musejí (buď „tak“, nebo „jinak“) vypořádat občané Nizozemí. Leč tato "slabina“ d.systému je demokratickým systémům imanentní, neboť jejich „raisónou“ je balanc mezi extrémy. Vzpomeňme na Gottwalda, který coby stalinistický poslanec v prvorepublikovém parlamentu ČSR spílal poslancům ostatních stran: "Jen počkejte, my vám z té vaší demokracie upleteme oprátku!" Což se mu v roce 1948, když vnitřní poměry dopustily a vnější poměry zatlačily, podařilo.
Obsah d.systému dávají lidé/občané. V roce 1946 vložili komunistům do rukou drtivé (fatální) 46% volební vítězství, které jim umožnilo během dvou let d.systém v ČSR demontovat a v roce 1948 uchopit totalitárně veškerou moc.
Frankistický režim byl všeobecně považován za fašistický, hospodářsky v něm vládl kapitalismus, politicky demokratický systém více stran a zastupitelská demokracie, AKORÁT měl dvě "nedemokratické" zvláštnosti. Všechny marxistické strany byly zakázány, hřbitovy a věznice byly plné členů a sympatizantů těchto stran, ti zbylí zůstávali v hluboké ilegalitě. A tento stav kontroloval a po desetiletí udržoval (s pomocí armády) „demokraticky“ (volbami) zvolený a španělskou ústavou doživotně potvrzený diktátor Franco. Tato "frankistická (pseudo)demokracie" byla d.systémem OKLEŠTĚNÝM, a tedy nikoli demokratickým. Nepanovala v něm svoboda slova, projevu, přesvědčení, shromažďování..., takže nesplňoval základní kritérium „demokracie“/demokratického systému, a to svobodu jednotlivce. Wilders (Milan Kohout, JS) tuto svobodu zaručenou ústavou i REÁLNĚ mají, takže d.systém fatálně neselhává! Ani v Nederlandu, ani ve Velké Británii. Ani u nás, zatím. Ale, co není, může v budoucnu nastat, částečná malfunkce některých prvků systému je zřejmá.
JJ
JS
Víkeji chlapče,
píšeš sice hezky, mile, ale zcela mimo mísu. Je mi líto. Prostě nečteš psaný text, čteš to, co si místo něj představuješ. Jsi Jejem zřejmě opravdu velmi silně infikován.
Napsal jsi:
"Je to stejné jako by ses třeba na pracovní večeři ptal kolegy, nebo jako ty tady eLeL-a kdy naposledy šoustal."
Důležitá jsou tvá slova "nebo jako ty tady elel".
Tímto jsi mš vložil do "péra" slova, která jsem nikdy neřekl. Znovu a pomalu, třeba to pochopíš: JÁ JSEM SE ELEL NEPTAL KDY NAPOSLEDY ŠOUSTAL. Je ta věta dostatečně srozumitelná i v Baltimore? Ok, jedeme dál. Já jsem se ho ptal S KÝM ŠOUSTAL. A to v reakci na jeho rajcovní sdělení, jak dobře si zašoustal. Pokud v Baltimore používáte stejnou časovou posloupnost jako tady, snad pochopíš, že PRVNÍ BYLO ELELE SDĚLENÍ, až poté nasledovala moje otázka.
Sorry, ale celou tuhle bizarní debatu bychom mohli vypustit, kdyby ses vobtěžoval - dřív než začneš psát - zalistovat pár příspěvků nazpět. Přiznám se, že mě moc nebaví vysvětlovat každé moje slovo dalšími třemi větami. Když nerozumíš, tak holt se na to vyser a překroč to, no. To je asi řešení, které bych ti mohl doporučit. Já fakt nemám touhu strávit život na blablogu debatama vo kravinách.
Na můj experiment jsi - opět po Jejeovsku - nijak nereagoval. Infekce je u tebe silně rozvinuta, zdá se. Položil jsem ti otázku kolik bereš. Neodpověděl jsi.
Fakt, že jsi neodpověděl, má ovšem též velkou experimnentální hodnotu, protože je důkazem, že mnou uvedený princip skutečně funguje. Ten princip zní, že ve slušné společnosti se na dvě blbé otázky neodpovídá. První - jaká je tvoje víra. Druhá - kolik bereš. Děkuji ti za to, že jsi experimentálně potvrdil moji tezi. Ovšem zdaleka nejen moji, nýbrž všech, kdo se v Baltimore i v Plzni ve slušné společnosti pohybují.
Jestli mladé matky berou nebo neberou sociální podporu není věcí slušnosti, ale sociální politiky státu. Základem slušnosti jako formy mezilidských vztahů je vzájemný respekt. Respekt může být v rúzných společenských skupinách projevován různě. Někde je tímto projevem oslovení "ty vole", někde jinde zase "vaše magnificence". Tato variabilita možných projevů respektu byla smyslem mé věty "tím nemám na mysli verbální projev". Jinými slovy, chtěl jsem sdělit. že kladu důraz na obsah, nikoli na formu. Je to vysvětlení srozumitelné i v Baltimore?
Tvůj styl mě připomíná klasiku české literatury:
Děti utíkaly dále, a za chvíli přiběhl dědek, silně si odfukoval.
"Osobo," ptal se plečky, "neviděla jste tudy jít dvě děti?"
"Pleju len," odpověděla žena, jako by mu nerozuměla.
"Osobo, já se vás ptám, jestli jste tudy viděla jít děti."
"Až vypleju a uzraje, budem trhat."
A nebo variantně: "Já nepochopím nikdy nic, pokud to neříká JeJe. Pak chápu dřív, než je to vysloveno."
Jsi vážně srandista.
Á propos, jaká že je ta tvoje víra? Když už jsme u těch votázek...
JS
Víkej
Na margo pokrytectví katolické cíkve, resp. oněch hromad mrtvol a potoků krve, které má na svědomí, bych to asi tady nerozviřoval. Stačí si otevřít dějepis pro devátou třídu. Tam se něco dozvíš o genocidách ve znamení kříže a jménem Jezu Krista slitovného.
Druhou možností je otevřít si české noviny. Tam se něco dozvíš o gigantickém tunelu, který se v Čechách připravuje a říká se mu církevní restituce. Bezva byznys. Vše, co bylo katolické církvi (nejen jí, ale 95% jí) jako největšímu zloději v dějinách "ukradeno", jí prý bude navráceno. Jen zatím nikdo neví, co to je. Prý až církev udělá ty seznamy... A tak dále a tak dále a tak dále.... Ale samozřejmě netvrdím, že nepáchá také dobré věci. Vo tom žádná. Ostatně jako každá globální firma.
JeJe
"Wilders je (tuším) "antiislamistický nacionalista"
Tušíš - jako obvykle - špatně.
Strýček Geert je především popullistický ultrapravicový nacionalista. To je bohužel mnohem vážnější. Jeho vzsetup, stejně jako Marie LePenn ve Francii a jiných podobných vejlupků jinde, je reakcí lidu obecného na skutečnost, že demokratické elity nejsou schopny řešit problémy země. Selhávají. Bodejť by neselhávaly, když v dnešním virtuálním světě se díky efektivní PR (to přece dobře znáš - to je to lakování hoven na růžovo, dělal jsi to) se může elitou státi každé jelito. (viz motto tohoto blogu též).
Jsou - li elity jelita, pak musí býti strýčkové Geertové, aby ty jelita z jejich seslí vypráskali. A sami se poté staly jelity. Jako nová elita. A jede se dál, kočárem černým kolem bílých skal... Toto jest v kostce koloběh demogratůry aneb perpetum debile.
Honzo nebaví mě to. Je to strašná nuda. Jdu spát, zítra makám. Zdar.
DžejEsi, taky nazdar.
Nebýt toho že se bavím co zase vyleze z té tvé literární stoupy tak bych asi už odpad. Jenom na okraj, když napíšu “JAKO by ses...” tak to znamená hypotetickou situaci a úvod k zamyšlení nad něčím. Ale sebekriticky uznávám, že jsem tam vložil s tím šoustáním spojení “jako ty tady” i když jsem to pořád myslel v té hypotetické rovině. Já tedy veřejně odvolávám co jsem napsal a přede všema uznávám, že jsem v časové posloupnosti udělal bordel. Konec odvolávek. Zbytek neodvolávám.
Na tvůj “experiment” o vyptávání se na plat jsem reagoval přesně tak jak jsem to napsal předtím tobě...
“Samozřejmě, že v blogu nemusíš odpovědět na nic. Ani nemusíš “slušně” odpovědět jaké máš proto důvody”. Důvod proč jsem neopdpověděl a neodpovím je prostý a každý kdo povýšil z voskovek alespoň na vodovky to pochopí bez nějakých vysvětlivek ode mě. Ty opravdu chceš polemizovat, že existuje nějaká ekvivalence mezi ptaním se člověka na jeho plat a jakou má víru? A dělat z takové hloupé otázky kříž na který mě přibít?
Ty my dáváš lekce, ale hele, zkus si sám pro sebe rozebrat tohle cos napsal a potom se můžeš rozčilovat nad tím že tě “nebaví vysvětlovat každé (svoje) slovo dalšími třemi větami” : “
JS: “Jinými slovy, chtěl jsem sdělit. že kladu důraz na obsah, nikoli na formu. Je to vysvětlení srozumitelné i v Baltimore?”
No tak jo JS. Jsem unešenej. Ano, obsah “ty vole” můžeš verbálně projevit mnoha formami, ale když tu verbální formu odřízneš, tak tě zbyde co? Kartičky kde to máš co chceš projevit napsaný?
OK, JS, a co nám jelitům ze své dandyovsky znuděné elitní pozice "nejelita" nabídneš jako prostředek proti nebezpečnému růstu vlivu populistických ultrapravicových nacionalistů? Kteréhožto růstu jsme si dokonce i my, jelita, všimli!
A snažně tě prosím, neuteč se jako vždy, když narazíš na komplikovanější politické téma, k bonmotům nebo exkluzívní věrouce. Povídej...
JJ
Kdyby tohle četla nějaká třetí objektivní osoba, tak by si musela myslet, že anti-psychoparta má snad radost, když demokracie prohrává a místo ní se tlačí do vedení pěst a uřvaná držka.
Nemá, jen popisuje jak to vidí, a nedělá jí to žádnou radost, jen to tak vidí, třeba špatně, ale tak to má.
Pazyk
To Pazyk: Jestli tomu tedy dobře rozumím. Anti-psychoparta tedy podporuje principy demokracie, jen tu smutně poukazuje na její poklesky, které my psychoparťané přehlížíme? Tak to pardon. To se omlouvám za nedorozumění.
Ještě jedna otázka. Kdybyste měli stroj času a mohli se vrátit zpět do dětství, s dnešním vědomím, co by jste dělali jinak?
a. Nechali historii plavat a soustředili se spíš jen na to jak lépe skórovat s holkama?
b. Shánět známosti, které by se dali v budoucnu využít?
c. Pustit se do ideologického boje aby 89. rok nenastal?
Jsem v práci a pak asi půjdu do hospody s přáteli, takže odpovím za sebe, někdy pozítra.
Pazyk
Pro Víkej
Nepravosti které se dějí vzrušení mazlíčkovi přivodí už jen málokdy. Klientismus, odsávání miliard z rozpočtu miliardáři. Moc úředníčků, policistů, soudů atd… beru jako standart, který sem teprve nesměle vstupuje. Prostě to není chyba systému, v to se systém vyvinul, takový je. Bavíme se snad o tom co je, a ne jak to bylo, či jak to bude, nebo jak to mělo být?
To nejsou problémy systému, to je ten systém. Tak to vidím já.
Ta nevyslovená otázka, proč tady někdo někoho má za psychogrupu, je o tom, že každý kdo dává legitmitu vládcům, vhozením lístečku do urny, omíláním frází o demokratických principech, a možnostech nápravy zákony, volbami, lidovým hlasováním, každý tak podporuje skutečný režim, tak jak funguje. Skutečné struktury a mechanismy moci, o kterých tak pohoršeně mluvíte, jak ve velké, tak v malé politice. Podporoval jsem ho víc jak patnáct let, a stejně možná pudu volit. Člověku to nedá, chce mít jistotu, naději, má strach co by přinesla změna. O to je to horší, že všechny vaše kecy, jsem kecal. Proto jim rozumím. Půjdu možná volit to co vidím jako zlo, protože nic jiného nevidím, to sem debil.
Ale to je vlastně jedno, dnes v práci někdo říkal – za všechno se platí. Já dodal – za něco vlastní duší.
Tady někde je zakopán ten Vepř.
Odpovědi na otázky abc jsou skryté za tím jak vnímáš pocit svobody, nezávislosti na systému, jak se s ním ztotožňuješ, jak ho můžeš akceptovat, jaký máš stupeň volnosti. I co pro něj si ochoten obětovat.
Muzika knížky pivo kamarádi holky - tak nějak různě napřeskáčku jsme to snad měli, máme všichni.
Mám svobodu stejně jako za bolševika když se nezapletu se systémem. Jako tehdy porušuju zákony co mi překážejí. Jestli je to těžší nebo lehčí, to je na každym. Vnitřní emigrace, o které jste nedávno mluvili. To je asi tak to co cítim, lhostejnost, většinou.
Co je demokracie nevim, žil jsem jen za bolševika a teď tady za jeho synovců.
Teorii demokracie a politickou filosofii stále čtu, ale to nic neznamená, teorie mi nepomůže, jako mi nepomohlo číst dvacet let křesťanský mystiky.
Hare Pazyk
LadaW
Bingo, celkem jednoduchý a je tam všechno, kdo chce víc, at hledá. Najde jen to co my. A nebo setrvá na současné pozici podporovatele.
JS
Víkeji chlapče...
s tebou je vážně těžký pořízení. Znovu, postodvacatéosmé, pomalu a polopatě.
Na kříž tě nepřibijím. Proč bych to dělal? Co je to za blbost? Já jen říkám velmi prostou věc, a to, že jsou dvě votázky, který se ani nekladou a ani se na ně neodpovídá. Žádná ekvivalence mezi nima není. Proč by měla být? Hele, já nevím, jestli jsou v Baltimore nějaký jiný společenský zvyklosti, ale tak si do prdele votevři nějakou knížku vo společnském styku a už tady přestaň prudit. Tam se to všechno dozvíš. Na netu ostatně taky. Je to jednuchý jako facka a není to můj výmysl. To se tak vyvinulo, stejně jako se vyvinulo to, že žereš nožem a vidličkou a utíráš si zadek papírem.
Můj experiment, kterýmu jsem tě vystavil, ovšem jasně potvrdil, že v Baltimore jsou společenský zvyklosti naprosto stejný jako tady,. Ani na jednu z těch votázek jsi totiž neodpověděl. Co teda řešíš, řešiteli?
"Ano, obsah “ty vole” můžeš verbálně projevit mnoha formami, ale když tu verbální formu odřízneš, tak tě zbyde co?"
Když odříznu verbální formu, tak mi furt zbyde buď slušnost nebo neslušnost. To je celý. Jinými slovy - na verbální formě zas tolik nezáleží. Ještě jinými slovy - můžeš mluvit jako wohnout z přístavní krčmy (pro lepší pochopení v Baltimore uvedu příklady použitých verbálních prostředků - prdel, hovno, kurva, vůl, zmrd...) a můžeš býti de facto čistou duší, která se ke svým bližním chová vybraně a veskrze slušně. A můžeš disponovat výrazivem člena Sněmovny lordů a chovati se ke svým bližním jako hovado z přístavní krčmy. Samozřejemě, že to může býti i naopak. Myslíš, že takto je to již v Baltimore pochopitelné?
Ufff....
JJ
Nejsem dandy, páč na to nemám prachy. Znnuděný taky nejsem, páč ty chybějící prachy musím vydělat. Elita taky nejsem, páč se nechci státi jelitem.
Nabízet "vám" (ty jsi tiskový mluvčí koho?) nebudu nic, páč nejsem podomní obchodník.
Na komplikovaná politická témata nemám čas, vzdělání, kapacitu, a ani mě moc nebaví. Ale o víkendu možná napíšu. Neslibuju.
To JS. Milý JS, shoďme už jednou pro vždy jednu věc ze stolu než tě praskne nějaká céva. Na tvojí první experimentální otázku (náboženství) jsem tě už odpověděl nejmíň jednou a to hned na začátku týhle „konstruktivní“ debaty. Můžu tě to najít, ale nechce se mi. Nedáváš pozor a pak tu sám „prudíš“. Ale klidně tě to znovu zopakuju. Jsem katolík. Pokřtěný i oddaný v kostele, a všeobecně i praktikující, ale často kolísající. To jsem tu na blogu za ty roky nikdy netajil.
A na tu druhou vyzývavou otázku jsem tě odpověděl i s důvody proč tě na ní neodpovím. Mimochodem, teď si vzpomínám, že jsem na ní ale odpověděl předtím Vienovi. S tebou soutěžit o titul Král etikety nemám zájem. Kvůli tomu tady nejsem. Jestli tě to nějak zadostiučiní, tak jsi od teď korunovanej.
Ohledně toho jak se tu snažíš afektovaně ukázat svojí únavu nad tím jak jsi vyčerpaný komunikovat s takovým pařezem jako já tím...“Uffff“. Nevím jak se k tomu vyjádřit. Jdu si tedy zalistovat v J.S. Guth-Jarkovském, jak ten by na to odpověděl. Nebo že bych našel něco v sobě? P.S. J.S., to J.S. u Jarkovského znamená zkratku pro Jíří Stanislav, aby tě to nepopletlo.
Další debatu plnou humorných nedorozumění ve stylu Laurela a Hardyho, co bych rád ukončil, je o těch tvých verbálních formách a obsazích.
JS napsal:Když odříznu verbální formu, tak mi furt zbyde buď slušnost nebo neslušnost. To je celý. Jinými slovy - na verbální formě zas tolik nezáleží. Ještě jinými slovy - můžeš mluvit jako wohnout z přístavní krčmy (pro lepší pochopení v Baltimore uvedu příklady použitých verbálních prostředků - prdel, hovno, kurva, vůl, zmrd...) a můžeš býti de facto čistou duší, která se ke svým bližním chová vybraně a veskrze slušně. A můžeš disponovat výrazivem člena Sněmovny lordů a chovati se ke svým bližním jako hovado z přístavní krčmy. Samozřejemě, že to může býti i naopak. Myslíš, že takto je to již v Baltimore pochopitelné?
Problém JS je, že zdánlivě nechápeš co je verbální a neverbální komunikace. Tady máš definici z Wikipedie:
„Verbální komunikace (z lat. verbum, slovo) znamená komunikaci prostřednictvím jazyka a řeči. Verbální komunikace charakterizuje člověka vůči jiným společensky žijícím živočichům, a s nimiž ho naopak spojuje komunikace neverbální (nonverbální) - komunikace gesty, mimikou a podobně.“
Snad mě za to použití nebudou soudit :-)
Když jak píšeš „odřízneš verbální formu“ milý JS, tak nemůžeš mluvit ani jako „wohnout“ ani jako lord ze sněmovny. Nemůžeš prostě mluvit. Tečka. Můžeš tak akorát gestikulovat. Slušnej i neslušnej můžeš bejt, ty vole, verbálně i neverbálně.
A prosím, nemusíš mi dávat lekci, že o charakteru člověka nelze soudit jen podle toho jak mluví, čili jak se verbálně projevuje. Je to to co jsi mi chtěl polopaticky vysvětlit? Z vyšší morální pozice že u tebe nerozhoduje způsob té verbální komunikace na tom si utvořit názor o charakteru dané osoby? Ježíšku. Nejen, že kreslíš voskovkama, ale to samé vidíš u druhých.
Samozřejmě jsem nikdy netřídil charakter lidí do šuplíčků podle stylu jejich mluvy. I když to indikuje zase jiné věci. Jsi v zajetí falešných představ jestli tohleto jsi někde u mě vyčetl tady na blogu.
To JS:
Vymrdej si tu svou zasranou držku, a táhni do prdele, ty čuráku jeden zvadlej!
Když ten výrok (jen čistě experimentálně) vztáhneš na sebe a odpreparuješ od reálného obsahu nepříliš důležitou formu, byl jsi (podle té tvé teorie) poslán "do prdele" slušně nebo neslušně?
Já bych řekl, že formou neslušně, obsahem rázně a definitivně.
Tak se podle toho zařiď, a už mně (slušně řečeno) nic nepiš.
JJ
Pro JJ
Konečně mluvíš ze sebe a nekecáš, gratulace.
Pazyk
To Pazyk (ergo LW): Pánové, co na to může kdo odpovědět. Pořád jasně nedovedu rozlišit jestli nadáváte na poměry nebo na to, že vidíte demokracii jako fundamentálně zpátečnický, represivní, utlačující, tížívý, zneužívající, tyranský systém, který se musí předělat do jiné formy řízení společnosti. Jedině potom můžeme LW debatovat o tom kdo setrvává na současné pozici podporovatele.
Pazyk (cit.) “1.Prostě to není chyba systému, v to se systém vyvinul, takový je. 2. Bavíme se snad o tom co je, a ne jak to bylo, či jak to bude, nebo jak to mělo být?
3. To nejsou problémy systému, to je ten systém. Tak to vidím já.”
Pozor LW, bude analýza. Ty tři věty jsou strašně zapředené a můj zdegenerovaný mozek se je snaží nějak rozpříst a pochopit autora. 1. „Prostě to není chyba systému, v to se systém vyvinul, takový je. Tím asi autor myslí, že teoreticky princip demokracie (o které tu samozřejmě jde řeč) je ok, ale určití lidé ho nějak nasměrovávají tak aby ho mohli využívat pro osobní prospěch, nebo ten systém nemá vnitřní prostředky se s negativy nějak vypořádat?
2. Bavíme se snad o tom co je, a ne jak to bylo, či jak to bude, nebo jak to mělo být? Já měl za to, že se bavíme snad o všech možnostech.
A tohle mě mystifikuje nejvíc. “3. To nejsou problémy systému, to je ten systém. Tak to vidím já.” Tak bud za a. systém je o.k. podle 1. a jen se vyvinul do něčeho nechtěného, nebo za b. TO JE TEN SYSTÉM podle 3.
Pazyk musíš si vybrat. Bud je podstata systému dobrá nebo není. LW není přece asi tak zdegenerovaný jak o sobě tvrdí :-))), že tohle je pro něj “celkem jednoduchý a je tam všechno, kdo chce víc, at hledá..” Pro mě to jsou logicky nepřípustně postavený argumenty. To se nezlobte. LW asi namítne, že to je každému člověku pochopitelné, ale to jedině pokud vedete další komunikace mimo blog a rozumíte si bez nějakých analýz at jsou věty sestavené jak jsou. Bohužel, já to musím brát jak to vidím tady bez znalosti autora atd.
A kde je ten “vepř” zakopán je lehká odpověď. V lidech. Já mám známého a ten často říká, že na lidi je zapotřebí karabáč. Na některé určitě, dám mu rád za pravdu, a rád bych mu ho i dal do ruky, aby za nás všechny udělal pořádek. Nepije, nekouří, prakticky je vegetarián. Strašně dbá o své zdraví a čistotu. Není členem organizovaného náboženství, ale ateista není a ví že nějaký vyšší Duch existuje a skrz jisté lidi prosazuje svou vůli. Má rád psy a malé děti.
pokrač. na další stránce.
Já s váma většinou souhlasím když tu vyjmenováváte neřády co se vám v “systému” nelíbí, ale co máte na výběr pro změnu? JJ vám už jednou tady dal příklad Weimar republiky, kdy i normální slušní lidé optovali pro změnu systému a zbytek snad znáte z historie.
Chápu co tímhle Pazyk mínil, ale nechápu motivaci. ” Mám svobodu stejně jako za bolševika když se nezapletu se systémem.”
Podotýkám, že tohle není výrok vytržený z kontextu. Takže dokud si spokojeně ryjete za plotem ohrady za kterou vás systém drží, tak v otázce svobody velikost té ohrady není relativní prvek? Plus navíc, když vám ta ohrada bude v něčem překážet tak jí stejně nějak přeskočíte nebo podlezete, uděláte si co chete a zase se vrátíte do ohrady? Interpretuju to tak dobře?
Abys, ale Pazyk nemyslel, že jsem jen v opozici, s tímhle cos napsal se v principu ztotožnuju.
” Odpovědi na otázky abc jsou skryté za tím jak vnímáš pocit svobody, nezávislosti na systému, jak se s ním ztotožňuješ, jak ho můžeš akceptovat, jaký máš stupeň volnosti. I co pro něj si ochoten obětovat. ..” BINGO. Až na tu nezávislost na systému, tomu nerozumím. To je asi nějaký privátní kód, kterému asi bude rozumět LW, ale já bohužel ne.
Závěrečná myšlenka na tuhle výměnu. Číst politickou filosofii, nebo o myšlenkách mystiků atd. tě rozšíří intelektuální obzor, nebo ne? Alespoň tady na blogu to je dobrý, ne? Jak bys jinak chtěl aby tě to nějak pomohlo? Spravit záchod? Chtěl ses stát se filosofem, či křesťanským mystikem? Dojít k poznání o Životě, Kosmu, a vůbec? (Douglas Adams, Life, the Universe and Everything)
A otázka: Myslíš že někdo dnes ještě pěstuje vnitřní emigraci? To se mi nezdá.
S Pánembohem
DablL -
co kurva po tom všem vlastně napsat. Něco tu velmi vyvřelo. A že bych měl z toho pocit štěstí, uspokojení, to ani náhodou. Jsem tak holt stavěnej a musím konstatovat, že mně to vadí. Moc mě to vadí. Dlouho jsem dumal, jestli se vůbec k tomu všemu ještě nějak vyjádřit. Hodně jsem dumal. Denně. A hluboko. A nejsem si jist, jestli vůbec mám něco psát. Ale přece jenom. Nechci, aby člověk člověku byl vlkem. To je mé životní postižení.
Ale dobrá, ještě něco zkusím, rovnou k věci:
víš, JS, píšeš vtipně, stylisticky velmi obratně, ale mé poslání tebe do prdele mělo a má svou příčinu. Jako mělo svou příčinu či spíše příčiny to, když jsem se tě (schválně) zeptal, jestli jsi také šoustal. Proč? Nemíním vyhledávat vše, co tu proběhlo a jít do nedávné minulosti blablogu a dokazovat, co bylo dříve, jestli slepice nebo vejce, ale 1) tvé dehonestující otázky vůči mně v jednom tvém příspěvku (knihy, filosofie atd.), 2) tvé poznámky k tomu, že jsem úředníkem magistrátu, 3) tvé dehonestující poznámky k Baxovi a hlavně k jeho přítelkyni, 4) tvé poznámky o mém držení její vlečky, 5) tvé poznámky k mému sloužení, jakkoliv tebou zakryté tím, že to je jen konstatování faktu a že to není míněno urážlivě, 6) rozebírání mého života, mé duše a jejího zabíjení a mého smutku a mých projevů zde na blablogu (4 stránky a nic), 7) tvé hodnocení všech dalších blablaistů atd. Možná bych to všechno i nějak bral a vtipně ti odpovídal, ale je tam jedna věc, která tomu zabránila. A to je naše prakticky nedokončená diskuse v mailech, které jsme si spolu vyměnili a kde jsem se ti několikrát poctivě snažil odpovědět stran mého působení na magistrátu, včetně mého pocitu, důvodů proč, vědom si toho, že spousta věcí je nedořečených, které se možná ani doříct nedají, protože to vše je prostě složité, tak, jak složitý je život. Jednou jsi mně odpověděl, abych tomu nevěnoval takovou pozornost. Podruhé ses na to úplně vysral, o čemž jsme jednou v Emilce mluvili a tam ses mně za svou nereakci i omluvil. Přes to všechno jsi to zde znovu zvedl a několikrát a bohužel jako první. Jako kdyby toho všeho předtím nebylo. A já se musím ptát, proč to děláš? Vo co ti de?, vo mou duši?, nehledě na to, že nemáš nejmenší právo na to psát, jak já co prožívám, jak žiji, co dělám, jak co cítím. Ne, jinak, to právo máš, ale já ti jej nedávám, vzhledem k výše napsanému. Kapišto? Na mou duši se vyser! To je můj problém. Nikdy bych se neodvážil něco takového, co jsi ty napsal, napsat vo tobě. Prostě nikdy. Tebe bych se mohl lacině zeptat, jak jsi sloužil před listopadem 89. A nechci odpověď, protože mě to nezajímá a není to pro mě důležité. Abych to zpřesnil, slovy H. Chromého a v jedné jeho básni: "Co ty víš o mých neřádech, óóó, ty neřáde?".
Co se týče taoismu, vo ten vůbec nejde. Triviálním a žvaněním považuji řečí o nasvícení sama sebe a kecy vo cestě, která je hledáním. My všichni hledáme. Včetně JJ a Víkeje, včetně nás všech. My všichni hledáme, proč vo tom psát? To je přece samozřejmé. Nepodceňuj lidi. Někdo nachází, někdo ne. Takový je život. Včetně principů demogracie atd. Ale to je na jinou diskusi.
Stran tvého sporu s LW ohledně fotografie. Jsem rád, moc rád, že jste se nakonec dohodli a je vyřešeno. Má věta o mém blbství byla vo tom, že jsem vždy snažil, aby to nějak mezi blízkými lidmi fungovalo. Když si vzpomenu jakými větami jste se navzájem častovali...uhhhh. Co o tobě říkal LW, co ty jsi říkal...brrr. A najednou jo. Což je fajn, a jsem tomu opravdu rád, neboť to celé byla taková ptákovina, které jsem vůbec nerozuměl, ale činí mně potíž, po tom všem, co bylo vyřčeno a co třeba ty jsi napsal o mně, tomu nějak věřit.
Samozřejmě, díky za tvé odvozy do Klabavy, jenom dodám, že to samé bych učinil i vůči tobě. Ale nemohu, protože chlastám. I takový je život.
PapusLaďus
Pro víkej
Zkusil bych to zezadu.
Vnitřní emigrace, napadlo mi, že by se to snad dalo definovat jako odmítnutí státu, systému. Není můj, je Váš, nejsem v něm. To je samozřejmě blbost, vždycky
si v něm. Ale ten pocit, že není Tvůj, že není pro Tebe, to je co by se snad dalo nazvat příčinou vnitřní emigrace. Jsou to jen slova, ale popiš pocit,
chrocht. Myslím, že vnitřní emigraci pěstuje hodně lidí, jen o tom možná neví.
Tak to zkusíme jako nezávislost i závislost na systému. Tady by se mělo objevit, že, zase ten pocit, to jak vnímáš omezování, nebo umožňování Tvého "pocitu"
svobody, to tvoří Tvoje vnímání a hodnocení systému. Přítel. Nepřítel. Nepochopitelný. Nezájem. Nadšení. Víra(důvěra, spolehnutí). Ale jak sem si všim, tak
takhle se dá vypárovat každé "důležité" slovo,z Tebou skoro přijaté věty. Asi byla pofreudovsku nezávislost bližší pisateli,chrocht. I tazateli.
Tak jestli tohle není Tebou dokonale vysvětlené, jak to většina lidí má, tak...
"Takže dokud si spokojeně ryjete za plotem ohrady za kterou vás systém drží, tak v otázce svobody velikost té ohrady není relativní prvek? Plus navíc, když
vám ta ohrada bude v něčem překážet tak jí stejně nějak přeskočíte nebo podlezete, uděláte si co chcete a zase se vrátíte do ohrady? Interpretuju to tak
dobře?"
Interpretuješ to asi dobře, jestli tomu dobře rozumim, jak to myslíš, ale to jsme zase u komické podoby problému porozumění.
Ale jak to čtu jak to čtu tak jo.Možná jen, mi napadlo, pro větší srozumitelnost.
"Mám nesvobodu stejně jako za bolševika když se zapletu se systémem."
Tady je námitka snadná - to je normální platí za své činy. A jsme zpátky na začátku, když uznáváš systém, máš pocit, že je Tvůj, tak to prostě bereš, a když
ne..
"Ale co máte na výběr za změnu" - ta základní otázka, kterou je vcelku logicky utnuta každá vážnější nespokojenost, a to i u "psychoparty",že?
Nedávno sem U Páji, blekotal něco o ztrátě pružnosti, schopnosti systému se přizpůsobit, a pak mi došlo, že to platí o každém systému. Ta povrchní ponaučení,
jak otrokářství,feudalismus, průmyslová revoluce měnily výrobní vztahy, jim se přizpůsoboval společenský a politický systém, a když byl překonán, tak ho
vystřídalo současnější, pro tu dobu vhodnější cosi. Takže stačí se na to podívat, demokracie a kapitalismus, není nic jiného, než donedávna nejefektivnější
způsob fungování, ovládání, s tím nemusíte souhlasit, chrocht.
Co ho vystřídá, vystřídalo? To co vidíte. V dané oblasti se spojí nejvýkonější prvky minulé éry a vytváří novou. Čína - kapitalismus s totalitou, Emiráty a
pár podobných - monarchie s kapitalismem po kmenovém islamismu(to sem si teď vymyslel), Irán, ale nejen on je více nepřiznaných teokracií s armádou, Indie je
formálně dokonalá demokracie, ale co tam je zamišmaš na to fakt nemam, ani chuť. Rusko a kol něj, samoďeržaví. Jestli je Afrika ponechána, nebo je ten stav
řízen, taky neumim posoudit, dovedu si představit obojí.
V minulé éře, v té co žijeme, byl jak říkají, euroatlantický prostor, určujícím, vším.
Každý si všim, že už je to jinak.
Takže se přizpůsobí, nebo skončí.
To je to co popisují sociologové jako konec sociálního státu.
No jo ale mi sme zvyklý takhle žít, a ještě nám říkají, že všechno rozhodujeme mi, demokracie.
Zatím se držíme zuby nehty.
Ale to sou všechno jen spekulativní keci.
Pokračování příště.
Pazyk
Pro Víkej
No potěš prdel "psi a malé děti",ten člověk, nejmenuje se Adolf H. docela by ten popis seděl, dobrák jeden.
No vraťme se k Vepři, u něj šlo o placení vlastní duší, zní to nabubřele, ale asi to je obecně pochopitelné.
Míra toho nakolik se musíš zaprodat abys přežil se prostě začíná přesunovat k tomu abys řekl teď, teď se musím prodat, nabídnout to co trh požaduje. Za
bolševika si mohl žít na okraji a okopávat si svoji zahrádku, bez ohledu na velikost, ale teď i pitomej dělník, jako já začíná bejt nasranej, byrokrat došel
až do nejnižších pater a začíná řikat, milujte mě. Tohle tady teprve začíná houstnout, možná sme na to citliví, a v USA to vůbec nikomu nevadí. Náš syn s
kamarádem asi v sedmnácti odešli z brigády, nějaká ostraha při koncertu, kde naprosto chaotické a nebezpečné chování těch co měli poslouchat, nadřízených,
překročilo jejich meze. Ten jeho kamarád řiká, to je pracovní morálka, s lehkým pocitem provinění. Já si v tu chvíli uvědomil, že existuje jen morálka, a tu
si ti dva zachovali, pracovní morálka je termín jako životní prostor. chrocht Pak sem mu řikal tak teď máte černej puntík a už si neškrtnete.
Když sem to o těch morálkách říkal jedné bývalé kolegyni, tak skoro plakala, páč je citlivá a to co zažila v pivovaře, jí vždycky rozlítostní, protože ho má
"kráva" pořád ráda. Takže jestli se něco někdy změní, tak až budeme nejen říkat, ale žít pravdu, zase to zní hrozně, ale ten systém by bez lži a nenávisti
vůbec nefungoval. Dovedeš si představit kapitalismus v pravdě, jestli jo, tak jsou USA rájem.
3. 1. Já si nemohu vybrat. "Bud je podstata systému dobrá nebo není." Vrátíme se kruhem zpátky, zapomeň na teorie a jak to má být. Já mám jen přímou osobní
zkušenost se systémem, jak se s ním, byť minimálně setkávám. Nech si od někoho fundovanějšího popsat jak opravdu fungují, tedy jak je vidí, ty pilíře to
rozdělení moci. Třeba v čechách. Na to Tě stačí otevřít pár internetových stran. Takže jak mám vědět jaká je, když neni, to co z ní vidim, není demokracie
jak je definována, a jaká je o ní obecná představa. Pro mně je jenom tak jak je. Bohužel. Tak to vypadá, že demokracie by tedy byl dobrý systém, ale nemůže
holt s těma lidma fungovat, udělaj si z ní asi to co někteří křesťané z Krista, a někteří budhisté z Budhy, výmluvu k provádění moci. Vlastně to je zase jen
dějepis, podstata je dobrá, ale podívej se co z toho je. A tam si můžeš dosadit jaký chceš původní zdroje náboženství, filosofických i politických systémů.
Výsledek je skutečnost to jak to je, ne ideje. Všechny režimy nějak fungovaly, nějak fungujou, vlastně je nesmírná domýšlivost myslet si, že demokracie je
něco zvláštního, mi tak napadlo.
2.Když spekulovat "snad o všech možnostech" tak říkat jak to opravdu myslíš co cítíš, nelhat všem ani sobě. To bys, ale nesměl mít co ztratit, nemít o nic
strach.chrocht To je scifiextrmismus. V kolika knížkách je to popsaný, a koho si tak viděl? A tak budeme všichni.
Pazyk
p.s.
Knížky jsou jen k tomu aby když se Tě něco doopravdy stane a Ty něco zažiješ, tak abys mohl trochu pochopit co se dělo, ale jinak to moc nefunguje.
četl jsem všechno samozřejmě proto, abych všechno pochopil. Poslední chrocht.
JS
to JJ
Aleale copa? Zas nějaká psychická nepohoda? Ta zdejší infekce... Že by akutní epileptická ataka? Zkus některého svého blízkého přítele MUDr. JUDr.. z plzeňských inťošských kruhů, zajisté ti rád pomůže.
"Vymrdej si tu svou zasranou držku, a táhni do prdele, ty čuráku jeden zvadlej!"
Že by se právě toto stalo mottem tvé nové sbírky poezie? Básníku, aforisto, výtvarníku a šefredaktore? Čeká tě kasovní trhák ve všech plzeňských sámoškách, řekl bych. Budeš konečně v balíku.
Poslat kohokoli do prdele je vždycky jenom neslušné Honzíku. Na verbální formě příliš nezáleží. A jistě také chápeš, že je mi to srdečně ukradené. Ty mě už po těch letech překvapit nemůžeš. První ze čtyř dohod Miguela Ruize zní - nikdy nic si neber osobně. Vřele doporučuju ke studiu.
Sere ti, že tě neberu vážně? Že nehodlám "řešit komplikovaná politická témata"? Nehodlám, já tu nic neřeším. Jen blablám. A totéž děláš ty. To je základní premisa, kterou trvale odmítáš pochopit.
Jistě, neberu tě vážně. Vůbec. Protože brát tě vážně znamená diskutovat s betonem. A já netrpím masochistickou deviací.
To, co lze, a co také dělám, je provokovat tě, šaškovat a pošklebovat se ti. A ty to nemůžeš vydejchat, páč tak hnusně se k tvému Majestátu nikdo nechová. Chápu tě, hochu. Nechceš pochovat? Pusu na ustarané čelo? Pokud někdy opustíš své zduřelé a zakomplexované ego - může to být z mé strany jinak. A budu tomu rád.
Zajistě také víš, že do toho, co a komu píšu, je ti úplný hovno. Děkuji ti za pochopení.
Druhá dohoda zní - nikdy si nevytvářej žádné domněnky. Nezapomínej na ni!
Na viděnou v Emily - básníku, aforisto, výtvarníku a šéfredaktore!
To P: Co je to vnitřní emigrace už tu bylo podrobně vysvětlený, i mě. Tak mě tou otázkou jenom zajímalo zda je to ještě vůbec zapotřebí.
"Ale co máte na výběr za změnu" - ta základní otázka, kterou je vcelku logicky utnuta každá vážnější nespokojenost, a to i u "psychoparty",že? Je to otázka a tudíž startovní čára a ne utínání cohokoliv. Jak můžeš otázkou utnout nespokojenost. Ani to nemá odvádět pozornost.
Oba ty příspěvky jsem četl alespoň třikrát , ale nějak se v nich nemohu zakotvit. Nejvíc tak, že za bolševika ten tlak na lidi jako ty byl zvladatelný. Vidím cos napsal jako promíchané osobní přemítání o vztahu “systémů” k člověku a naopak. Na celek se nedá jednoduše odpovědět, a nějak odpovídat na jednu myšlenkovou nitku po druhé by vzalo příliš času. Hlavně v tom cos napsal slyším opět frustraci, rozčarování a fatalismus. A opět na prstech odpočítávám jakým hanebným (nefarious) účelům “naše” demokracie poskytuje živnou půdu.
Fakt je, že já tvým pocitům rozumím. Nejsem ani elitista jelito, ani mě ten systém nijak neprotěžuje.
Kde nastává impasse mezi náma je u otázky “A jak dál?” Pro nás “psychopartáky” jak jste nás tu označili ten rámec demokracie nám dává větší naději se pohybovat k tomu lepšímu, i když to je jasně putování po tenkém ledě.
Pazyk napsal: "Všechny režimy nějak fungovaly, nějak fungujou, vlastně je nesmírná domýšlivost myslet si, že demokracie je něco zvláštního, mi tak napadlo. " Všechny režimy fungovaly a nějak fungujou. No některé po tisíce let. Nevím jestli Demokracie je opravdu něco zvláštního, ale proč tedy v moderní době k ní lidi gravitujou? Až jednou zvláštní nebude tak asi dojde ke změnám. Jednou už jí měli kdysi v Řecku a taky za patnáct set let skončili pod jhem sultána.
Pazyk napsal: "Tak to vypadá, že demokracie by tedy byl dobrý systém, ale nemůže holt s těma lidma fungovat, udělaj si z ní asi to co někteří křesťané z Krista, a někteří budhisté z Budhy, výmluvu k provádění moci." To tady s psychopartákama omíláme pořád, vítej. Samozřejmě, že všechny ideje se dají zkorumpovat.
Potom je tady na blogu ten proud co se týká sociální spokojenosti, nebo spíš nespokojenosti. To je ale jiná kapitola od té jestli demokracie je dobrá nebo jen vozidlo pro ty co se do něj nahrnou. I když tady na blogu se to promítá hodně dohromady. O té já nedebatuju zároveň jedním dechem, když mluvím o demokracii, jak je tu zvykem. Já jsem ted bez práce a nenapadlo by mě zaboha brečet, že to je vina demokracie, i když to má blbej dopad na mě.
Z čeho mám obavu je jak dnes velké podniky kontrolují politiky a ti se stávají jejich loutkama. To mě bere dech.
Pro Víkej
Tak to zkusím od začátku
Můžeš to nazvat rezignací na možnost změny, lhostejností ke společenskému dění, jak chceš, ale obávám se, že s tímhle pocitem tady žije dost lidí, tolik k vnitřní emigraci.
„utnuta každá vážnější nespokojenost“ tady bych to Bohužel viděl zcela jasně, podle mě to blokuje vůbec pomyšlení na možnost změny systému, když žádnej lepší neznam, ne? To se mi zdá logický. Ta otázka se tady objevuje neustále a je s ní zametána každá pochybnost o demokracii. Podle mě jí máte nastavenou a vůbec Vás nepustí k uvažování nad nějakým jiným řešením, můj názor.
Psal jsem odděleně odpovědi na otázky, měl jsem pocit, že tam je vnitřně oddělen kapitalismu, demokracie, ale asi by se dalo psát o všem separovaně, celkové, osobní, demokracie, kapitalismus, co by z toho vzniklo, a co by to říkalo nevím.
Myslím, že o tom už byla řeč, za bolševika si měl jasno. Tady byl nepřítel a ty sis dělal co si chtěl v tom systému, našel si cesty jak být minimálně závislý, když si nechtěl dělat kariéru. Teď můžeš mít problém jen se uživit, pokud se neohneš, to vidím jako problém. Podotýkám, že před pár lety jsem ten pocit neměl.
Pokud rozumíš rozčarování, frustraci a fatalismu, tak není co řešit, víš o čem mluvim, a velmi jsem zdůrazňoval, že jde o „pocit“. Je jasný, že každý píše ze sebe jak to vidí, cítí, o čem by jinak mluvil, o teoriích? Ty pocity nemusí souviset se sociálním statutem, ani bohatstvím. Může to být stářím, ale já dost pokuřuju a popíjim s mladejma, a ve stolních společnostech je to od docenta přes milionáře po feťáka a bezdomovce. S lidma mluvim, hlavně jasně kecam sám, tak možná nikoho neposlouchám. Podle statistik se jako rodina budeme pohybovat někde v horních deseti, dvaceti procentech. O to víc je pro mě nepředstavitelný, jak vlastně žijou normální lidi, ale aut je tři prdele a hospody plný, tak tady krizujeme.
K „A jak dál?” jasně, že nevim, kdybych věděl, něco dělam. Možná to z toho minulého blábolu netrčelo dost jasně, ale je to o osobní změně, kterou tady zmiňoval JS, a mam dojem, že Ježíš o ničem jinym taky nemluvil. Hare . Ale jelikož mystici mluví o tom, že změna není možná, protože za tím je vždycky chtění, tak podle nich zbývá – přiznat si v jakém stavu se nacházím, nelhat si. A to kupodivu přináší změnu.
„Až jednou zvláštní nebude tak asi dojde ke změnám.“ O tom tam byla řeč, není to jediný systém a dalo by se rozebírat jestli nekončí. Ale nemusí, USA prej jedou a německá ekonomika se prý topoří. Jiné otázky jsou jak dlouho je udržitelná výroba všech těch píčovin, ale to už je zas demokracie s kapitalismem. A jestli je vlastně demokracie dost kapitalistická, v dnešním světě.
„Samozřejmě, že všechny ideje se dají zkorumpovat.“ Pak ať jdou do prdele. Taky tam patří – to je to co se asi snaží sdělit Milan K. Ale nemáme teď žádnou jinou, že?
Sociální nespokojenost pokud občané nevidí šanci na budoucí změnu k lepšímu vede ke změně systému. Je popsáno, že změny nepřicházejí v krizi, ale po zlepšení, když jdou křivky nahoru. To, že nespojuješ pochybnost o demokracii s osobními problémy, které by se daly spíš spojit s kapitalismem, nebo jen se sebou, tomu rozumim. Já mam pocit, že to taky snad tolik nedělam, žiju si jak na zámku.
Korporace, globalizace, světovláda jednoho procenta, na to tady budou lepší odborníci.
Už to bude.
Jen je dobrý vzpomenout, že tohle sociologové popisovali před desítkami let, teoretici spiknutí před pár lety a všichni je měli za blázny. Teď o tom mluví nositel nobelovo ceny za ekonomii v hlavním zpravodajství. Podle mýho je ten problém jednoduší, jsme jako lidé nenažraní, neukojitelní a podle toho vypadá svět.
Pazyk
To P: někdy to je jasné když se hovoří o demokracii pouze, a někdy je to asi jen zástěrka. Jediný Milan K. tady zavrhnul kapitalismus jednoznačně.
Ohledně vnitřní emigrace, tam si nejsem jistej jestli ta tvoje definice je v souladu s mojí i druhými blogisty. Ale už o tom tady bylo popsáno tolik virtuálního papíru, že to nebudu dál rozebírat. Ani to původně nebyl můj záměr, jenom jsem komentoval zda to vůbec dnes ještě má smysl nějakou vnitřní emigraci praktikovat.
S čím s tebou jsem v opozici je to “Jak dál” je nějaký trik zavést debatu do slepé uličky, ale NAOPAK jí z ní vyvést. To že ta cesta možná není dezajnovaná nevadí. I když jednu takovou nám tu Milan K. už vymaloval i se žlutejma krajnicema a střední čárou, která je tou jednou jednou krajnicí ale zakrytá, jak je uchýlená stranou.
Tak Hare, chrocht.
Nebudu dál plácat slovy.
Vychází mi z toho, že nejduležitější je pokus o doruzumění.
Pak to, že si musim pro sebe formulovat pocity, do něčeho sdělitelného, a i když se to moc nedaří, posunuje to vnitřního vepříka někam.
Taky sem rád, že sem se konečně dozvěděl, že vaše skupina demokratů, má obavy o demokracii a netrvá zaslepeně, na její věčné nedotknutelnosti. Nebo se pletu. Pak je každá kritika demokracie, tím nejlepším, pro její zachování, ale to je zase jen muj názor, nechci se hádat.
A zbytek už sem zapoměl.
Ahoj Pazyk
vie
tak jsem byl zase dva tydny v garazi. Politicka scana byla naprosto prehlusena mrazivym pocasim. Krome tunelovani prazskych dopravnych podniku se jeste jedna politicka jela nebo pojede presvedcit na Ukrajinu, jestli tu chudinku Timosenkovou skutecne muci. Obdivuhodna ochota. Podrobnosti jsem v radiu preslechnul. Jo a taky jeste dostaly lesby a spol. chut na prezidenske kreslo.
Zbytek deni ve svete jsem tri hodiny cetl az tady. A bylo to hodne zajimavy. A lepsi nez cela demokracie.
bKonecne bych se rad dozvedel, koho nebo kterou to ten LL po plese osoustal!!/b
A klidne by mohl pridat nejake podrobnosti.
Ostatne si nemyslim, ze jsou nevhodne otazky ale spis nevhodne odpovedi. Ja vychazim z toho, ze extra moudry a vsevedny jsem se nenarodil, tak mam pravo, se kdykoliv a na cokoliv zeptat, a to kdykoliv, kdy me bude neco zajimat. O slusne spolecnosti si vubec nic nemyslim, ta ve skutecnosti vubec neexistuje, existuji jen nejaka pravidla, jak se pretvarovat, aby vecirek vydrzel az do konce. A pretvarovani neni vubec slusne. Pretvarovani je podvadeni druhych.
A kdyz se uz LL nechal slyset, jak si po plese zasukal, tak u slusnych lidi jiste vzbudi reakci po otazce "S kym ci kterou" a dokonce by bylo velice neslusne, nekomu odpovedet " me tvoje sukani chvastani vubec nezajima a nudi me".
Je to stejne neslusne, jako kdyz JeJe napise "me uz diskutovani s vama nudi", to uznejte, to je take neslusne. Encyklopedie slusneho pretvarovani v takovem pripade nabizi reseni treba dlouhodobe hospitalizace kvuli hemeroidum. A je klid, jedni jsou stastni, ze nekdo ma hemeroidy, druhy je stastny, ze se uz nemusi nudit. A hlavne nikdo neni urazeny, ale vsichni jsou stastni.
A hlavne, co potom tedy chcete?
Chcete pretvarku nebo uprimnost?
Ceho si budete vic vazit?
Urcite jste si vybrali uprimnost, kdo by si ji nevybral! Jeste vam zbyva neco se naucit. Uprimnosti si vazit.
vie
Tak se me zda, ze ne ta otazka, "ktera to byla", byla neslusna, nybrz ta odpoved. Obzvlaste po tom, jak skvele diagnozy sem JS napsal. Popadal jsem se smichy za bricho, jak LL nejradeji se vsim souhlasi (dodam jeste se vsim slusnym). Jenze, co je slusne? Pretvarka nebo uprimnost?
A prej: Ctyri stranky a nic se nedovime, to jsem uz spadnul pod stul.
JeJe cte filozofy a Vikej cte JeJeho. Jednoduse kazdej miluje nekoho. Inu, proc ne.
Abych to dokoncil, me se muzete zeptat na cokoliv. Nic me nerozcili, kdyz vim, ze delam to co kazdy druhy. Potom nemam co skryvat a hlavne se za nic nestydet. Seru na intimni veci. Klidne vam napisu, co jsem ted tri dni delal s milenkou. Nebo kolik vydelavam. Vite proc? Protoze nemam co schovavat. Ziju uprinme a ne s pretvarkou. Nelzu. To je myslim to, o co by se mel kazdy snazit. Oprostit se pravidel slusneho chovani...
vie
prej 2000 let krestanske cirkve. To sem nekdo napsal. U toho jsem se musel v myslenkach zastavit. A vubec me nechtelo napadnout, co se tim mysli. Dyt se za tech 2000 let nic nestalo, krome neustalaeho opisovani a zvysovani nakladu bible. A krome par staveb na podporu viry. Jinak me nic nenapada. Co je teda na tom za tech 2000 let tak duleziteho? Nevim. Zadny vyzkumy, zadny vynalezy, nic, krome pece o poslusnost za zivota a pece o dusi po smrti. Nejsem historik, tak me nic jineho uz nenapada, co by stalo historicky za zminku. Samozrejme krome tech veci, krerymi, kdybych ja byl cirkev, bych se radeji moc neohanel.
V te souvislosti me napada opet nase volebni pravo. Myslim to byl Pazyk, ktery nahore napsal, ze pujde asi volit nejakou protistranu, aby uskodil te co vyhraje a ze napsal, ze mu katolicka cirkev lezi v zaludku, se ptam, jestli nevstoupi do islamske cirkve, uz proto, aby uskodil te, co mu lezi v zaludku. V souvislosti s konanim u voleb by to pote bylo naprosto logicke. Je to podle prislovi, vyzen certa dablem. Jen se ptam, mame-li skutecne potrebu nekoho nekym vyhanet, jaky to ma myt smysl? K cemu prestupovat na islam, kdyz v boha stejne neverim? K cemu vyhanet jednoho "slusne se chovajiciho" druhym "slusne se chovajicim"? Snad me smysl toho tady nekdo vysvetli.
test
b dyt to nefunguje /b
Pro Vie
Tak v tomhle bude asi Pazyk nevině. Jediný co sem tam našel je tento pofňuk.
"Půjdu možná volit to co vidím jako zlo, protože nic jiného nevidím, to sem debil."
Pazyk
Nemyslel jsem to jako protistranu nějakého dobra, ale jako jen jedno ze zel, páč nic jinýho v tom systému na zvolení není. Takže i když vím, že volit je škodlivé, tak mi to asi nedá a asi půjdu. Tak abych si asi nelhal tak sem to tak asi napsal.
Hare
vie
jo, to bylo ono, akorat se me to nechtelo hledat. Dejme tomu ze ses v tom nevinne, ja se nad tim take nijak nerozciluji!!!! Nezda se me, ze bych nejak zvlast pranyroval ale ta otazka v prostoru je stale stejna a pro vsechny: Proc volit zlo?
I kdyz na to bude mit kazdy nejakou odpoved, jedno zlo je mensi nez to druhy a podobne, presto ta otazka nikdy nezmizi.
Proc volit nejake zlo?
Co kdyby se vas nekdo zeptal: Hele, chces useknout pravou nebo levou ruku? Co mu v rychlosti odpovite? Je-li nekdo pravak, odpovi asi levou. A co kdyby ho nahodou napadlo: Proc me vubec chces nejakou ruku sekat?
JS
Přátelé docela rád bych přičinil pár slov k pokračující debatě, která, alespoň z mého pohledu, začala nabývat vzhledem ke vstupům Pazyka a Vienny symslupnějších kontur, ale fakt nemám vůbec čas. Také Elelemu bych rád ještě připsal pár slov... Tak třeba za pár dnů.
Místo toho sem jen vylepím text, který přistál v mém mailu, a který s tématem souvisí jen okrajově. Ale přece jen... Kdyby jej Lada W znovu vylepil jako samostatné vlákno, bylo by to možná řešení lepší. Text mě osobně připadá hodně dobrý, tak proto. Autora většina z vás zná.
2015 slov o plzeňské kultuře
V loňském roce Plzeň uspěla v soutěži o titul Evropské hlavně město kultury 2015. Zejména pro regionální město, které současné impulsy světového umění a myšlení převážně dosud míjely, znamená titul EHMK 2015 velkou příležitost a také výzvu.
Právě proto jsme zneklidněni současným mediálním obrazem tohoto projektu, ještě více ale mlhou šířící se kolem personálních rošád a slovních přestřelek ve vedení Společnosti Plzeň 2015. Pro vnějšího pozorovatele může být nynější atmosféra panující v této Společnosti především dalším důkazem, že začala „nová éra bezmoci“, kdy běžný občan téměř nemůže přes proklamovaný dialog a „demokratické garance“ do chodu věcí veřejných zasáhnout.
Situace v Plzni v tuto chvíli připomíná stavbu Babylonské věže. Zdá se, že každý zúčastněný si pořád omílá pouze to své a za peníze společnosti si přihřívá opojnou polévku vlastního ega. Hodnotové diskurzy a konkrétní ideje zjevně ustoupily před nutností co nejvýhodněji „naporcovat medvěda“, ze kterého je však reálný zatím pouze stín. Nově vybudované a ještě „křehké“ kulturní struktury se rozpadly dříve, než se společné dílo mohlo začít vytvářet. Možná je však vyznění celé situace způsobeno pouze špatnou mediální prezentací celého projektu a především tím, že je prováděna bez nezbytného respektu k veřejnosti a bez neméně nezbytného, oboustranného dialogu s ní.
V průběhu příprav kandidatury bylo slovo Kultura skloňováno opakovaně snad v každé větě. Ne všichni jsme však srozuměni s faktem, že pouhý verbální mechanismus může „stvořit“ cokoli skutečně kulturního, že stačí pouze slova a peníze – a Kultura ihned „otevře“ všechny své inspirační a imaginativní zdroje. Z nekonečných prezentací, anket, strategických materiálů a programů rozvoje totiž nikdy bezprostředně nevznikne kvalitní a vskutku tvůrčí báseň, obraz nebo hudební skladba
- a dokonce ani inspirace nebo příznivé podmínky pro vznik takového díla. Jedině Kultura, žita a „pěstována“ konkrétními lidmi, může vytvářet živé kulturní vztahy, proměňovat je a osvobozovat.
V první fázi projektu šlo výhradně o procesní a formální stránky, velmi náročné, složité a pracné. Díky erudici celého kreativního týmu se je podařilo skvěle vyřešit. Částečně byla úspěšná i „mobilizace“ důvěry plzeňské kulturní (a nejenom kulturní) veřejnosti k předloženému projektu. V náznaku se též započal proces dialogu s některými tvůrčími osobnostmi Plzně a Plzeňského kraje.
pokr.
Ve druhé části tohoto procesu však půjde daleko o víc. O Kulturu. Ale co pro nás pojem Kultura opravdu představuje? Neprojektujeme své představy pouze do dalšího prázdného mýtu? Vždyť ten, kdo prahne po nekonkrétní abstrakci, vnáší do společnosti v lepším případě jen chaos a plané naděje. Je možné Kulturu „použít“ jako tmel, obsah, médium, smysl projektu Plzeň 2015? Není nakonec tento projekt sám o sobě protimluvem? Je reálné, aby se Kultura stala pro město trvalým zdrojem vzájemné soudržnosti? Nepoužíváme pojmu Kultura jen jako filtru naší osobní lačnosti? Nestává se v našem pojetí Kultura všehovšudy projevem závislosti, dokladem vyprahlosti, čímsi jako nádobou naruby? Zábavou, byznysem a prodejem či nákupem emocí? Jsme si opravdu jisti tím, co má být jejím tvůrčím a tvořivým obsahem?
Proto jsme přesvědčeni, že zejména „nová“ formulace slova Kultura, by poskytla jasnější představu o možnostech principiální diskuze o dalších společných krocích a o skutečných kulturních potřebách města Plzně. Má-li mít projekt Plzeň EHMK 2015 opravdu evropský rozměr, je tato otázka určitě na místě. Někteří z nás totiž opravdu touží žít v kulturnějším prostředí a nechtějí být na konci roku 2015 zklamáni promarněnou příležitostí. Kocovina z ní by totiž na dlouhá léta zmarnila další pokusy o život v „otevřenějším“ městě.
pokr.
Jak tedy chápat pojem Kultura?
Je obecně známo, že slovo Kultura pochází z trpného tvaru latinského slovesa colere (to, co je pěstováno). Proto byl v Evropě za nevýraznější kulturní počin považován vítězství nad Dantovým selva oscura (temný les). Za jaké hranice divočiny a šerosvitu nás však v Plzni Kultura vymezuje a provází dnes? Nezužuje pak samo toto vymezení nakonec i nesamozřejmost lidské existence a tím i možnosti její kreativity? Nebude se nám okolní svět – stojící mimo naši kulturní a pěstěnou zahradu – posléze jevit jako nebezpečný a chtónický? Nezačnou v souvislosti se vším „kulturním“ pokaždé klíčit také zárodky našich existenciálních pochybností, vyprázdnění a zmaru?
Jsme toho názoru, že tématem “nové vlny plzeňské Kultury” by se měl stát odklon od iracionálních (i pouze racionálních) a prefabrikovaných megaprojektů a poté návrat k individuální a autentické tvůrčí osobnosti, k její přirozené společenské angažovanosti a radosti z tvorby. K procesu duševní transformace (přihláškou deklarované) a k vnitřní proměně společnosti. Návrat k původní, „obyčejné“ lidské mysli a moudrosti, otevřenému vědomí a jeho imaginaci. K jistému druhu nevědomosti, pokory a osobní odvaze svobodně myslet. Ke Kultuře ve formě zrcadla, hry, terapie a prostředku sebepoznání. Ke Kultuře jako cesty seberealizace a probuzení člověka do svobody v duchu nejhlubších indoevropských tradic. Ke Kultuře jako autentického osobního vztahu k bližnímu a permanentně otevřené reflexi současného světa a jeho potřeb. Ke Kultuře jako živému procesu. Jedině taková Kultura totiž slouží jako pojistka proti ujařmení mocí, je lhostejné zda politickou či ekonomickou. Moc přece člověkem manipuluje vždy, když není schopen pokory a vnitřního klidu. Ale Kultura je samozřejmě i pojistkou proti mravní „zhovadilosti“ a neustále se šířícímu blbství ve všech podobách.
Za zcela zhoubné považujeme pokusy řešit Kulturu pouze v rovině systémové a politické. Tento způsob vždy byl a bude, slovy Goethova Fausta, pouze cestou do „bezcestí, kde se nepodaří nic vyprosit“. Všechny významné kulturní i kontrakulturní změny totiž vznikají z tvořivé opozice ke stávajícím hodnotám. Člověk a společnost jsou jejich prostřednictvím stavěni do naprosto nové situace, do neomezeného a neznámého pole tvůrčích i společenských možností. Politickými a mechanickými nástroji je Kultura zbavována bytostné svobody a odříznuta od všech svých nejcennějších inspirativních zdrojů. Stává se instantní kaší, nechutným a nevábným hamburgerem, čili zbožím, a na druhé straně synonymem ideologie. Kultura řízená politickými a estetickými konstrukcemi, pořádky a předsudky, vede pouze k vyprázdnění, zplanění a povrchnosti. Netvůrčí, konstruovaná kultura se sice může přehledně a přístupně vykazovat v excelových tabulkách a grafech, může být i dobře prodejná, ale pro skutečný život je od počátku mrtvá a nepoužitelná. Lze ji totiž jedině konzumovat. Právě o takové kultuře říká hlavní postava jednoho z filmů Jeana-Luca Godarda: „Když slyším slovo kultura, vytahuji šekovou knížku...“
dokon.
Není vůbec důležité, že v tuto chvíli nepředkládáme a ani neznáme žádné konkrétní nástroje, mechanismy ani techniky, jakými tento „kulturně transformativní“ proces v Plzni probudit a jak zkušenosti z něj povstávající pro budoucnost uspořádat. Takové prostředky hledá lidstvo neúspěšně více jak 5000 let. Pro začátek zcela jistě postačí naše zklamání a naše nespokojenost se současným stavem věcí. Stačí, abychom k tématu Kultury v Plzni přistupovali beze strachu, s pokorou, s údivem a především s maximální otevřeností. Jsme přesvědčeni, že je zapotřebí mnohem více naslouchat reálným požadavkům a potřebám obyvatel tohoto města než bludným hlasům osobních ambicí.
Pokud v sobě nenalezneme dostatek pokory k pochybnostem a v souvislosti s ní i k formulování stále nových otázek, pokud se znovu a znovu nezačneme vrhat do hlubin“ať pekla či nebe”, ztratíme v podružnostech a malichernostech smysl a obsah projektu Plzeň EHMK 2015 a nakonec ztratíme i sami sebe. Ivo Hucl, Šťáhlavice 8. 2. 2012
Objevte eToro, největší sociální investiční síť na světě, kde 1,000,000y klientů vydělávají kopírováním obchodních rozhodnutí našich nejlepších obchodníků.
Výměna kdekoli - Váš čas je drahý. Obchodujte na počítači, tabletu a mobilu
Otevřené obchody na eToro: 227,651,647
Okomentovat